Дело № 57-О10-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О10-10СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.
судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. проку­ рора Белгородской области Струкова В.Н. и кассационные жалобы осужден­ ных Рыбалка С.А., Бондаренко М.И., Караулова В В ., адвокатов Варганова В.В., Сотникова А.Н. и Житниковского С В. на приговор Белгородского об­ ластного суда от 9 апреля 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Рыб а л ка С А , судимый 30.04.2002 (с уче­ том изменений, внесенных постановлениями суда от 05.06.2003г. и 12.04.2004г.) по ч.З ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свобо­ ды, осужден к лишению свободы: - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет.

- по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере рублей; - по ст. 222 ч. I УК РФ на 1 год со штрафом в размере рублей.

На основании ст. 69 ч .З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Рыбалка С.Л. наказание в 2 де лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере рублей; Кара улов В В , судимый 2.03.2001 (с учетом изменений, внесенных по­ становлением суда от 20.12.2004) по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 16.10.2006 на срок 2 года 8 месяцев 14 дней, осужден к лишению свободы: - по п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере рублей, - поч.1 ст.222 УК РФ на 3 года со штрафом в размере рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штра­ фом в размере рублей.

На основании ст.70 и п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности пригово­ ров путем частичного присоединения к вышеуказанному наказанию неотбы­ того наказания, назначенного по приговору от 02.03.2001, окончательно Ка- раулову В В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере рублей; Бондаренко М И , , осужден по п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей З : - с Рыбалка С А. компенсацию морального вреда . рублей, - с Рыбалка С.А., Караулова В.В. и Бондаренко М.И. в солидарном по­ рядке в счет возмещения материального ущерба рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла, доводы кассационных жалоб и представления, объяснения осужденных Рыбалка С.А., Караулова В В ., адвокатов Житниковского С В . , Варганова В В ., Сотникова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Те- лешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, су­ дебная коллегия 3

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Рыбалка С.А., Караулов В В. и Бондаренко М.И. признаны виновными в разбойном нападении на З совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном раз­ мере, Рыбалка также с применением насилия, а Караулов и Бондаренко - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Рыбалка С.А. признан виновным в убийстве З сопряженном с разбоем, и в незаконном ношении огнестрельного ору­ жия и боеприпасов, а Караулов В.В. - в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в зимне-весенний период и мае 2009 года при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии при­ сяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокуро­ ра Белгородской области Струков В.Н. ставит вопрос об изменении пригово­ ра в отношении Бондаренко В В ., исключении из описательно- мотивировочной части указания на наличие в его действиях квалифицирую­ щего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и переквалификации его действий на ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В письменном возражении на кассационное представление прокурора осужденный Рыбалка С.А. указывает на необоснованность данного представ­ ления, поясняя, что оно внесено в порядке поощрения Бондаренко В.В. за со­ трудничество с органами следствия.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): - осужденный Рыбалка С.А. и его защитник адвокат Сотников А.Н. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями правил судопроизводства с участием присяжных заседателей. Указывают, что суд в нарушение принципа состяза­ тельности провел разбирательство с обвинительным уклоном, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что, по их мнению, способствовало постановлению присяжными заседателями обвини­ тельного вердикта. Считают, что при наличии достаточных оснований (рас­ хождение мнения присяжных заседателей по всем пунктам предъявленного Рыбалка обвинения) суд в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.348 УПК РФ не рас­ смотрел вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей либо постанов­ лении оправдательного приговора. Полагают, что председательствующий проигнорировал заявление защитника Сотникова А.Н. о ставших известными ему от запасного присяжного заседателя Т . нарушениях требова­ ний закона отдельными присяжными заседателями до удаления их в совеща­ тельную комнату для вынесения вердикта: контакте присяжного заседателя 4 Ж . с потерпевшей З , высказываниях при­ сяжных заседателей И П , Д . о ви­ новности подсудимых, консультации сотрудником суда трех присяжных за­ седателей по вопросам, «как надо голосовать при вынесении вердикта», оста­ вил без должного реагирования возражения защитника Рыбалка в связи с со­ держанием напутственного слова председательствующего по мотивам нару­ шения им принципа объективности и беспристрастности и не включил в во­ просный лист перед коллегией присяжных заседателей ни один из вопросов защитника Рыбалка.

По мнению адвоката Сотникова А.Н., суд, несмотря на ходатайства за­ щиты, в надлежащей мере не исследовал обнаруженные на месте происшест­ вия вещественные доказательства (сотовый телефон, монеты, следы крови, пули и гильзы), не исключил из числа доказательств показания Рыбалка на предварительном следствии и заключение искусствоведческой экспертизы, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения.

Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются недостаточными для признания Рыбалка виновным в совершении преступле­ ний; - осужденный Караулов В.В. и его защитник адвокат Житниковский С В. указывают, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона.

По их мнению, при исследовании доказательств приоритет был отдан доказа­ тельствам стороны обвинения, доводы Караулова о непричастности к совер­ шенным преступлениям не проверены надлежащим образом и не доведены до сведения присяжных заседателей, в силу чего последние вынесли обвини­ тельный вердикт на основе доказательств, добытых органами следствия с на­ рушением закона. Считают, что не устранены существенные противоречия между доказательствами, которым не дано объективной оценки. Полагают, что на присяжных заседателей до вынесения вердикта было оказано влияние со стороны потерпевшей З ., сообщившей присяжным заседа­ телям о судимости Караулова В.В. Осужденный Караулов В.В., кроме того, утверждает, что председательствующим по делу его адвокату было отказано в ознакомлении с материалами дела. Просят приговор отменить, а Караулова «оправдать за отсутствием в его деяниях признаков преступления»; - осужденный Бондаренко М.И., указывая на допущенные судом нару­ шения уголовно-процессуального закона, считает, что его вина в совершении установленного вердиктом присяжных заседателей преступления не доказа­ на, вывод суда о его виновности сделан исключительно на основании показа­ ний осужденного Рыбалка и не подтверждается другими доказательствами.

Просит об отмене приговора; - адвокат Варганов В.В. в защиту интересов осужденного Бондаренко указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно- процессуального закона, государственный обвинитель и потерпевшая по де-5 лу оказывали давление на присяжных заседателей, а именно, потерпевшая З допустила недозволенное высказывание в судебном заседании, на­ звав подсудимых убийцами, демонстрировала фотографии убитого мужа, что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей. По его мнению, в напут­ ственном слове председательствующий по делу настраивал присяжных засе­ дателей на обвинительный вердикт, придерживался такой же позиции и при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседате­ лями в отношении Бондаренко, не пресек высказывание подсудимого Рыбал­ ка в присутствии присяжных заседателей о судимости Бондаренко и не при­ нял мер по сообщению защитника Сотникова А.Н. о ставших известными ему от запасного присяжного заседателя Т фактах воздействия на присяжных заседателей со стороны потерпевшей З и других лиц.

Считает, что в материалах дела не имеется достаточных и неопровержимых доказательств соучастия Бондаренко в разбое в качестве «организатора».

Признав же его таковым, суду надлежало квалифицировать его действия по правилам ч.З ст.34 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания без штрафа. Полагает, что подтвердив в приговоре незначительность роли Бон­ даренко в совершении преступления, наличие в качестве смягчающих нака­ зание обстоятельств его явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, суд не применил в отношении него положений ст.64 УК РФ и назначил несправедливое наказание вследствие его суровости. Считает, что взысканная с Бондаренко М.И. сумма материального ущерба руб­ лей является завышенной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бондаренко с п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

При ином кассационном разрешении дела указанный приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Матросова Е.А. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор по доводам осужденных и их защитников оставить без изменения, за исключением доводов осужденного Бондаренко В.В. и его защитника Варганова В.В. о квалификации действий Бондаренко по ч.5 ст.ЗЗ, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и снижении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соот­ ветствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуж­ денных Рыбалка С.А., Караулова В.В. и Бондаренко В.В., основанном на все­ стороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенно­ сти в суде с участием присяжных заседателей. 6 Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с тре­ бованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из канди­ датов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве при­ сяжного заседателя.

Ни от кого из участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей, и данных об этом в материалах дела нет.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол­ нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос­ тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти­ ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы осужденного Караулова В.В. и его защитника Сотникова А.Н. о том, что на присяжных заседателей до вынесения вердикта было оказано влияние со стороны потерпевшей З ., сообщившей присяжным заседателям о прежней судимости Караулова и назвавшей всех подсудимых убийцами, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания (л.315) эмоциональное высказывание потерпевшей З об убийстве подсудимыми сво­ его мужа и судимости Караулова за разбой было немедленно пресечено председательствующим, сделавшим замечание потерпевшей и обратившимся по этому поводу к присяжным заседателям с предложением не принимать во внимание эти высказывания.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв­ ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закон­ чить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследо­ вались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в иссле­ довании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязатель­ ности в суде присяжных не был нарушен.

Не может судебная коллегия согласиться также с утверждением осуж­ денного Караулова В.В. о том, что его адвокату было отказано в ознакомле­ нии с материалами дела. Ни в ходе судебного разбирательства, ни впоследст­ вии от кого-либо из защитников подсудимых жалоб такого содержания не поступало. Как видно из протокола судебного заседания, защитники подсу­ димых активно отстаивали их интересы. 7 Вопреки доводам жалоб, напутственное слово произнесено председа­ тельствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспри­ страстности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответст­ вуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Оснований для роспуска присяжных заседателей в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.348 УПК РФ, на что указывается в жалобе адвоката Сотникова А.Н., не имелось.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобах осужден­ ных Рыбалка, Караулова и Бондаренко доводы о непричастности к соверше­ нию преступлений, а также доводы их защитников о недоказанности вины осужденных, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отме­ нен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные Рыбалка, Караулов и Бондаренко в установленном законом порядке были ознакомлены с особен­ ностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Изложенные в жалобах доводы о незаконном воздействии на присяж­ ных заседателей со стороны потерпевшей З и других лиц не подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, не имеется.

Квалификация действий осужденных Рыбалка, Караулова и Бондарен­ ко М.И. является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 ст.351 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе адвоката Варганова В.В. о необходимости исключения из описательно- мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Бонда­ ренко М.И. квалифицирующего признака «совершение преступления груп­ пой лиц по предварительному сговору» и переквалификации его действий с п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредст­ венного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное 8 ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует до­ полнительной квалификации по ст.ЗЗ УК РФ.

Согласно установленным вердиктом присяжных заседателей обстоя­ тельствам, Бондаренко, располагая сведениями о наличии у З большой суммы денег и коллекции монет, предложил Рыбалка и Караулову напасть на потерпевшего З и похитить его имущество. Бонда­ ренко доставил на управляемой им автомашине остальных участников пре­ ступления к месту его совершения - дому, где проживал потерпевший, и ос­ тавался ожидать Рыбалка и Караулова, наблюдал за обстановкой, создавая им условия для нападения на потерпевшего. После совершения нападения Бон­ даренко отвез Рыбалка и Караулова.

Таким образом, Бондаренко, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с Рыбалка и Карауловым, согласно отведенной ему роли, создавал им условия для нападения на потерпевшего З , т.е. совершил действия, направленные на оказание непосредственного содей­ ствия Рыбалка и Караулову в совершении разбойного нападения.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о совершении Бондаренко разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уго­ ловного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, дан­ ных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осу­ жденные Рыбалка и Бондаренко заслуживают снисхождения, а Караулов не заслуживает снисхождения.

Вопреки доводам защитника Варганова В.В. суд при назначении нака­ зания осужденному Бондаренко учел в качестве смягчающих наказание об­ стоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию пре­ ступления и изобличение других участников преступления.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Бондаренко М.И. положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. При этом суд обоснованно постановил о взыскании с осужденных возмещение материального ущерба в солидарном порядке.

С учетом изложенного приговор является законным и обоснованным, поэтому кассационные жалобы осужденных и адвокатов, а также представ­ ление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 апреля 2010 года в отношении Рыб а л ка С А Ка­ раулова В В и Бондаренко М И оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов, а также кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О10-10СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх