Дело № 57-О11-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О11-23

от 22 ноября 2011 года

 

председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Макасеева Н.О. на приговор Белгородского областного суда от 6 сентября 2011 г., по которому

Макасеев [скрыто]

несудимый,

осуждён:

- по ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по пп. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по чЛ ст.228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Макасееву Н.О. назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

Марченко [скрыто]

---- [скрыто] несудимы [скрыто] ---- [скрыто]

осужден:

- по ч.З ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы Макасееву Н.О. и Марченко А.П. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования.

Постановлено взыскать с Макасеева Н.О. в пользу потерпевшей [скрыто] рублей в счёт компенсации морального вреда и

[скрыто] > рублей в счет возмещения материального ущерба, с Макасеева Н.О. и Марченко А.П. солидарно в пользу потерпевшей [скрыто]

рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Кроме того, постановлено взыскать с Макасеева Н.О. и Марченко А.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере [скрыто] рубля с каждого.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

В отношении Марченко А.П. приговор не обжалуется и рассматривается Судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Макасеев Н.О. и Марченко А.П. признаны виновными в совершении

разбойного нападения на [скрыто] с угрозой применения насилия,

опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Макасеев Н.О. признан виновным в совершении убийства и находящейся заведомо для виновного в беспомощном

состоянии [скрыто] с целью скрыть другое преступление.

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Макасеев Н.О. виновным себя признал полностью, отрицал лишь наличие предварительного сговора с Марченко на разбойное нападение.

Осуждённый Марченко А.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Макасеев Н.О. считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не приняты во внимание его помощь следствию, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Сытник Ю.А. указывает о своем несогласии с изложенными в ней доводами и просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого, а также возражения на эти доводы государственного обвинителя, считает, что выводы суда о виновности Макасеева Н.О. и Марченко А.П. в разбойном нападении, а также Макасеева Н.О. в убийстве двух лиц и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном установлены показаниями самого осуждённого Макасеева Н.О., данными на предварительном следствии, и не оспариваются в его кассационной жалобе. В своих показаниях он последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, в частности, что именно он предложил Марченко А.П. совершить разбойное нападение на престарелых И

и К_. С этой целью, действуя совместно с Марченко, прибыл к дому

и К [скрыто] где, угрожая [скрыто] ножом, потребовал

деньги. [скрыто] узнала его, указала место, где лежат деньги и просила её

не трогать. Осознавая то, что [скрыто] может сообщить в

правоохранительные органы о совершенном преступлении, он нанес ей ножом удары в шею, а затем убил КИ совместно с Марченко похитил I рублей.

1, перерезав ей горло. После

Вышеуказанные показания Макасеева И.О. согласуются с показаниями осуждённого Марченко А.П., данными на предварительном следствии, в которых он также признавался в совершенном им совместно с Макасеевым Н.О. разбойном нападении на [скрыто] после которого Макасеев

И.О. совершил убийство [скрыто] и [скрыто]

Кроме того, о своей причастности к данным преступлениям Макасеев Н.О. и Марченко А.П. сообщили в своих явках с повинной.

Согласно показаниям потерпевшей [скрыто] её мать

являлась инвалидом 1 группы и нуждалась в постоянном

уходе, поэтому проживала совместно с её тётей [скрыто] Из

показаний свидетелей [скрыто] и

установлено, что со слов осуждённых им стало известно о причастности Макасеева Н.О. к убийству [скрыто]

Вышеизложенные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах проверки показаний Макасеева Н.О. и Марченко А.П. на месте совершения преступления с видеозаписями, протоколе осмотра места происшествия - домовладения [скрыто] заключениях судебно-медицинских экспертиз о причине смерти [скрыто] и [скрыто] актах медико-криминалистических

экспертиз об образовании телесных повреждений у потерпевших от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, протоколе обыска в домовладении Марченко А.П., протоколе осмотра места происшествия -домовладения [скрыто] протоколе задержания Макасеева Н.О., акте

биологической экспертизы, согласно выводам которой на изъятой одежде обнаружены следы крови [скрыто] а также согласуются с другими

доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом и изложенными в приговоре.

Виновность Макасеева Н.О. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена показаниями самого осуждённого Макасеева Н.О., в которых он сообщил, что в июле 2010 г. возле пруда в с. [скрыто] района [скрыто] области он собрал верхушечные части и листья

растения конопли и принес их домой, где тайно хранил до производства обыска.

Как следует из протокола обыска в домовладении Макасеевых, показаний свидетеля [скрыто] при производстве обыска были изъяты

и обнаружены четыре свертка с веществом растительного происхождения.

Согласно акту химической экспертизы измельчённая растительная масса серо-зеленого цвета, изъятая при производстве обыска, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 14,7 г.

Основываясь на выводах судебных психолого-психиатрических экспертиз и материалах дела, суд обоснованно признал Макасеева Н.О. и Марченко А.П. вменяемыми.

Действия осужденных Макасеева Н.О. и Марченко А.П. квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется.

При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: их явок с повинной, а также признание Макасеевым Н.О. вины и его раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Макасеевым раскрытию преступления, также как и исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, о чём просит осуждённый, судом не установлено. Судебная коллегия также таковых не усматривает.

Назначенное осуждённым наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указывается в кассационной жалобе осуждённого Макасеева Н.О., Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в части назначения Макасееву Н.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по пп. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105, ч.З ст.162 УК РФ и совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, назначая Макасееву Н.О. ограничение свободы за совершение разбойного нападения и убийство, указал конкретные ограничения, подлежащие возложению на него, только при назначении наказания по совокупности преступлений.

Между тем по смыслу ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Таким образом, учитывая, что суд, применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы без уточнения содержания ограничений за отдельно взятые преступления, фактически не назначил осуждённому данный вид наказания, Судебная коллегия исключает назначение ограничения свободы Макасееву Н.О. по пп. «а», «в», «к» ч.2 ст.105, ч.З ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд взыскал с Макасеева Н.О. и Марченко А.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению в ходе судебного разбирательства в размере [скрыто] рубля с каждого. Между тем как следует из протокола судебного заседания, вопрос относительно процессуальных издержек судом не обсуждался, право осуждённых довести до суда свою позицию относительно возможности взыскания с них судебных издержек не было обеспечено, в приговоре не отражено, на каком основании было определено взыскание с осуждённых по [скрыто] рубля с каждого, каким образом были произведены расчеты подлежащих взысканию сумм. Кроме того, поданные заявления адвокатов Дьяченко И.В. и Денисенко О.Н., осуществлявших защиту осуждённых в суде были рассмотрены судьёй в судебном заседании 9 сентября 2011 г. с вынесением отдельных постановлений, согласно которым суд постановил оплатить труд указанных адвокатов в судебных заседаниях в размере [скрыто] рубля каждому и взыскать процессуальные издержки с осуждённых Макасеева Н.О. и Марченко А.П. (т.5, л.д. 278-279).

С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия исключает решение о взыскании с Макасеева Н.О. и Марченко А.П. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов по назначению в ходе судебного разбирательства в размере [скрыто] рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 6 сентября 2011 г. в отношении Макасеева [скрыто] и Марченко [скрыто]

изменить:

- исключить назначение Макасееву Н.О. наказания в виде ограничения свободы по пп. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

- исключить решение о взыскании с Макасеева Н.О. и Марченко А.П. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению в ходе судебного разбирательства в размере [скрыто] рубля с каждого.

В остальном приговор в отношении их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий [скрыто] Суды

I

Статьи законов по Делу № 57-О11-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх