Дело № 57-О12-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О12-24

от 16 октября 2012 года

 

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Миропольской Е.В., кассационную жалобу осуждённого Токарева Р.Н. на приговор Белгородского областного суда от 7 августа 2012 г., по которому

Токарев [скрыто]

несудимыи,

осуждён по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлено установить Токареву Р.Н. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы

Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшей [скрыто] и взыскать с Токарева Р.Н. в возмещение имущественного

вреда I I и нематериального вреда I

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, объяснения осуждённого Токарева Р.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Бицаева В.М. в защиту осуждённого Токарева Р.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор в отношении Токарева Р.Н. изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Токарев признан виновным в убийстве О совершённом с особой жестокостью.

Преступление совершено 18 февраля 2012 г.

В кассационном представлении государственный обвинитель Миропольская Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и квалификацию его действий, считает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы нарушил требования ч.1 ст. 53 УК РФ.

Так, суд не возложил на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации. Полагает, что в связи с этим дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Токареву, следует исключить.

В кассационной жалобе осуждённый Токарев Р.Н., не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления в отношении [скрыто] считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по

п. «д»ч.2 ст. 105 УК РФ.

Осуждённый утверждает, что приговор основывается лишь на его первоначальных показаниях, которые он давал, пребывая «в шоке», в отсутствии защитника. При этом осуждённый предполагает, что поскольку момент совершения преступления он не помнит, то, скорее всего, находился в состоянии аффекта либо временного психического расстройства, вызванного аморальными и противоправными действиями погибшего. Утверждает, что не помнит точно, наносил ли удары по потерпевшему

опознанными в судебном заседании им предметами - металлической трубой и ножом. В ходатайстве о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы ему было отказано. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Считает, что протокол судебного заседания в полном объеме не отражал его показания, данные в судебном заседании. В ходе судебного заседания были нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту, поскольку адвокат Конопля H.A. его фактически не защищал. Суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства и его характеристики при назначении наказания. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 107 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Миропольская Е.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор изменить согласно доводам кассационного представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, и кассационного представления государственного обвинителя, а также возражения государственного обвинителя на доводы жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённого Токарева в убийстве СЩ Щ совершённом с особой

жестокостью, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Токарева в содеянном установлена явкой Токарева с повинной, его показаниями, данными на предварительном следствии, о том, как он в ходе ссоры с [скрыто] взял металлическую трубу и нанёс ею удары в

голову потерпевшему, затем взял нож, ударил им в разные части тела, а после облил потерпевшего растворителем и поджёг.

Данные показания, подтверждающие фактические обстоятельства содеянного, в том числе об избранных способах и орудиях преступления, были даны Токаревым неоднократно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, в условиях, исключающих принуждение. В судебном заседании Токарев не отрицал того, что от его действий наступила смерть [скрыто] Не

оспариваются выводы суда о его виновности в содеянном и в его кассационной жалобе.

Согласно выводам судебно-психологической экспертизы Токарев давал самостоятельные, добровольные показания о совершении им преступления в отношении [скрыто] он подробно показал и пояснил,

как совершил убийство потерпевшего, нанося ему многочисленные удары

металлической трубой, ножом, и наглядно показал на манекене как обливал его горючей жидкостью.

Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - [скрыто] где в кухне был обнаружен труп [скрыто] (на котором имелись множественные колото-резаные и рвано-ушибленные раны в области головы и туловища, термические ожоги туловища, а также обнаружены металлическая труба, одежда, нож, на которых имелись наложения вещества бурого цвета, бутылка с этикеткой «Растворитель 646» и др. предметы; акте генотипоскопической экспертизы, согласно выводам которой на брюках, ноже, металлической трубе, в смывах с пальцев рук и ладоней Токарева, смывах с обоев имеются следы крови человека, которая произошла от О

Согласно актам судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз смерть О I наступила от шока (травматического и

гиповолемического), развившегося в результате причинения ему комплекса телесных повреждений, повлёкших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. [скрыто] были причинены многооскольчатые

переломы костей лицевого скелета, свода черепа, основания черепа в черепных ямках и средней черепной ямке справа, разрушение лобных долей правого и левого полушарий головного мозга, многочисленные рвано-ушибленные раны в области головы, колото-резаные раны в области шеи, грудной клетки, живота (проникающие и не проникающие в плевральную и брюшную полость), верхних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, правую ушную раковину, под мягкую и твердую мозговые оболочки головного мозга, в полости боковых желудочков головного мозга, многочисленные кровоподтёки и ссадины в области головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, перелом правого большого рога подъязычной кости на уровне сочленения его с телом, а также термические ожоги грудной клетки, спины, в области живота, правого плеча и предплечья, левого плеча, в области правого бедра и голени, левой голени, двухсторонний гемоторакс, краевой разрыв правой доли печени. Между причинёнными ему повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.

На тело [скрыто] было направлено не менее 47 травматических

воздействий тупого твёрдого предмета и 65 травматических воздействий колюще-режущего предмета. Термические ожоги в области грудной клетки, спины, живота, верхних и нижних конечностей были причинены прижизненно и образовались от воздействия пламени. После нанесения всего комплекса телесных повреждений потерпевший жил в течение 4-5 часов.

Как следует из показаний судебного медика [скрыто] данных в

судебном заседании, телесные повреждения были причинены [скрыто] прижизненно, при нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии

или состоянии шока после причинения открытой черепно-мозговой травмы, он мог испытывать болевые ощущения от последующих травматических воздействий.

Учитывая выводы, содержащиеся в актах экспертиз, относительно характера, локализации нанесённых повреждений в жизненно важные органы, их количества, а также множественность орудий и способов совершения преступления в отношении [скрыто] суд правильно

квалифицировал действия Токарева по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое с особой жестокостью.

Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 107 УК РФ, о чём просит осуждённый в своей кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство [скрыто] а также его доводы о том, что он находился в состоянии

аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в том числе показаниями самого Токарева об обстоятельствах совершённого им убийства [скрыто] при этом он признавал сам факт

лишения им жизни потерпевшего и называл орудия преступления, которыми было совершено преступление: металлическая труба, нож и горючая жидкость.

Кроме того, согласно акту судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Токарев хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не позволяющим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также на момент проведения экспертизы, не страдал. В момент совершения деяния в состоянии временного психологического расстройства, а также физиологического аффекта не находился. Токарев был в состоянии простого алкогольного опьянения, у него сохранялся адекватный контакт и ориентировка в окружающем мире, действия его были последовательные, целенаправленные, в поведении отсутствовали признаки болезненного искажения восприятия действительности.

Токарев не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Суд обоснованно признал его вменяемым.

Выводы комиссии экспертов основаны на непосредственном амбулаторном обследовании Токарева с использованием специальной методики в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, а компетентность экспертов, учитывая их профессиональный стаж работы, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Токарева о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований для проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чём просят в суде кассационной инстанции осуждённый и его защитник, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, не допущено.

Что касается доводов осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с тем, что якобы адвокат Конопля H.A. не осуществлял его защиту в суде, то данные доводы высказаны вопреки протоколу судебного заседания. Так, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Токарев был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом Коноплёй H.A., осуществлявшим защиту подсудимого по назначению в соответствии с требованиями ст. 50, 51 УПК РФ, на основании ордера и удостоверения адвоката.

От услуг данного защитника Токарев не отказывался, обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката Конопли H.A., не установлено, в судебном заседании указанный адвокат в полной мере реализовывал свои права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях сторон, поддерживая позицию подзащитного.

Наказание осуждённому Токареву назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

_Учитывая, что оснований для оценки поведения потерпевшего

[скрыто] на момент совершения преступления в качестве

противоправного или аморального не имеется, доводы осуждённого об учёте данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание несостоятельны.

Назначенное наказание Токареву является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем, учитывая, что суд при назначении Токареву Р.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не возложил на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, чем нарушил требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусматривающей в качестве содержания указанного наказания, помимо установления судом ограничений, ещё и возложение на осуждённого обязанности являться в специализированный государственный орган,

осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными в кассационном представлении, исключает назначение Токареву наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку не возложение на осуждённого указанной обязанности искажает саму суть данного вида наказания и в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УИК РФ препятствует его исполнению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 7 августа 2012 г. в отношении Токарева [скрыто] изменить, исключить назначение

ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, удовлетворив кассационное представление.

В остальном приговор в отношении Токарева Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О12-24

УИК РФ Статья 58. Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 53. Полномочия защитника
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх