Дело № 57-О12-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О12-25

от 16 октября 2012 года

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

при секретаре Полищуке А.О.

Анохин [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 800 тысяч рублей.

Билеты Банка России в количестве [скрыто] купюр достоинством

руб. и [скрыто] купюр достоинством [скрыто] руб. общей суммой [скрыто] руб.

возвращены свидетелю Щ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных представления и жалоб, выступление осужденного Анохина Б.Н. и адвоката Оболенцева Б.П. поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия

установила:

Анохин Б.Н. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное

бездействие в размере! I рублей.

Преступление совершено 18 июля 2011 г. в г. [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анохин Б.Н. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лазарев Д.С., не оспаривая доказанность вины, юридическую оценку действий осужденного и справедливость назначенного наказания, просит, приговор суда изменить, вещественное доказательство - билеты Банка России в сумме [скрыто] рублей конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом государственный обвинитель исходит из того, что правоохранительным органам о даче взятки [скрыто] Анохину Б.Н. стало известно после

совершения преступления, признаки вымогательства взятки со стороны осужденного отсутствовали. В связи с этим факт добровольной выдачи следственным органам суммы взятки отцом взяткодателя - [скрыто] и активное способствование

[скрыто] в изобличении Анохина Б.Н. в преступлении не является

основанием для возвращения суммы переданной взятки. К тому же, [скрыто] не являлся законным владельцем выданной суммы

взятки.

В кассационной жалобе осужденный Анохин Б.Н. просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,

нарушением уголовно-процессуального закона. Подробно излагает обстоятельства дела и утверждает, что он денег у [скрыто] не

брал, телесных повреждений ему не причинял, [скрыто] Аденьги

не передавал. Вывод суда о получении [скрыто] рублей за не

составление административного протокола за управление [скрыто] транспортным средством в нетрезвом состоянии является неправильным. Он задерживал его за управление транспортным средством без документов, а поскольку [скрыто] нашел водительское удостоверение и предъявил ему, основания для составления административного протокола отсутствовали. Суд ненадлежащим образом оценил то обстоятельство, что количество и достоинство банкнот выданных следователю, не совпадают с количеством и достоинством банкнот, якобы, переданных в качестве займа от [скрыто] ИЩ, а также полученных

[скрыто] ИДГ1гзбанкомата. Выводы эксперта об отсутствии на

денежных купюрах выданных следователю следов его пальцев рук и потожировых выделений опровергают факт передачи им денег [скрыто] Кроме того, не установлены корыстный умысел в его

действиях и мотивы передачи им денег [скрыто], а

приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств деньги, не являются предметом преступления. Свидетели [скрыто] дали противоречивые и неправдивые показания

о причинении [скрыто] телесного повреждения, с целью избежать уголовной ответственности за дачу [скрыто] И.ц взятки.

Суд необоснованно привёл в приговоре противоречивые показания свидетелей [скрыто] о распитии спиртного с [скрыто] ИЩ. и

[скрыто] о займе денег [скрыто].; не установил, где

находился [скрыто] в период с 8 до 9 часов 18 июля 2011 г. (в это время он мог употреблять алкоголь). Между [скрыто] и

следователем [скрыто] Е. перед выдачей денег имелось не

процессуальное общение, что свидетельствует о личной заинтересованности следователя в исходе дела.

В кассационной жалобе адвокат Оболенцев Б.П., приводя доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного Анохина, также просит приговор суда отменить, а дело прекратить, за отсутствием в действиях Анохина состава преступления. Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, положил в основу приговора противоречивые доказательства, достоверность которых вызывает сомнение, и они являются недопустимыми доказательствами. [скрыто] оговорили

Анохина, чтобы привлечь его к уголовной ответственности за, якобы,

причиненный [скрыто] тяжкий вред здоровью. По

обстоятельствам дела у Ш I ИМ могло находиться только [скрыто] рублей, которые он мог передать Анохину, но не [скрыто] рублей, как установил суд. Следствие не проверило, имелись ли вклады у [скрыто] И.-1. в банках РФ, и снимал ли он с 20 по 22 июля 2011 г. деньги, обращался ли к своим знакомым с просьбой о займе в указанный период.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Анохина Б.Н. и адвоката Оболенцева Б.П. государственный обвинитель Лазарев Д.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения в части осуждения Анохина за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

К выводу о совершении Анохиным инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осуждённого Анохина о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний [скрыто] И. [скрыто]. следует, что около 6-7 часов 18 июля 2011 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем [скрыто]. При нем имелось только

водительское удостоверение, документов на автомобиль не было. Когда его стал останавливать сотрудник ДПС, он, опасаясь лишения водительских прав, попытался скрыться, но был задержан Анохиным, который почувствовав от него запах алкоголя, предложил за [скрыто] рублей вернуть ему водительское удостоверение. По его просьбе они проехали к [скрыто] П, у которого он занял [скрыто] рублей. Возможно,

подъезжал с Анохиным к банку и по электронной банковской карточке снял [скрыто] руб., но он этого не помнит, поскольку, когда убегал, получил удар по голове. Деньги в сумме [скрыто] рублей

передал Анохину в служебном автомобиле. После этого Анохин на автомобиле I довез его до дома, а сам пересел в

служебный автомобиль, в котором находился другой сотрудник милиции, и они расстались. О случившемся он в тот же день рассказал своему отцу.

Из показаний [скрыто] АИЛ следует, что он встретил сына около подъезда около 9 часов 18 июля 2011 г., который ему рассказал о том, что его останавливали сотрудники милиции, но он с ними все вопросы решил. При этом от сына пахло перегаром. В тот же день около 17 часов сына увезли в больницу. От [скрыто] он узнал, что

тот занял его сыну I рублей для сотрудников милиции, чтобы

те не забрали права, а от соседки П I о том, что его сына

к дому привезла милицейская машина. Он пошёл к начальнику ГИБДД г. [скрыто] которому рассказал о том, что сын после его

задержания сотрудниками ДПС попал в реанимацию. После этого к нему подошёл Анохин и рассказал, что автомобиль под управлением [скрыто] останавливал он; [скрыто] от него убегал; при

задержании [скрыто] никто не бил; от [скрыто] И.-1. пахло спиртным. В тот же день Анохин вернул ему деньги в сумме [скрыто] рублей.

Показания свидетелей [скрыто] суд обоснованно признал

достоверными и сослался на них в приговоре как на доказательства виновности Анохина, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. При этом, каких-либо противоречий в показаниях этих свидетелей, влияющих на их достоверность, не имеется, а доводы адвоката Оболенцева Б.П. об этом необоснованны.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что дал [скрыто]

рублей, так как у того были проблемы с сотрудниками милиции забравшими у [скрыто] И.ц какие-то документы и ему не хватало

денег. Примерно через час к нему вновь подъехал [скрыто] поблагодарил за деньги и сказал, что забрал у сотрудников милиции своё водительское удостоверение.

Из показаний свидетеля Н следует, что вечером 17

июля 2011 г. после 19 часов они с [скрыто] распивали

спиртное, между ними возникла ссора и [скрыто] куда-то ушел. От [скрыто] она узнала, что утром 18 июля 2011 г. тот дал

[скрыто] ИН. [скрыто] рублей, которые потом вернули его отцу

г КП.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, каких-либо противоречий в показаниях [скрыто] и [скрыто], ставящих их под сомнение, не усматривается.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности, заключения экспертов психиатров о способности [скрыто] правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, и дачи показаний [скрыто] без принуждения, добровольно;

показания свидетелей [скрыто] П

,В и Г

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Анохина и его защитника о том, что [скрыто] оговорили Анохина, поскольку они противоречат материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам.

Обстоятельства причинения [скрыто] тяжкого вреда здоровью выяснялись органами следствия, и в связи с не установлением вины Анохина в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим, рассуждения в кассационных жалобах осужденного и его защитника о том, что [скрыто] получил телесные повреждения по неосторожности, что показания [скрыто] в этой части недостоверны, о противоречивости заключений судебно-медицинского эксперта и экспертов психиатров, несостоятельны.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, не подвергает сомнению показания свидетелей [скрыто] и не

противоречит им, поскольку, как правильно установил суд, в них не содержится прямых указаний на непосредственную причастность Анохина к причинению [скрыто] телесных повреждений,

повлекших тяжкий вред здоровью.

Ссылка адвоката Оболенцева Б.П. на то, что органы предварительного следствия не выяснили, снимал ли [скрыто]

деньги в банкомате, обращался ли он к своим знакомым с просьбой о займе, противоречит материалам уголовного дела.

Так, из видеозаписи с видеокамер банкомата и наружного наблюдения от 18 июля 2011 г., приобщённой к материалам дела в качестве вещественного доказательства и просмотренной в судебном заседании следует, что [скрыто] вышел из служебного автомобиля ДПС ГИБДД, подошел к банкомату и, осуществив денежную операцию, вернулся в этот же автомобиль, а согласно чеку

(выписке) банкомата, по карте принадлежащей [скрыто] было снято [скрыто] рублей.

Исходя из приведённых в приговоре доказательств, суд правильно установил сумму [скрыто] рублей, переданную Анохину в

качестве взятки, а доводы адвоката Оболенцева Б.П. о недоказанности наличия у [скрыто] такой суммы денег противоречат установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, выводы суда о получении Анохиным денег за незаконное бездействие в отношении [скрыто] управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и каких-либо сомнений не вызывают. В связи с этим, доводы осужденного Анохина о возможном употреблении [скрыто] алкоголя после его задержания, не повлияли на

выводы суда о нахождении [скрыто] в момент его задержания

инспектором ДПС Анохиным в состоянии алкогольного опьянения.

Рассуждения суда о причине возвращения Анохиным денег А,-1. не теми купюрами, которыми [скрыто] занял

являются убедительными, а факт возвращения денег

н 1 _

Анохиным [скрыто] их последующая выдача следователю

[скрыто] А-1. правомерно расценены судом как доказательства,

подтверждающие вину Анохина в получении взятки.

О мотивах возвращения Анохиным денег давал показания [скрыто]., из которых следует, что Анохин возвратил ему деньги только после обращения [скрыто] к руководству ГИБДД с сообщением о том, что его сын попал в больницу после задержания сотрудниками ГИБДД.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не установил наличие корыстного умысла в действиях Анохина, противоречат материалам дела и доказательствам, приведённым в приговоре.

Вопреки доводам Анохина, выводы эксперта о невозможности идентификации следов пота обнаруженного на денежных купюрах ввиду малого количества, не опровергают факт передачи им денег