Дело № 57-О12-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-О12-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2012 года кассационную жалобу осужденной Ложниковой Т.С. на приговор Белгородского областного суда от 31 августа 2012 года, по которому Ложникова Т С, ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии общего ре­ жима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденной Ложни­ ковой Т.С, поддержавшей свою кассационную жалобу, адвоката Лунина Д.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденной, а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия 2

установила:

Ложникова Т.С. признана виновной в нападении в целях хищения чужо­ го имущества с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (разбое), а также в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 2 марта 2012 года в г. при обстоя­ тельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя в совершении указан­ ных преступлений признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Ложникова Т.С. утверждает, что корыстный мотив ее действий не подтвержден приведенными в приговоре до­ казательствами. Указывает, что она в деньгах не нуждалась и их не похищала.

Оспаривает доказательственную силу ее явки с повинной, первоначальных по­ казаний и их проверки на месте преступления, поскольку они получены в один день и в период нахождения ее в болезненном состоянии, то есть с нару­ шением ее права на защиту. Полагает, что по делу не проверена причастность к преступлениям других лиц. Считает назначенное ей наказание чрезмерно су­ ровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в кассационной жалобе осу­ жденной доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приве­ денные в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ложниковой Т.С. в разбойном нападении на Ш и ее убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе осужденной Ложниковой Т.С. до­ воды о недоказанности ее вины в совершении указанных преступлений обос­ нованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из протокола ее явки с повинной, ее показаний, данных на предвари­ тельном следствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе их проверки на месте совершения преступлений, следует, что она с целью завладения деньгами Ш напала на нее, душила ее руками, затем ку­ хонным ножом обрезала в комнате телефонный провод, а на балконе - шнур для сушки белья, которым связала ее руки, после чего из кошелька потерпев­ шей похитила руб. и, закрыв дверь на ключ, с места преступления скры­ лась. В тот же день погасила долги за аренду жилья. 3 Суд первой инстанции, тщательно проверив протокол явки осужденной с повинной и ее показания на предварительном следствии, пришел к выводу о их достоверности и допустимости в качестве доказательств, подтверждающих ее вину в содеянном.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом приведенным доказательствам, правильной, поскольку, как видно из материалов дела, пока­ зания осужденной подробны, последовательны, даны в присутствии защитни­ ка и после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П и П о том, что осужденная до 2 марта 2012 года испытывала ма­ териальные трудности, а после убийства Ш расплатилась за аренду жилья; актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Ш наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи; актами судебно-биологической, трассалогической и дактилоскопической экспертиз, согласно которым на внутренней поверхности балконной двери в квартире потерпевшей обнаружен след руки, оставленный осужденной; на полу около трупа потерпевшей обнаружен след от обуви осуж­ денной; на футболке потерпевшей и на шнуре, которым она была связана, об­ наружены смешанные следы пота, которые произошли как от нее самой, так и от осужденной.

Какие-либо объективные данные о том, что на предварительном следст­ вии осужденная писала явку с повинной и давала показания в болезненном со­ стоянии, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела от­ сутствуют. Также не установлено и нарушения ее права на защиту при рассле­ довании и рассмотрении настоящего уголовного дела.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной и признал ее явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд учел, что обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено, а также то, что Ложникова Т.С. ранее не судима, к административной ответст­ венности не привлекалась, на учете психиатра и нарколога не состояла, страда­ ла бронхиальной астмой и гипертонической болезнью, по месту содержания в следственном изоляторе и по месту, где она ранее проживала, характеризова­ лась удовлетворительно.

При таких данных, принимая во внимание назначение осужденной нака­ зания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12-ти лет лишения свободы (санк­ ция предусматривает наказание от 8-ми до 20-ти лет лишения свободы), а по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 8-ми лет лишения свободы (санкция преду­ сматривает наказание от 8-ми до 15-ти лет лишения свободы), нельзя согла-4 ситься с приведенными в кассационной жалобе осужденной доводами о на­ значении ей чрезмерно сурового наказания. Назначенное ей наказание являет­ ся справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 31 августа 2012 года в отноше­ нии Ложниковой Т С оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу - без удовлетворения.