Дело № 57-О12-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Абрамов Сергей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О12-6СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при секретаре Полищуке АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Цапкова О.Н. и кассационным жалобам осужденного Симонова С.Н. и адвоката Макарова О.В. на приговор Белгородского областного суда от 16 марта 2012 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Симонов С Н судимый 28 марта 2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 20 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто), осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 2 месяца; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Симонов С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений. Взыскано с Симонова С.Н. в пользу потерпевшей Н рублей в счёт компенсации морального вреда, и в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационных представления и жалоб, возражений, выступление осужденного Симонова С.Н. и адвоката Лунина Д.М. поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Симонов С.Н. осужден за покушение на убийство потерпевшей Н совершённое 6 апреля 2011 г. в с. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На основании этого же вердикта Симонов С.Н. оправдан в совершении кражи у К с незаконным проникновением в жилище, и в убийстве Ш В кассационном представлении государственный обвинитель Цапков О.Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав ему в удовлетворении ходатайства об оглашении заключения почерковедческой экспертизы о том, что рукописный текст явки с повинной осуждённого Симонова выполнен им, что в свою очередь привело к оправданию Симонова по факту убийства потерпевшего Ш В кассационной жалобе осужденный Симонов С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает о недоказанности своей вины, подробно излагая обстоятельства дела и показания свидетелей. Ссылается на то, что на экспертизу были направлены не те вещи, которые были у него изъяты.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе экспертов проводивших экспертизы на предварительном следствии, свидетелей защиты присутствовавших в зале судебного заседания и соседки убитого Ш а при допросе его матери - С ей не дали сказать того, что она хотела. Утверждает, что председательствующий судья сообщил присяжным заседателям о его прежней судимости, и что последнее слово ему было предоставлено не в полном объёме. Обращает внимание на то, что потерпевшая Н не присутствовала на судебном разбирательстве.

В кассационной жалобе адвокат Макаров О.В. просит приговор изменить, действия Симонова переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он имел реальную возможность довести умысел на убийство до конца, однако добровольно отказался от этого. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности Симонова, его положительные характеристики с места учёбы и СИЗО, в связи с чем, просит снизить назначенное Симонову наказание. Считает, что с осуждённого взыскан моральный вред в завышенном объёме, без учёта противоправного поведения потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Цапков О.Н., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно- процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Безусловные основания отмены или изменения судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Доводы государственного обвинителя о нарушении принципа состязательности необоснованны, а решение председательствующего судьи об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении заключения эксперта о написании явки с повинной осуждённым Симоновым соответствует требованиям закона, мотивировано и каких-либо сомнений не вызывает.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Разрешение каких-либо других вопросов в компетенцию присяжных заседателей не входит.

В связи с этим, доводы осужденного Симонова о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о допросе в присутствии присяжных заседателей дополнительных свидетелей и экспертов, Судебная коллегия находит несостоятельными, а принятые судом решения соответствующими уголовно-процессуальному закону.

Доводы осуждённого Симонова о том, что свидетеля С ограничили в показаниях, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что С он задал только один вопрос, на который она не смогла ответить, а других вопросов у сторон не имелось.

Вопреки доводам осуждённого Симонова, последнее слово ему было предоставлено дважды, без каких-либо ограничений, а копия приговора о его прежней судимости была исследована в судебном заседании после оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Симонову обвинению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Симонова, в совершении которых он признан виновным. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката Макарова О.В. о неправильной квалификации действий осуждённого как покушение на убийство, в связи с его добровольным отказом от доведения преступления до конца, противоречат установленным обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

При определении вида и меры наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и состояние здоровья. В связи с тем, что присяжные заседатели признали заслуживающим снисхождение, наказание ему назначено с учётом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание обоснованное и справедливое, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката Макарова О.В. гражданский иск разрешён в соответствии с законом, а денежная сумма в размере рублей, взысканная с осуждённого Симонова в пользу потерпевшей Н , соответствует характеру причинённых ей физических и нравственных страданий, является разумной и справедливой.

Что касается доводов Симонова о недоказанности его вины, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Вопреки доводам осуждённого Симонова, нарушений уголовно- процессуального закона на стадии предварительного следствия при производстве экспертиз не имеется, поскольку экспертному исследованию подвергались именно те вещи осужденного, которые у него были изъяты.

Утверждение Симонова об отсутствии потерпевшей Н в судебном заседании противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что она участвовала в отборе коллегии присяжных заседателей и была допрошена в присутствии сторон, в том числе и в его присутствии. Дальнейшее её освобождение от участия в судебном заседании произведенное с согласия сторон, какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеет.

Таким образом, доводы изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах о наличии оснований для отмены или изменения приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Белгородского областного суда от 16 марта 2012 г. в отношении Симонова С Н оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 57-О12-6СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх