Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 57-О13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №57-О13-5

от 3 сентября 2013 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Маркове O.E.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2013 года кассационные жалобы осужденного Бардина Е.В. и потерпевшей [скрыто] на приговор

Белгородского областного суда от 28 апреля 2007 года, по которому

Бардин [скрыто], родившийся 22

августа 1985 года, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч 3 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) - к 6 годам., по ст. 105 ч. 2 пл. «ж,з» УК РФ - к 7 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 8 годам в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Бондаренко [скрыто] приговор в

отношении которого вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Бардина Е.В. и просившей приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, а также мнение прокурора Аверкневоп В.А., не поддержавшей доводы кассационных жалоб и полагавшей приговор изменить с учетом кассационного

определения Белгородского областного суда от 22.09.2010 года, Судебная коллегия

 

установила:

 

Бардин Е.В. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем убийстве [скрыто] совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте 14 марта

2003 года в г. при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бардин Е.В. вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Бардин Е.В., не оспаривая доказанность вины его в совершенных преступлениях и правильность квалификации его действий, просит учесть, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, учился, работал, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал раскрытию преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

потерпевшая Попова П.В. указывает, что в результате убийства ее мужа она тяжко заболела, на ее иждивении остались двое малолетних детей. Просит приговор суда в отношении Бардина отменить и дело направить на новое судебное разбирательство за мягкостью назначенного осужденному наказания.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Поповой Н.В. осужденный Бардин Е.В. просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Бардина Е.В. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и осно?ан Н1 толнолл, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств.

Этот вывод суда в кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается наказания, назначенного Бардину Е.В., то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности и всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотрэнных ст. 64 УК РФ, для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ. не установлено.

Нельзя также согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшей [скрыто] об отмене приговора за мягкостью назначенного

осужденному наказания, поскольку назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, принимая во внимание определение кассационной инстанции Белгородского областного суда от 22.09.2010 года, которым осужденному по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ снижено наказание до 6-ти лет лишения свободы, а также постановление Президиума Верховного Суда РФ, которым указанное кассационное определение отменено не по основаниям мягкости назначенного наказания, Судебная коллегия находит правильным внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 28 апреля 2007 года в отношении Бардина [скрыто] В J изменить, снизить назначенное ему по ст.

105 ч. 2 п.п. «ж,з/> УК РФ до 6-ти лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.), назначить ему окончательно 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном лрлговор о нем оставить без изменения, а кассационные

Статьи законов по Делу № 57-О13-5

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх