Дело № 57-О14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 57-О14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБорисова В.П.
судейМещерякова Д.А. и Абрамова С.Н.

Секретаря Белякова А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного По­ лякова А.Д., адвоката Куприяшкина ЮН. и защитника Поляковой В.Г. на приговор Белгородского областного суда от 25 февраля 2009 года, которым Поляков А Д несудимый, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Полякова А.Д. в пользу: О - рублей; О - рублей; представителя малолетнего П - О - рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства де­ ла, выслушав осужденного Полякова А.Д., адвоката Кабалоеву В.М., под­ державших доводы жалоб, мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Поляков А.Д. признан виновным в убийстве, совершенном с особой жес­ токостью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 21 октября 2008 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Поляков А.Д. утверждает, что дело рассмотрено с обвинитель­ ным уклоном. Считает, что суд применил неправильный уголовный закон. Ука­ зывает, что умысла на убийство жены у него не было, при этом отрицает нане­ сение потерпевшей ударов ножкой стола. Обращает внимание на то, что он по­ просил соседку вызвать скорую помощь, а когда из квартиры ушел, жена была жива. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него малолетнего ребенка и оказание им помощи органам следствия в раскрытии преступления. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание; адвокат Куприяшкин Ю.П. в интересах осужденного Полякова утвер­ ждает, что у осужденного умысла на убийство жены не было. Считает, что на­ несение осужденным ударов потерпевшей ножкой от стола не доказано. Оспа­ ривает наличие в действиях осужденного особой жестокости. Полагает, что убийство потерпевшей произошло по неосторожности. Просит приговор отме­ нить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; защитник Полякова В.Г. в интересах осужденного сына утверждает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что вина осужденного в убийстве жены не доказана. Утверждает, что к сыну при­ меняли незаконные методы расследования, в связи, с чем он оговорил себя в совершении преступления. Считает, что судом не проверена версия причастно­ сти к убийству О и других лиц. Просит приговор отменить, а дело НАправить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сытник Ю.А., потерпевшие О и О считают дово­ ды жалоб несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз­ ражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Полякова в совершении вмененных преступлений основанным на исследованных в су­ дебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний Полякова А.Д., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он на почве ревности наносил потерпевшей многочис­ ленные удары руками, ногами и деревянной ножкой от стола по голове и телу, а также несколько раз вводил в ее половые органы потолочный плинтус.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в при­ говоре показания осужденного и признал их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом показаниям осужден­ ного на предварительном следствии, правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности с актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей П Вопреки доводам жалоб, выводы экспертов научно обоснованны, моти­ вированны и логично вытекают из исследовательской части заключений. Как установил суд, эти выводы согласуются с иными данными, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о получении от осужденного на предвари­ тельном следствии показаний в результате применения к нему незаконных ме­ тодов ведения расследования, а также о причастности к убийству потерпевшей других лиц, как об этом указывается в кассационной жалобе защитника Поля­ ковой В.Г. в материалах дела не имеется.

Кроме того, в кассационных жалобах самого осужденного и его адвоката факты применения осужденным к потерпевшей насилия и наступления ее смер­ ти от этих насильственных действий не оспариваются.

Доводы кассационных жалоб о том, что нанесение осужденным ударов потерпевшей ножкой от стола не доказано, опровергаются как показаниями, данными самим осужденным на предварительном следствии, согласно которым он наносил жене удары ножкой от стола, актом судебно-медицинской экспер­ тизы, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ря­ дом с трупом потерпевшей обнаружена ножка от стола.

Утверждения указанные в жалобах осужденного и его защитников об от­ сутствии у Полякова умысла на убийство жены и на отсутствие в его действиях особой жестокости, не обоснованны. Как установил суд, Поляков, нанося большое количество ударов руками, ногами и деревянной ножкой от стола по голове, туловищу, где находятся жизненно важные органы, вводя несколько раз во влагалище потерпевшей полимерный плинтус, в результате чего были по­ вреждены ее внутренние органы, осознавал особо жестокий характер избранно­ го им способа лишения жизни, предвидел возможность причинения потерпев­ шей смерти путем особой жестокости и желал ее наступления.

Доводы о том, что осужденный попросил соседку вызвать скорую по­ мощь, и о том, что он оставил жену в квартире живой, на что имеются ссылки в его кассационной жалобе как на обстоятельства, якобы свидетельствующие об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, опровергаются показа­ ниями свидетелей Г и А (соседи осужденного), из которых следует, что находившаяся в квартире потерпевшая признаков жизни не пода­ вала, а в милицию и скорую помощь они позвонили по своей инициативе Не состоятельны и доводы содержащиеся в кассационных жалобах осуж­ денного и его защитника доводы о том, что дело расследовано и рассмотрено по существу с обвинительным уклоном, поскольку органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального зако­ на допущено не было, а дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания Полякову А.Д. суд учел общественную опас­ ность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, в том числе и указанные в жалобах.

Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белгородского областного суда от 25 февраля 2009 года в от­ ношении Полякова А Д оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 57-О14-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх