Дело № 58-АД15-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АД15-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Калашникова С К на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 7 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 г., вынесенные в отношении Калашникова С К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17 июня 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова С.К. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, П данное постановление обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 названного Кодекса.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17 июня 2014 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 7 октября 2014 г. Калашников С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год 1 6 месяцев.

Калашниковым С.К. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление подана жалоба в Железнодорожный районный суд г.

Хабаровска с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 26 марта 2015 г., в удовлетворении ходатайства Калашникова С.К. о восстановлении срока обжалования отказано.

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 7 октября 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Калашников С.К. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 7 октября 2014 г. и постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2014 г. Калашников С.К. управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Калашникову С.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Калашников С.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В 05 часов 20 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Калашников С.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался.

Факт совершения Калашниковым С.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортами (л.д. 6-7), показаниями инспекторов ДПС П и Ш данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 93-94), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Калашникова С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего з анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе Калашников С.К. заявляет о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанные в протоколе месте и время транспортным средством « », государственный регистрационный знак не управлял, данный автомобиль ему не принадлежит, его владелец ему не известен, транспортными средствами управлять не может, так как является инвалидом, полагает, что его документами: паспортом, водительским удостоверением и справкой об инвалидности, которые были утеряны, могло воспользоваться иное лицо.

Эти обстоятельства, на которые Калашников С.К. также ссылался в ходе производства по делу, проверялись мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе показания инспектора ДПС Ш являвшегося очевидцем управления Калашниковым С.К. транспортным средством, который, будучи допрошенным в рамках судебного заседания, категорически утверждал, что 22 февраля 2014 г. им был остановлен указанный выше автомобиль под управлением Калашникова С.К., который по его просьбе передал для проверки паспорт и справку об инвалидности, о наличии или отсутствии у Калашникова С.К. водительского удостоверения он (Ш не помнит. Со слов Калашникова С.К. ему (Ш стало известно, что он является инвалидом, и у него не работает одна нога, транспортным средством, специально не оборудованным, управлял при помощи биты, которую продемонстрировал.

Инспектор ДПС Ш в судебном заседании с уверенностью указывал на Калашникова С.К., как на лицо, находившееся за рулем названного выше автомобиля.

Показания указанного лица полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС П прибывшего на место по вызову, а также с содержанием рапортов, составленных инспекторами ДПС Ш и П 22 февраля 2014 г. по обстоятельствам выявленного административного правонарушения (л.д. 6, 7).

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе производства по делу Калашников С.К. заявлял, что водительское удостоверение, справка об инвалидности и паспорт утеряны им зимой 2013 г.

Для проверки данного обстоятельства мировой судья запросил соответствующую информацию в ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно сведениям, поступившим из ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (№ 27Э/1155 от 6 сентября 2014 г.), по факту утраты водительского удостоверения от 26 марта 2008 г. Калашников обратился в ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России 26 февраля 2013 г., указанное водительское удостоверение было внесено в базу «Розыск» как утраченное, а Калашникову С.К. 26 апреля 2013 г. выдано водительское удостоверение категории « », в графе «особые отметки» которого указано «ручное управление» (78, 80).

Реквизиты этого водительского удостоверении занесены в протокол об административном правонарушении при его составлении. Иных сведений об утрате водительского удостоверения в органах ГИБДД не имеется.

Согласно материалам дела дубликат справки выдан Калашникову С.К. 24 января 2013 г. (л.д. 23).

Паспорт 08 12 127196 на имя Калашникова С.К. выдан 17 декабря 2012 г. (л.д. 62). Как указано заявителем в настоящей жалобе, этот паспорт получен им взамен утраченного.

Согласно материалам дела именно эти документы значатся как предъявленные инспекторам ДПС 22 февраля 2014 г. непосредственно после выявления административного правонарушения, их копии в материалах дела имеются.

Изложенное дает основания для вывода о том, что эти документы, полученные Калашниковым С.К. уже после утраты ранее выданных, 22 февраля 2014 г. были переданы для проверки сотрудникам ГИБДД.

При таких обстоятельствах утверждение Калашникова С.К. о том, что его данными и утраченными документами могло воспользоваться иное лицо, является необоснованным и объективно опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе на то, что инспектором ДПС Ш было установлено отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, и отражено в рапорте, противоречит материалам дела и содержанию соответствующего рапорта.

Факт управления Калашниковым С.К. транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС.

Довод жалобы о том, что, будучи инвалидом, Калашников С.К. не имеет физической возможности управлять транспортными средствами, несостоятелен.

Согласно данным информационной базы ГИБДД в период с 2010 года по 2014 год Калашников С.К. неоднократно привлекался к административной ответственности как водитель (по части 1 статьи 12.8, части 2 статьи 12.9, статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, л.д. 31-35). Это в числе иных данных дает основания для вывода о том, что транспортными средствами он управляет.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Калашниковым С.К. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении Калашникова С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калашникову С.К. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пределах в санкции части статьи 1 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 7 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 г., вынесенные в отношении Калашникова С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калашникова С.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров б

Статьи законов по Делу № 58-АД15-7

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх