Дело № 58-АПУ13-19СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ13-19СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейФроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Морозовой Л.И., осужденных Кочанова А.С. и Победенного Ю.Г., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Реброва Н.И. и Шевченко Е.М., рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденных Кочанова А.С. и Победенного ЮГ.

на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 июня 2013 года, которым Кочанов А С судимости не имеющий, осужден: - по ст.115 ч.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного; - по ст.116 ч.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного; - по ст. 109 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; - по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.«к» УК РФ к 12 (двенадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «Город » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.ст.69 ч.З, 71 ч.1 п.«в» УК РФ, назначено Кочанову А С окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «Город без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Победенный Ю Г судимости не имеющий, осужден: - по ст. 109 чЛ УК РФ, с применением положений ст.65 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы; - по стЛ05 ч.2 п.«к» УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на (один) год, установив, 1 в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «Город без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, назначено Победенному Ю Г окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «Город без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Кочанова А.С. и Победенного Ю.Г., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Реброва Н.И. и Шевченко Е.М., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 июня 2013 года, Кочанов А.С. признан виновными в том, что в период времени с 13 часов 00 минут 18 апреля 2012 года до 12 часов 00 минут 19 апреля 2012 года в доме № по ул. в г. в ходе ссоры, совместно с осужденным по данному делу Никитиным А.В. нанесли Д руками, ногами и неустановленным следствием тупым твердым предметом не менее шести ударов в область головы и верхних конечностей и причинили последнему: ушибленную рану в затылочной области слева, ушибленную рану в лобной области слева, ссадину в правой скуловой области, ссадину в правой щечной области, множественные ссадины на разгибательной поверхности правого локтевого сустава, множественные ссадины на разгибательной поверхности левого локтевого сустава на фоне кровоподтека.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей, Кочанов А.С. признан виновным в том, что в период времени с 13 часов 00 минут 18 апреля 2012 года до 12 часов 00 минут 19 апреля 2012 года в доме № по ул. в г в ходе ссоры, совместно с осужденным по данному делу Никитиным А.В. нанесли В руками, ногами и неустановленным следствием тупым твердым предметом не менее трех ударов в область верхних конечностей и причинили последнему: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 и 4 плюснефаланговых суставов и основной фаланги второго пальца; ушибленную рану на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава. После совершения указанных действий Кочанов А.С. и Никитин А.В. покинули место происшествия.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей, Кочанов А.С, и Победенный Ю.Г., признаны виновными в том, что в период времени с 13 часов 00 минут 18 апреля 2012 года до 12 часов 00 минут 19 апреля 2012 года, вместе с Никитиным А.В., пришли в дом № по ул.

в г. для продолжения конфликта с В и Д где в подполе указанного дома обнаружили спрятавшихся от них В и Д которые отказались выходить из подпола оказывая сопротивление. В ходе конфликта, чтобы принудить В и Д выйти из подпола Никитин А.В. и Кочанов А.С. подожгли листы из книг, картонную коробку и сбросили их в подпол. После этого, для концентрации в подполе продуктов горения, Кочанов А.С, Никитин А.В. и Победенный Ю.Г. закрыли досками выход из подпола, а поверх досок постелили палас и одеяло.

В результате указанных совместных действий Кочанова А.С. и Победенного Ю.Г., а также Никитина А.В. потерпевший Д скончался 19 апреля 2012 года на месте происшествия - в подполе дома № по ул. в г. от острого отравления продуктами горения (окисью углерода).

Тем же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 июня 2013 года, Кочанов А.С. и Победенный Ю.Г. признаны виновными в том, что в период с 13 часов 00 минут 18 апреля 2012 года по 12 часов 00 минут 19 апреля 2012 года, Победенный Ю.Г., находясь совместно с Кочановым А.С. в доме № по ул. в г спустился в подпол данного дома, где обнаружил труп Д и подающего признаки жизни В о чем сообщил Кочанову А.С. Для того, чтобы В не смог сообщить в правоохранительные органы о лишении Победенным Ю.Г., Никитиным А.В. и Кочановым А.С. жизни Д Победенный Ю.Г. решил лишить жизни В Кочанов А.С, для оказания содействия Победенному Ю.Г. в лишении жизни В с тем, чтобы последний не смог сообщить в правоохранительные органы о лишении Победенным Ю.Г., Никитиным А.В. и Кочановым А.С. жизни Д приискал в доме № » по ул. молоток и передал его Победенному Ю.Г. Этим молотком Победенный Ю.Г. для причинения смерти нанес В множественные удары в область головы, туловища, от которых молоток сломался, а смерть потерпевшего не наступила.

Продолжая оказывать Победенному Ю.Г. содействие в лишении жизни В Кочанов А.С. приискал в вышеуказанном доме второй молоток и передал его Победенному Ю.Г., который продолжил наносить В удары молотком в область головы, туловища, отчего молоток сломался. Всего двумя молотками Победенный Ю.Г. нанес В не менее 12 ударов в область головы и туловища. Видя, что результат по причинению смерти В не достигнут, Кочанов А.С, продолжая содействовать Победенному Ю.Г., передал последнему неустановленный следствием нож, которым Победенный Ю.Г. для лишения жизни В нанес потерпевшему не менее четырех ударов в область шеи, туловища и верхних конечностей.

Нанесением Победенным Ю.Г. ударов двумя молотками и ножом В причинены: - 10 ушибленных ран в лобной области слева и справа, в области внутреннего угла правого и левого глаз, правой носогубной складки, в скуловой области слева; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы; переломы костей свода и основания черепа; субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга; контузионный очаг лобной доли левого полушария мозга; - разгибательный перелом 7-9 ребер справа и 7 слева по среднеключичным линиям; резаная рана в верхней трети шеи по передней и правой боковой поверхности; колото-резаная рана на передне-боковой поверхности грудной клетки слева; - колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева и резаная рана на внутренней поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти.

От причиненных Победенным Ю.Г. при содействии Кочанова А.С. телесных повреждений потерпевшему В последний скончался на месте происшествия - в подполе дома № по ул. в г от тяжелого ушиба головного мозга в результате причинения тупой черепно-мозговой травмы.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях сторон, квалифицировал: -действия осужденного Кочанова А.С, по причинению потерпевшему Д легкого вреда здоровью, по ст.115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; -действия осужденного Кочанова А.С, по нанесению побоев потерпевшему В по ст.116 ч.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; -действия осужденных Кочанова А.С. и Победенного ЮГ., каждого, по причинению смерти по неосторожности потерпевшему Д по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности; -действия осужденного Победенного Ю.Г. по причинению смерти потерпевшему В для того, чтобы скрыть другое преступление, а, именно, причинение смерти потерпевшему Д - по ст. 105 ч.2 п.«к» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление; -действия осужденного Кочанова А.С. по оказанию содействия осужденному Победенному Ю.Г. в причинении смерти потерпевшему В для того, чтобы скрыть другое преступление, а, именно, причинение смерти потерпевшему Д по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.«к» УК РФ, как пособничество в умышленном убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

В апелляционных жалобах осужденный Кочанов А.С, не соглашаясь с приговором, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В ходе расследования дела и рассмотрения его судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Утверждает, что председательствующий судья в процессе проявляла необъективность, давала понять присяжным заседателям, что она поддерживает сторону обвинения, отклонила все ходатайства стороны защиты, позволяла государственному обвинителю исследовать в присутствии присяжных заседателей недопустимые доказательства (к которым относит показания осужденных на предварительном следствии), а также доказательства, не относимые к предъявленному им обвинению, содержащие характеризующие осужденных с отрицательной стороны данные. Считает, что вопросный лист составлен с нарушением закона.

Суд не принял к обсуждению и не отразил в протоколе судебного заседания его дополнительные вопросы, а также вопросы, возникшие у присяжных заседателей, которые совпадали с его вопросами (не указывает какие). Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере применил правила ст. 65 УК РФ, не соглашается с гражданским иском потерпевшей В утверждает, что потерпевшая не проживала с потерпевшим В и не имеет права на возмещение материальных затрат и морального вреда. Считает, что в отношении Победенного следовало провести стационарную повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что при новом рассмотрении дела ему следует смягчить наказание, отказать потерпевшей в гражданском иске, назначить ему отбывать наказание в колонии- поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Победенный Ю.Г., приводит аналогичные доводы, считает, что материалами дела не подтверждено участие его в причинении смерти Д наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему В Утверждает, что он один совершил убийство В Кочанов не помогал ему совершать это преступление, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Ссылается на самооговор на предварительном следствии из-за психологического давления со стороны лиц, производивших допросы в отсутствие адвоката. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Победенный утверждает, что убийство В совершил обороняясь от его нападения, отмахивался от В всем, что попадалось под руки. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пушмина Е.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

Из материалов дела усматривается, что осужденным Кочанову и Победенному неоднократно и подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Права им были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе осужденным Кочанову и Победенному, их адвокатам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т.

12л.д. 72).

Из протокола судебного заседания усматривается, что все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон. Из ответов на вопросы председательствующего и сторон к кандидатам в присяжные заседатели усматривается, что все они смогут быть объективными при рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом приведенных данных, характера предъявленного осужденным обвинения, не имеется причин считать сформированную коллегию присяжных заседателей тенденциозной.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

При этом судом принимались меры к проверке допустимости исследуемых доказательств (в отсутствие присяжных заседателей).

Из материалов дела председательствующим установлено, что следственные действия с Кочановым, Победенным, а также осужденным по данному делу Никитиным, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Кочанова, Победенного и Никитина.

Судом установлено, что потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия, также допрашивались в порядке установленном законом.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. В том числе судом удовлетворялись ходатайства стороны защиты о допросе новых свидетелей, приобщении документов.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.

Стороне защиты и стороне обвинения, были предоставлены равные права по представлению доказательств.

Осужденные Кочанов и Победенный, а также Никитин и их защитники, представили все имеющиеся у них доказательства, дополнений не имели не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 13 л.д. 2-4).

Таким образом из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В том числе осужденные Кочанов и Победенный, а также Никитин в присутствии присяжных заседателей поясняли о своих версиях происшедшего, согласно занятой каждым из них позиции защиты.

Из дела усматривается, что исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия присяжными заседателями решения по делу. Они выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты и вынесли свой вердикт.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы осужденных Кочанова и Победенного, об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, доказательств не относимых к предъявленному им обвинению, содержащих отрицательно характеризующие их сведения, о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, необоснованном отклонении председательствующим судьей заявленных стороной защиты ходатайств, неполноте судебного следствия, необъективности председательствующего судьи.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Кочанову и Победенному обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей сторонам был вручен проект вопросного листа для изучения и подачи на него замечаний и предложений.

У защитника подсудимого Кочанова - адвоката Каткова имелось дополнение к вопросу № 25, которое было поддержано Кочановым, а именно: «Доказано ли, что описанное в вопросе № 25 деяние совершил Победенный одним молотком, при этом не используя помощь Кочанова?».

Замечаний и предложений по вопросному листу у других участников процесса не имелось (т. 13 л.д. 305-306). Не имелось у сторон и дополнительных вопросов.

Поданное адвокатом и осужденным замечание председательствующим судьей рассмотрено в совещательной комнате, где им были окончательно сформулированы вопросы и обоснованно отклонено, поскольку в вопросе о том, «доказано ли, что деяние имело место ?» (вопрос №25) такое дополнение недопустимо.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, из содержания вопросов следует, что они не являются наводящими, и не требуют ответа лишь обвинительного характера.

Из содержания вопросов усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте на невиновность Кочанова, а также и Победенных в инкриминируемых преступлениях, если бы пришли к такому выводу.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 13 л.д. 25-26).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало (т. 13 л.д. 26).

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Кочановым и Победенным преступлений.

Юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильная.

Решение суда о вменяемости Кочанова и Победенного основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно- следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно- психиатрических экспертиз, в том числе, в отношении Победенного, проведенной и в судебном заседании (дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической), оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Не имелось у суда также оснований к проведению в отношении Победенного дополнительной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы. Убедительные мотивы принятого решения приведены судом в соответствующем постановлении.

Доводы апелляционных жалоб связанные с доказанностью обвинения, а также об иных обстоятельствах причинения смерти потерпевшему В (в состоянии необходимой обороны), не могут рассматриваться как апелляционный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. При этом, законом запрещается ставить вердикт под сомнение.

В соответствии с требованиями закона, присяжные заседатели самостоятельно приняли решение об оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении Кочанову и Победенному наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, то, что Победенный признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения по ст. 109 ч. 1 УК РФ, Кочанов по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденных Кочанова и Победенного обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах.

Все характеристики осужденных оценены судом объективно.

I Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории преступлений на менее тяжкие судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе из дела видно, что замечания на протокол судебного заседания, поданные Кочановым и Победенным судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы Кочанова и Победенного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей В разрешен судом в установленном законом порядке. В том числе с учетом того, что исковые • требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости. То обстоятельство, что супруги В на момент происшедшего вместе не проживали, не : влияет на существо принятого судом решения.

По изложенным основаниям приговор в отношении Кочанова и Победенного оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20 28 Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 25 июня 2013 года в отношении Кочанова А С и Победенного Ю Г оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашен! Председательствующий Судьи I

Статьи законов по Делу № 58-АПУ13-19СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх