Дело № 58-АПУ13-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ13-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Русакова В.В. судей Фроловой Л.Г. и Ведерниковой О.Н. при секретаре Стручёве В.А.

с участием осужденного Денисова А.В., прокурора Кечиной И.А., адвоката Реброва НИ., рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика Денисова А В , судимого, осужденного приговором Хабаровского краевого суда от 23 октября 2012 года, по ст. ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на магазин « »), 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на ИП ), 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на магазин « »^ 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (нападение на салон сотовой связи ), 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 1 февраля 2012 года), 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 4 февраля 2012 года), 161 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 5 февраля 2012 года), 161 ч. 1 УК РФ (хищение имущества ООО « ) - к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением ограничений, перечисленных в приговоре, - на приговор Хабаровского краевого суда от 14 марта 2013 года, которым Микулик Д С , судимый: - 5.02.2007 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.213 УК РФ к двум годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч.З ст. 158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, ч.З ст. 158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, ч. 1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа, ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, ч.1 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к четырём годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10.07.2006 г.; - 15.11.2007 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5.02.2007 г. к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 8.07.2011 г. из учреждения УФСИН России по краю по отбытию наказания, осужден по: п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, нападение на магазин 14.01.2012 г.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, нападение на торговый павильон ИП 22.01.2012 г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, нападение на магазин 27.01.2012 г.) к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, нападение на салон сотовой связи 4.03.2012 г.) к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, - ч.2 ст.209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с ограничением свободы на один год.

На основании ст.53 УК РФ возложены на осужденного по ч.2 ст.209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к ограничению свободы Микулика Д.С. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Возложена на Микулика Д.С. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Микулику Д.С. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ возложены на осужденного по совокупности преступлений к ограничению свободы Микулика Д.С. ограничения: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложена на Микулика Д.С. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган не реже четырёх раз в месяц для регистрации.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей Д представителями потерпевших Ш и В удовлетворены полностью, представителем потерпевшего К . - частично.

Постановлено взыскать: с Микулика Д.С. и Денисова А.В. солидарно в пользу: - Д - ( рублей; - Ш - ( рубля копейки; - В - ( рублей; - К (салон сотовой связи ») - рубля копейки.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Денисова А.В., адвокатов Бондаренко В.Х. и Филиппова С.Г., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, ЖЭЛОБУ без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору от 14 марта 2013 года Микулик осужден за участие в банде созданной Денисовым и совершаемых ею преступлениях.

Согласно приговору от 23 октября 2012 года Денисов осужден за создание банды и участие в совершаемых ею нападениях.

Уголовное дело в отношении Денисова было рассмотрено судом в порядке гл. 40-1 УПК РФ.

Преступления осужденными Микуликом и Денисовым совершены в период времени с 25 ноября 2011 года по март 2012 года, в г. , при обстоятельствах, приведенных в приговорах.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик - осужденный Денисов не соглашается с суммой произведенного в солидарном порядке с него и Микулика взыскания в пользу К (нападение на салон сотовой связи « »). Утверждает, что из салона связи похищены им и Микуликом денежные средства на сумму рублей, а не 2 рублей копеек, как это установлено судом. Просит приговор изменить, уменьшить сумму взыскания с него и Микулика в пользу К Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Микулика и Денисова в части разрешения судом гражданских исков потерпевших по данному делу подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского производства по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по приговору от 23 октября 2012 года Денисов осужден за создание банды и участие в совершаемых бандой нападениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом принято решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т. 11 л.д. 40-54).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года указанный приговор суда в отношении Денисова был оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Денисова, в которой он оспаривал лишь назначенное ему наказание - без удовлетворения.

Таким образом порядок рассмотрения гражданских исков потерпевших к осужденному Денисову (в порядке гражданского судопроизводства) был определен, в том числе вышестоящим судом, оставившим без изменения приговор в отношении Денисова.

Суду при рассмотрении уголовного дела в отношении Микулика были известны перечисленные обстоятельства.

При таких данных следует признать ошибочным решение суда о привлечении осужденного Денисова в качестве гражданского ответчика и рассмотрении вопроса о взыскании с него денежных средств по гражданским искам потерпевших в порядке уголовного судопроизводства, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Микулика.

В соответствии с требованиями закона, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными к исполнению.

Соображения процессуальной экономии в данном случае не могли быть учтены.

С учетом изложенного приговор, в части разрешения гражданских исков потерпевших к осужденному Денисову, а также и к осужденному Микулику, _______поскольку их действия и ответственность взаимосвязаны, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с наличием судебного решения вступившего в законную силу в отношении осужденного Денисова по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно разрешить данный вопрос.

По изложенным основаниям приговор, в части разрешения гражданских исков потерпевших к осужденным Денисову и Микулику подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению в суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 389 8 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 14 марта 2013 года в части разрешения гражданских исков потерпевших к осужденным Денисову А В и Микулику Д С отменить, уголовное дело в этой части направить в суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения.