Дело № 58-АПУ14-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ14-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Зеленина СР.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденного Дорожкина И.Е., адвоката Перерва А.А., рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам осужденного Дорожкина И.Е., адвоката Перервы А.А., потерпевшего З на приговор Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2014 года, которым Дорожкин И Е ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.«и» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «Город без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Дорожкина И. Е. в пользу потерпевшего З компенсацию морального вреда в размере ( рублей копейку.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Дорожкина И.Е., адвоката Перервы А.А. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшего З мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Дорожкин И.Е. признан виновным в том, что совершил убийство З из хулиганских побуждений.

Преступление Дорожкиным И.Е. совершено в г. 27 августа 2013 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: Осужденный Дорожкин И.Е. и адвокат Перерва А.А., не оспаривая того, что смерть потерпевшего наступила от действий Дорожкина, находят приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что суд перечислил формально в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дорожкина, фактически не учел их при назначении наказания. Ссылаются на то, что Дорожкин признал вину в содеянном в полном объеме, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принес потерпевшим извинения, частично возместил причиненный моральный вред, к уголовной ответственности не привлекался, молод, на момент совершения преступления находился в тяжелых жизненных условиях, так как родители не уделяли ему внимания, в настоящее время создал семью, является студентом высшего учебного заведения. Считают, что суд без оснований к тому не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дорожкина явку с повинной. Дорожкин ссылается также на то, что не хотел убивать потерпевшего, не знал о его несовершеннолетнем возрасте. Считают характеристику, данную участковым инспектором необъективной, так как на обслуживаемой им территории осужденный постоянно не проживал. Просят приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дорожкина явку с повинной, смягчить наказание до минимально возможного, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ; - потерпевший З находит приговор несправедливым ввиду назначения Дорожкину чрезмерно мягкого наказания. Считает, что суд не в полной мере учел, что убийство потерпевшего было совершено в общественном месте, без повода, с особой жестокостью. Считает, что судом без оснований к тому снижена сумма, взысканная с осужденного в счет компенсации причиненного ему морального вреда. При этом не учтены данные о личности сына, который был талантливым ребенком, характеризовался положительно, его молодой возраст, то, что убийством сына ему причинена глубочайшая психологическая травма. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначить Дорожкину наказание в виде 20 лет лишения свободы в колонии строгого режима, взыскать с Дорожкина в счет компенсации морального вреда в его пользу В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дорожкина И.Е., адвоката Перервы А. А. потерпевшего З государственный обвинитель Семенина Л.Г. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дорожкина И.Е., адвоката Перервы А.А. потерпевшего З потерпевший З просит приговор отменить по доводам его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дорожкина в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Дорожкина в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, в которых он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах убийства потерпевшего, в том числе не отрицал, что убийство потерпевшего совершил без каких-либо причин, в общественном месте.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления, подтверждается также показаниями свидетелей С , Ш , М , К и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, местности, выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, и не оспаривается самим осужденным Дорожкиным.

Решение суда о вменяемости Дорожкина основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дорожкиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства из хулиганских побуждений.

Выводы суда о наличии у Дорожкина умысла на убийство потерпевшего и том, что убийство З совершено Дорожкиным из хулиганских побуждений, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Указанные выводы суда не оспариваются самим осужденным Дорожкиным.

При назначении Дорожкину наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности (в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката), а также смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены: молодой возраст Дорожкина, признание вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда в полном объеме и добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности исследованных в судебном заседании характеристик в отношении Дорожкина.

Судом обоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дорожкина - явки с повинной.

Так, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, до 30 августа 2013 года, то есть до даты обращения Дорожкина в Межмуниципальный отдел МВД России « » с сообщением о совершенном им преступлении, органы следствия уже располагали сведениями о преступлении и лице, причастном к его совершению. К этому времени было допрошены в качестве свидетелей К , С , Е была осмотрена автомашина марки « », г.н.з. регион, собраны и другие доказательства.

При этом, как следует из пояснений Дорожкина в суде, на момент его обращения в органы полиции с сообщением о совершенном им преступлении ему было достоверно известно о том, что ранее ему неизвестный потерпевший З от полученных ранений скончался, и что проводится расследование по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, подтверждение Дорожкиным факта совершения им преступления, как это правильно указано в приговоре, не может расцениваться, как явка с повинной и обоснованно признано судом в качестве иного смягчающего наказание Дорожкина обстоятельства, а, именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении Дорожкину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Дорожкину наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначение Дорожкину в качестве дополнительного наказания ограничения свободы сроком на 1 год с установлением конкретных ограничений, в приговоре мотивировано и является правильным.

В то же время, судебная коллегия полагает, что суд при назначении Дорожкину наказания в виде лишения свободы, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Дорожкиным преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, назначение Дорожкину за убийство из хулиганских побуждений З наказания в виде 13 лет лишения свободы, признается судебной коллегией несправедливым, в силу чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым усилить назначенное Дорожкину по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 16 лет.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного Дорожкину наказания.

То, что Дорожкин в настоящее время женился, не является основанием к смягчению ему наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении материального ущерба нашли полное документальное подтверждение.

Определяя размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда потерпевшему, суд исходил из требований закона о разумности и справедливости, при этом учел характер и степень причиненных З нравственных страданий, связанных с убийством несовершеннолетнего сына.

Суд обоснованно признал заявленную истцом З денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и с учетом установленных обстоятельств, а также материального положения осужденного Дорожкина, который не работает, не имеет постоянного источника доходов, снизил размер компенсации морального вреда до рублей, который судебной коллегией признается соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В остальной части приговор в отношении Дорожкина оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2014 года в отношении Дорожкина И Е изменить: усилить наказание, назначенное Дорожкину И.Е. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Городского округа «Город без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении Дорожкина И.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-АПУ14-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх