Дело № 58-АПУ14-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ14-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Шамова А.В.,
судейВедерниковой ОН. Русакова В.В., и
при секретареЮрьеве А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петухова В.С, Хантурина ВО. на приговор Хабаровского краевого суда от 10 июня 2014 года, которым ПЕТУХОВ В С , судимый: - 21 июня 2002 года по пунктам «ж», «и» части 2 статьи 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - 24 октября 2002 года по пунктам «а», «б», «г» части 2 статьи 162 , пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, частям 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21 мая 2010 года; - 16 мая 2011 года по части 1 статьи 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 13 января 2012 года по отбытию наказания, осужден: - по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на год с возложением 1 соответствующих ограничений; - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на года 3 лишения свободы; - по части 1 статьи 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из всех видов заработка ежемесячно.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и возложением соответствующих ограничений и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Петухову В.С. исчислен с 10 июня 2014 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2013 года по 10 июня 2014 года; ХАЛТУРИН В О , , судимый: - 29 ноября 2001 года по части 3 статьи 30, пунктам «б», «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; - 15 марта 2002 года по части 1 статьи 108, части 1 статьи 111, части 1 статьи 158 УК РФ, 64, частям 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 23 июля 2008 года; - 20 ноября 2009 года по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июля 2012 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 11 дней, осужден: - по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на год с возложением 1 соответствующих ограничений; - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; - по части 1 статьи 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из всех видов заработка ежемесячно.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и возложением соответствующих ограничений.

В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 20 ноября 2009 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 ноября 2009 года окончательно Хантурину В. О. назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и возложением соответствующих ограничений с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Хантурину ВО. исчислен с 10 июня 2014 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2013 года по 10 июня 2014 года.

Приговором решены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Петухова В.С. и Хантурина ВО., выступления адвокатов Рогова А.А. и Кротовой СВ. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петухов В.С. и Хантурин ВО. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему Л легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; убийстве потерпевшего Л группой лиц; краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в ночь с 14 на 15 мая 2013 года в г. края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции подсудимые Петухов В.С. и Хантурин ВО. виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях: - осужденный Петухов В.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, потерпевшего Л он (Петухов) не убивал, ударов топором ему не наносил; удары потерпевшему топором нанес Хантурин; свидетелю К после случившегося он ничего не рассказывал, только сказал «мы, наверное, кого-то убили, вызови скорую, он еще живой»; показания в ходе предварительного расследования давал вследствие угроз и морального давления со стороны сотрудников полиции; доказательств его причастности к убийству не имеется, следов крови потерпевшего на нем и его одежде не обнаружено, не обнаружено его следов на месте преступления; - осужденный Хантурин ВО., оспаривая обоснованность и справедливость приговора, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 105 УК РФ, поскольку убийство совершил он один, Петухов участия в убийстве не принимал; выводы суда о совершении убийства потерпевшего Л группой лиц основаны только на их признательных показаниях в ходе следствия, другие доказательства, в том числе заключения эксперта о наличии у Л телесных повреждений, механизме их образования, локализации и степени тяжести, не подтверждают вывод суда о совершении убийства группой лиц; показания свидетеля К также не подтверждают данный вывод, очевидцем содеянного она не была, о событиях преступления К узнала от Петухова, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения; остальным свидетелям об обстоятельствах происшедшего ничего неизвестно, а потому их показания доказательством не являются.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. заявляет о несогласии с доводами апелляционных жалоб, просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия процессуальных прав Петухова В.С. и Хантурина ВО.

ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа объективности не соответствуют материалам судебного разбирательства. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения осужденных в апелляционных жалобах о том, что приговор основан только на их показаниях, данных на предварительном следствии, полученных с нарушением требований процессуального закона, а доводы, выдвинутые ими в свою защиту судом не были опровергнуты, являются несостоятельными.

Вина Петухова В.С. и Хантурина ВО. в умышленном причинении потерпевшему Л легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, а также в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, авторами апелляционных жалоб не оспаривается.

Выводы суда о виновности Петухова В.С. и Хантурина ВО. в умышленном причинении потерпевшему Л смерти, совершенном группой лиц, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Несмотря на частичное признание вины осужденным Хантуриным ВО. и непризнание вины осужденным Петуховым В.С. в убийстве потерпевшего Л суд на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимых в судебном заседании, их показаний в ходе предварительного расследования; данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установил обстоятельства совершенного осужденными преступления и сделал правильный вывод о виновности Петухова В.С. и Хантурина ВО. в инкриминированном им деянии.

В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной Петухова В.С. и Хантурина ВО., оглашены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания Петухова В.С. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Хантурина ВО. - в качестве обвиняемого, протоколы проверки показаний Петухова В.С. и Хантурина ВО. на месте происшествия, из содержания которых суд установил, что осуждённые подробно поясняли об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, из содержания явки с повинной Петухова В.С. (т. 1 л.д. 162-164) следует, что в ходе конфликта он и Хантурин нанесли каждый лежавшему на земле сторожу Л примерно по 10 ударов по голове и телу, после чего, взяв его за руки, затащили в сторожку, где положили на кровать; затем Хантурин взял из-за стола металлический топор, подошел к лежавшему на кровати Л и нанес ему несколько ударов топором, после чего передал топор ему (Петухову), указав на Л , сказал «Делай»; он (Петухов) взял топор и острием нанес Л два удара по голове; после этого они из сторожки вышли, топор он (Петухов) выбросил за зданием казармы; когда пришли домой Хантурин сообщил ему, что избавился от улик, выбросив из сторожки посуду и бутылки; В явке с повинной Хантурин ВО. (т.2 л.д. 2-5) указывал, что в ходе конфликта он (Хантурин) и Петухов избили сторожа Л положили его в сторожке на диван, выпили, после чего он (Хантурин), взяв в сторожке топор, нанес им 2 удара по голове Л ; после этого он (Хантурин) передал топор Петухову, который также нанес Л 2 удара топором по голове; уходя из сторожки, он (Хантурин) забрал кружки, которые затем выбросил; о случившемся его сожительница К знает с их (его Петухова) и слов.

В ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 176-180) Петухов В.С. сведения, сообщенные в явке с повинной, подтвердил, пояснив также, что 14 мая 2013 года после того, как стемнело, он и Хантурин пришли на территорию Казачества за металлом, с собой взяли бутылку со спиртным, чтобы договориться со сторожем; зайдя в сторожку, они предложили сторожу Л выпить с ними; выпив со сторожем спиртного, они сообщили последнему, что пришли за металлом; когда он и Хантурин вышли из сторожки, сторож пошел за ними следом; они хотели забрать приготовленный заранее металл, но сторож стал выгонять их; возникла ссора, Хантурин ударил сторожа кулаком в лицо, отчего последний упал на землю, после чего Хантурин и он стали наносить сторожу удары ногами по телу и голове; он бил сторожа, т.к. был зол на то, что сторож не давал забрать металл; видел, что у сторожа пошла кровь из носа; затем вдвоем они взяли сторожа за руки и волоком потащили в сторожку, где положили на кровать; в сторожке они допили спиртное, после чего Хантурин, взяв топор и подойдя к лежавшему на кровати сторожу, стал наносить ему топором удары по голове; затем передал топор ему, он понял, что Хантурин предлагает ему добить сторожа и топором нанес сторожу 2 удара рубящей частью топора по голове; уходя из сторожки, топор он взял с собой, выбросил его за здание в кусты; той же ночью он рассказал сожительнице Хантурина об убийстве человека.

Сведения, сообщенные в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, Петухов В.С. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 181-197), показав место, куда выбросил топор и указав на сам топор, а также при допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 208-212, 239-241, т.З л.д. 137-140).

В ходе допросов в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 13-18, 65-67, 74-77, т.З л.д. 127-130) Хантурин ВО. также подтвердил сведения, сообщенные в явке с повинной, пояснив, что, избив в ходе ссоры сторожа Л на улице, он и Петухов затащили сторожа в сторожку, где в порыве злости он дважды ударил сторожа, лежавшего на кровати, топором по голове; после этого отдал топор Петухову, который также не менее двух раз ударил потерпевшего по голове тем же топором; увидев, что сторож умер, они выпили еще спиртного; уходя из сторожки, он забрал и выбросил продукты и посуду.

Оснований не доверять сведениям, сообщенным Петуховым В.С. и Хантуриным ВО. в явках с повинной, а также их показаниям на предварительном следствии у суда первой инстанции не было, не имеется их и у судебной коллегии.

Показания Петухова В.С. и Хантурина ВО. об обстоятельствах совершенного убийства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания потерпевших Л ., Т свидетелей Ф К об известных им обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2013 года с фототаблицами (т.1 л.д.38-53) усматривается, что труп потерпевшего Л с рублеными ранами на голове действительно обнаружен в указанной осужденными сторожке лежащим на диване.

По заключению эксперта (т.2 л.д. 83-92) на трупе потерпевшего Л были обнаружены поверхностная ушибленная рана лобной области справа (надбровье), рубленая рана лобной области слева с переходом в левую параорбитальную область, рубленая рана волосистой части головы в левой височной области с нарушением целостности твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями левой лобной доли, размозжением вещества головного мозга левой лобной доли левого полушария с гемморагическим пропитыванием ткани, рубленая рана в теменно-лобной области слева с переходом в левую височную область с нарушением целостности твердой мозговой оболочки левого полушария в проекции раневого канала, с развитием субдурального кровоизлияния левого полушария и субарахноидального кровоизлияния левого и правого полушарий, мозжечка, размозжением вещества головного мозга левого полушария с гемморагическим пропитыванием ткани по ходу раневого канала и кровоизлиянием в левый желудочек головного мозга, которые являются прижизненными, в своей совокупности составляют единую комбинированную открытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния, в данном случае повлекшего за собой смерть.

Ушибленная рана лобной области могла образоваться от однократного удара в лобную область справа твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью (например, «пяткой» топора).

Рубленые раны могли образоваться от воздействия с достаточной силой орудия, предмета, имеющего острые края и значительную массу (например, топора). Все перечисленные раны головы были причинены с силой, достаточной для образования каждого конкретного телесного повреждения, в течение короткого промежутка времени, одно за другим.

Смерть Л наступила от массивной кровопотери, на фоне гемморагического и спинального шоков, вследствие комбинированной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы, развившейся в результате ушибленной и рубленых ран (лобной области справа и слева, левой височной области, теменно- лобной области слева), с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы по ходу раневых каналов, левой височной мышцы, с клиновидными переломами лобной кости, левой и правой теменных костей, левой височной кости с нарушением целостности твердой мозговой оболочки в проекции раневых каналов левого полушария, с развитием субдурального кровоизлияния левого полушария, субарахноидального кровоизлияния левого и правого полушарий, мозжечка и с размозжением вещества головного мозга левого полушария с гемморагическим пропитыванием тканей, осложненных кровоизлиянием в левый желудочек головного мозга.

Также были обнаружены множественные телесные повреждения на лице, конечностях, не состоящие в причинной связи с наступившей смертью, Согласно дополнительному заключению эксперта (т.2 л.д. 220-233) обнаруженная у потерпевшего Л комбинированная травма в виде открытой черепно-мозговой травмы (ушибленная рана и рубленые раны головы) могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Петуховым В.С. и Хантуриным ВО.

Из пояснений эксперта Б (т.З л.д. 96-97) следует, что обнаруженная у потерпевшего Л поверхностная колото-резаная рана правого лучезапястного сустава причинена однократным травматическим воздействием (ударом) орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть топор - его острая поверхность, при защите от нападения.

Судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела, изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденных Петухова В.С. и Хантурина ВО. о том, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства - протоколы явок с повинной и показания, данные осужденными в связи с оказанным на них в ходе предварительного следствия незаконным воздействием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы допустимости доказательств были должным образом проверены в ходе судебного следствия.

Допросив в судебном заседании свидетелей Б У К Т не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, исследовав протоколы следственных действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания протоколов явок с повинной, допроса Петухова В.С. в качестве подозреваемого, обоих подсудимых в качестве обвиняемых, проверки показаний Петухова В.С на месте - недопустимыми доказательствами, и обоснованно использовал их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб правильно судом использованы в качестве доказательства вины осужденных в убийстве потерпевшего Л и показания свидетеля К которой о совершенном Петуховым В.С. и Хантуриным ВО. убийстве стало известно с их слов 15 мая 2013 года ночью - сразу после совершения последними этого преступления.

Все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. При допросах Петухова В.С. и Хантурина ВО. в ходе предварительного следствия их интересы представляли защитники-адвокаты, что исключало возможность какого-либо незаконного воздействия на допрашиваемых лиц. По окончании производства следственных действий от допрашиваемых лиц и их защитников каких-либо замечаний на содержание протоколов, процедуру производства следственных действий не поступало.

Ссылки осужденного Петухова В.С. в апелляционной жалобе на то, что на нем и его одежде не обнаружено следов крови потерпевшего, на месте преступления не обнаружены его следы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности обоих осужденных в убийстве потерпевшего Л совершенном группой лиц. Как следует из материалов уголовного дела, Петухов В.С. был задержан через 10 дней после совершенного преступления, т.е. спустя продолжительное время, достаточное для того, чтобы избавиться от следов преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом суд указал мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, в частности критически отнесся к показаниям осужденных в судебном заседании относительно выдвинутой ими версии о непричастности Петухова В.С. к убийству Л Выводы суда являются правильными, сомнений в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние осужденных судом проверено. С учетом данных, содержащихся в экспертных исследованиях (т. 2 л.д. 191-195, 205-209), судом Петухов В.С. и Хантурин ВО. признаны вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Петухова В.С. и Хантурина В.О. в инкриминируемых им преступлениях и верно квалифицировал их действия по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц; по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденным Петухову В.С. и Хантурину ВО. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, условия их жизни, роль каждого из осужденных в преступлениях.

В качестве смягчающего наказание Петухова В.С. и Хантурина ВО. суд учел явки с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства для обоих - рецидив преступлений, который в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельств, в силу которых наказание осужденным могло быть назначено с применением части 6 статьи 15, статей 73, 64 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Назначенное осужденным Петухову В.С. и Хантурину ВО. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Петухова В.С. и Хантурина ВО.

13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 10 июня 2014 года в отношении Петухова В С и Хантурина В О оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-АПУ14-47

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх