Дело № 58-АПУ14-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 октября 2014 г., Приговор
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ14-51

ПРИГОВОР

 

г. Москва 21 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗеленина СР.
судейЕрмолаевой Т. А., Русакова ВВ.

С участием прокурора Полеводова С.Н. Адвоката Живовой Т.Г. При секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Слепухиной А.Г. и апелляционную жалобу потерпевшего Б на приговор Хабаровского краевого суда от 28 июля 2014 года, по которому Ключев Н А , судимый: 16 сентября 2009 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 19 января 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 июня 2013 года по отбытии наказания,- осуждён по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.

«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Б и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Б выступления осужденного Ключева НА. и адвоката Живовой Т.Г., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Боженко С.А., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ключев признан виновным в том, что из хулиганских побуждений совершил убийство С и тайное хищение ее имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

Как указано в приговоре, преступления совершены Ключевым в г. при следующих обстоятельствах: В летний период времени Ключев снимал у престарелой С г.р. одну из комнат ее квартиры дома по ул. в г.

24 августа 2013года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 52 минуты, Ключев, находясь в указанной квартире в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением психотропных лекарств, прошел на кухню квартиры, где С занималась хозяйственными делами, консервировала овощи, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам и порядку, желая противопоставить себя потерпевшей и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ней, то есть из хулиганских побуждений, обусловленных, помимо приведенного, вспышкой безотчетной злобы, умышленно с целью ее убийства, приисканным на месте ножом, без видимого повода, нанес им С один удар в лицо, от которого потерпевшая упала на пол. Затем, продолжая свои действия, с целью безусловного лишения жизни потерпевшей, нанес лежащей на полу С тем же ножом множественные удары (не менее 28) в область шеи и спины, а также множественные удары руками в область лица и убил С Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия в результате колото-резаных проникающих ранений шеи, спины с повреждением левой яремной вены, правого легкого, вызвавших острую кровопотерю с развитием малокровия внутренних органов.

Он же, Ключев, после убийства С находясь в указанной квартире в период времени с 21 часа 52 минуты до 22 часов 15 минут 24 августа 2013г. тайно похитил имущество потерпевшей: сотовый телефон марки стоимостью рублей, сотовый телефон стоимостью рублей, сотовый телефон марки стоимостью рублей, золотую цепочку стоимостью рублей, золотые серьги, стоимостью рублей, деньги в сумме рублей, а также не представляющие ценности часы и бутылку коньяка,а имущества на общую сумму рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) ставится вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывается на необоснованность исключения судом, несмотря на исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о нахождении потерпевшей С в беспомощном состоянии, из действий Ключева Н.А. квалифицирующего признака убийства «иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»,что подтверждается медицинской справкой о состоянии здоровья потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевший Б просит об изменении вынесенного в отношении Ключева Н.А. приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Утверждает, что потерпевшая С в силу престарелого возраста и плохого состояния здоровья являлась беспомощной, в связи с чем, квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» из обвинения Ключева Н.А. исключен судом необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в летний период времени Ключев снимал у престарелой С г.р. одну из комнат ее квартиры дома по ул. в г.

24 августа 2013года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 52 минуты, Ключев, находясь в указанной квартире в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением психотропных лекарств, прошел на кухню квартиры, где престарелая С занималась хозяйственными делами,проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам и порядку, желая противопоставить себя потерпевшей и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ней, то есть из хулиганских побуждений, обусловленных, помимо приведенного, вспышкой безотчетной злобы, умышленно с целью ее убийства, приисканным на месте ножом, без видимого повода, нанес им С заведомо для него нахо­ дившейся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и состояния здоровья, один удар в лицо, от которого потерпевшая упала на пол. Затем, продолжая свои действия, с целью безусловного лишения жизни потерпевшей, нанес лежащей на полу С тем же ножом множественные удары (не менее 28) в область шеи и спины, а также множественные удары руками в область лица и убил С .

Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия в результате колото-резаных проникающих ранений шеи, спины с повреждением левой яремной вены, правого легкого, вызвавших острую кровопотерю с развитием малокровия внутренних органов.

После убийства С , находясь в указанной квартире в период времени с 21 часа 52 минуты до 22 часов 15 минут 24 августа 2013г. Ключев Н.А.тайно похитил имущество потерпевшей: сотовый телефон марки стоимостью рублей, сотовый телефон « стоимостью рублей, сотовый телефон марки « стоимостью рублей, золотую цепочку стоимостью рублей, золотые серьги, стоимостью рублей, деньги в сумме рублей, а также не представляющие ценности часы и бутылку коньяка,а всего имущество на общую сумму рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Ключев вину признал полностью и пояснил, что в августе 2013г. по объявлению в газете снял комнату в квартире С по ул. в г. и стал там проживать.

24 августа 2013г. примерно в 20 часов 10 минут он пришел в указанную квартиру, перед этим в подъезде он принял несколько таблеток « », от которых происходят галлюцинации, зайдя в свою комнату, принял еще не­ сколько таблеток, после чего прошел на кухню квартиры, где С зани­ малась заготовкой помидоров. С стала с ним о чем-то разговаривать, о чем он не помнит, но они не ссорились, что на него нашло не знает. Он неза­ метно взял со стола нож с черной пластиковой ручкой, С это время закручивала банки с помидорами, он зашел за спину С и держа нож в правой руке нанес им удар в область лица, С упала на пол. После этого он тем же ножом сверху нанес еще множество ударов в спину и шею.

Нож оставил на полу, лицо С накрыл полотенцем. С была престарелым, но здоровым, шустрым человеком, передвигалась самостоятель­ но, занималась заготовками.

После убийства С он взял ее телефон марки , выбро­ сил из него сим карту, вставил свою и вызвал такси. Далее, в комнате С он в вазочке взял часы из металла желтого цвета, цепочку золотую и серьги золотые, так же забрал 2 сотовых телефона, марки не помнит. Из шкафа выкинул вещи, но ценного не нашел. В прихожей в ящике взял рублей, сложил все в свою сумку и покинул квартиру С . Коньяк он не забирал, на следствии говорил, что забрал, так как об этом говорил сын убитой. Деньги он потратил, телефоны были в его спортивной сумке, которую он оставил в сауне.

В суде апелляционной инстанции Ключев Н.А. вину в содеянном также признал и не отрицал установленных судом обстоятельств дела.

Вина Ключева Н.А. в умышленном причинении смерти Сильченко и тай­ ном хищении ее имущества подтверждается показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела, приведенными выше, а также другими доказательствами.

Потерпевший Б показал, что С являлась его матерью. Вместе с отцом они проживали в 3-х комнатной квартире по ул. одну из комнат сдавали квартирантам.26 августа 2013г. идя на работу мимо дома родителей, около 7-40 утра увидел, что во всех комнатах квартиры горит свет, что его насторожило. Поднявшись в квартиру, дверь открыл своим ключом. В квартире обнаружил беспорядок, обувь и вещи были разбросаны по полу, дверцы шкафов открыты. В кухне обнаружил труп матери, лежащий лицом вниз, вокруг было много крови. После убийства матери из ее квартиры пропали вещи: золотая цепочка стоимостью рублей, золо­ тые серьги, стоимостью рублей, два сотовых телефона марки по цене рублей каждый, сотовый телефон « стоимостью руб­ лей, наручные часы из желтого металла с желтым ремешком и бутылка конька 0,5 литра не представляющие ценности. Также в ходе следствия ему стало из­ вестно, что совершивший убийство Ключев, кроме вещей похитил еще рублей денег, которые хранились ящике шкафа в прихожей. Всего было похи­ щено имущества на сумму рублей, что для погибшей является значитель­ ным ущербом, поскольку ее пенсия составляла рублей. Сумму ущерба он просит взыскать с виновного. О том, что Ключев снимал комнату в квартире мамы он знал, но самого его не видел. Матери на момент убийства исполнил­ ся 81 год, три года назад она стала инвалидом второй группы, при необходимо­ сти сама ходила в аптеку, в магазин за продуктами, но ей было тяжело спус­ каться и подниматься по лестнице. Передвигалась она самостоятельно, иногда с тростью, жаловалась на боли в коленных суставах, в последнее время состоя­ ние ее здоровья ухудшилось, из-за чего она перестала ездить на дачу.

Свидетель З -внучка потерпевшей С показала, что бабушка проживала в трехкомнатной квартире на и одну из комнат сдавала квартирантам. О том, что ее убили узнала от Б После смерти бабушки из ее квартиры пропали сотовые телефоны, часы, деньги рублей, бутылка коньяка. Также не были найдены деньги, которые бабушка хранила па похороны. Бабушке исполнился 81 год, она была инвали­ дом 2 группы, хотя С передвигалась самостоятельно, иногда она использовала специальную трость. Из показаний З в судебном за­ седании следует также, что в моменты обострения заболеваний, бабушка вы­ зывала врача, ей ставили капельницы и уколы, и она обращалась за помощью к ней и к Б Из оглашенных показаний свидетеля Б а ткже из показаний свидетеля Н видно, что в конце августа 2013г. он и его друг Н и. в районе ТЦ « познакомились с парнем, как потом узнал имя и фамилию Ключевым Н Ключев, в разговоре, сказал, что у него имеется много алкоголя и надо придумать, как весело провести время. Они с Н и своими девушками собирались в сауну предложили Ключеву пойти с ними, тот согласился. В сауне они находились около 3 часом, употреб­ ляли алкоголь. Когда они уходили с сауны Ключев оставил там свою сумку.

Когда они с Н осматривали сумку Ключева, обнаружили в ней много сотовых телефонов и документы на имя Ключева Н.А.(т.1 л.д. 140-142) Кроме того вина Ключева Н.А. в содеянном объективно подтверждает­ ся: -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему квартиры дома по ул. в г. в ходе которого в кухне квартиры обнаружен труп С с множественными колото- резанными ранениями в области шеи. Рядом с трупом обнаружены и изъяты три ножа, следы обуви и пальцев рук, вещество бурого цвета. Общий порядок в квартире нарушен, (т. 1 л.д. 3-43) -заключением эксперта от 09.12.2013г. о том, что два следа пальцев рук, изъятых при осмотре в комнате по ул г. и один след пальца руки, изъятый в кухне указанной квартиры ос­ тавлены Ключевым Н.А. (т.2 л.д.3-10) -заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.132.2013г. о том, что смерть С наступила в результате колото-резанных проникающих ранений шеи, спины с повреждением левой яремной вены, правого легкого, осложнившихся острой кровопотерей, развитием малокровия внутренних органов на месте происшествия в интервалах 10-30 минут от момента их причинения в срок свыше одних и не более трех суток до исследования трупа в морге.Также на трупе обнаружены непроникающие колото-резаные ранения шеи, груди, спины, правой верхней конечности, множественные кровоподтеки и ссадины в области лица, не причинившие вреда здоровью, (т. 1 л.д. 193-204) При проверке показаний на месте подозреваемый Ключев Н.А. рассказал об обстоятельствах убийства им С , показал, как наносил удары ножом потерпевшей и перечислил похищенное из квартиры потерпевшей имущество, указав в том числе, и о похищении бутылки коньяка с подоконника, (т.2 л.д. 128-131) Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от 30.12.2013г, причинение колото-резаных ранений потерпевшей С . возможно при обстоятельствах, описанных Ключевым при проверке пока­ заний на месте (т.1 л.д.209-220) Из заключения медико-криминалистической экспертизы от 31.12.2013г. следует, что колото-резаные ранения выявленные на теле трупа С могли быть причинены ножом с погнутым лезвием с черной рукояткой, изъятым с места происшествия, (т.2 л.д.225-249),в смывах с кото­ рого обнаружена кровь человека, которая произошла от С (т.1 л.д.60-68) Согласно протоколам выемки и осмотра сумки, обнаруженной в сауне по ул. в ней находились документы на имя Ключева НА., а также сотовый телефон марки « слайдер, серо-розового цвета, имей , сотовый телефон марки « моноблок, серо- бирюзового цвета, модель (т.1 л.д. 121-125; 127-128) Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокуп­ ности, судебная коллегия находит, что об умысле Ключева Н.А. на убийство потерпевшей С свидетельствует орудие преступления - нож, на­ несение им множества ранений в расположение жизненно -важных органов че­ ловека -шею, спину с повреждением внутренних органов, характер и локализа­ ция ранений, несовместимых с жизнью.

Как видно из дела, Ключев Н.А. не имея повода со стороны потерпевшей, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам и порядку, желая противопоставить себя потерпевшей и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ней умышленно, ножом лишил ее жизни, т.е действовал из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правильными доводы апелля­ ционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о необосно­ ванности исключения из обвинения Ключева Н.А. в части убийства С квалифицирующего признака предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Как установлено собранными по делу доказательствами, потерпевшая С находилась в престарелом возрасте -на момент совершения в отношении нее преступлений ей исполнился 81 год. Она страдала рядом хро­ нических заболеваний, в том числе гипертонической болезнью, тугоухостью, сахарным диабетом, частичной атрофией зрительного нерва обоих глаз. Хотя передвигалась она самостоятельно, но плохо,поскольку у нее болели суставы, иногда использовала при ходьбе трость.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что С в силу престарелого возраста и состояния здоровья находилась заведомо для виновного в беспомощном состоянии, и не могла оказать Ключе­ ву Н.А. сопротивления при совершении им противоправных действий .

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия Ключева Н.А. в части убийства С по пп.»в,и,» ч.2 ст. 105 УК РФ ,как убийство из хулиганских побуждений лица, заведомо для виновного, нахо­ дящего в беспомощном состоянии, а в части кражи имущества С по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он после совершения убийства С тайно похитил имущество на общую сумму рублей, что с уче­ том данных о ежемесячных доходах потерпевшей в размере рублей, является значительным ущербом.

Согласно выводам комиссионной судебно- психиатрической экспертизы Ключев Н.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и об­ щественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не стра- дает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемо­ му ему деянию, у него не было какого-либо временного расстройства психиче­ ской деятельности, в состоянии патологического аффекта и патологического опьянения он не находился, правильно ориентировался в окружающей обста­ новке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом выводов экспертов судебная коллегия признает Ключева Н.А.вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, дан­ ные о личности Ключева, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказа­ ние, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей нака­ зания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание , судебная коллегия призна­ ет активное способствование раскрытию преступления, признание Ключевым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст , состояние его здоровья.

Принимает во внимание судебная коллегия и то, что характеризуется Ключев Н.А.отрицательно.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Ключева Н.А., поскольку он был задержан 23 ноября 2013г. по подозрению в совершении преступлений ,при наличии показаний свидетелей, прямо указавших на него, как на лицо, совер­ шившее преступление. В явке с повинной от 23 ноября 2013 г. он лишь под­ твердил возникшее в отношении его подозрение в совершении преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания судебная коллегия признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п.п. «в» УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела , судебная коллегия не усматривает.

Ключев Н.А. не имеет постоянного места проживания на территории в связи с чем, дополнительное наказание в виде огра­ ничения свободы к нему применено быть не может.

Гражданский иск потерпевшего Б подлежит удовлетворе­ нию частично, за вычетом стоимости телефона -слайдер руб­ лей и телефона « рублей, на сумму руб- лей.Указанная сумма подлежит взысканию с Ключева Н.А. Вещественные доказательства, хранящиеся в СО СУ СК РФ г. ул. : сотовый телефон марки « г» -слайдер, серо-розового цвета, сотовый телефон марки моноблок, серо- бирюзового цвета, модель « », подлежат возвращению потерпевшему Б остальные подлежат уничтожению как не представляющие ценно­ сти .

13 20 28 33 В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия п р и г о в о р и л а : приговор Хабаровского краевого суда от 28 июля 2014 года в отношении Ключева Н А отменить.

Признать Ключева Н А виновным в совершении преступ­ лений, предусмотренных пп. «в», «и» ч.2 ст. 105 и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на­ значить ему наказание в виде лишения свободы: по пп. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет; по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на года. 3 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «в», «и» ч.2 ст. 105 и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ключеву Н.А. к отбытию 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 октября 2014 года. Зачесть в срок отбыва­ ния наказания период нахождения его под стражей с 23 ноября 2013 года по 20 октября 2014 года включительно.

Взыскать с Ключева Н А в пользу Б в счет возмещения ущерба рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в СО СУ СК РФ г. ул. сотовый телефон марки слай­ дер, серо-розового цвета, сотовый телефон марки моноблок, серо- бирюзового цвета, модель возвратить потерпевшему Б ос­ тальные уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в порядке надзора в Президиум Вер­ ховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его про­ возглашения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 58-АПУ14-51

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8-9507335986
Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Загрузка
Наверх