Дело № 58-АПУ15-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ15-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Шаруевой М.В., осужденного Виговского А.Л., адвоката Ефимчикова В.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Виговского А.Л. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2014 года, которым ВИГОВСКИЙ А Л , ранее не судимый, осужден: - по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Х - не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22 до 6 часов; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни; - по ч.З ст. 30, п.п. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Х , - не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22 до 6 часов; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни; - по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Д к исправительным работам с удержанием из заработка 20 % в доход государства на срок 8 месяцев; - по ч.1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Д к исправительным работам с удержанием из заработка 20 % в доход государства на срок 8 месяцев; В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено Виговскому А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены осужденному Виговскому А.Л. следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования - города - не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22 до 6 часов; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Постановлено взыскать с Виговского А.Л. в пользу потерпевшей Г рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать также с Виговского А.Л. в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших: - Д Д Д по рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Виговского А.Л., адвоката Ефимчикова ВВ., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Виговский А.Л. признан виновным в том, что: в период времени с 22 часов 20 февраля 2013 года до 00 часов 30 минут 21 февраля 2013 года, Виговский, после распития спиртных напитков, зашел в дом по ул. села района края к ранее незнакомому П где, противопоставляя себя другим людям, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, заранее приготовленным кухонным ножом, с целью убийства, нанес П не менее 15 ударов в область туловища и верхних конечностей, не менее одного удара тупым твердым предметом в область лица, причинив: три проникающие слепые колото- резаные ранения передней брюшной стенки; одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа; четыре непроникающие слепые колото-резаные ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки; три непроникающие слепые колото-резаные ранения поясничной области справа; резаную рану мягких тканей нижней трети правого предплечья; резаную рану ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти; резаную рану ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти; рвано-ушибленную рану мягких тканей верхней губы, а также одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого, перикарда, сердца, от которого наступила смерть П от обильной кровопотери на месте происшествия.

После этого, в период времени с 22 часов 20 февраля 2013 года до 00 часов 30 минут 21 февраля 2013 года в селе района края противопоставляя себя другим людям, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, на веранде квартиры дома по ул. с целью убийства, нанес Д не менее 2 ударов заранее приготовленным ножом по телу, причинив колото-резаную рану в надключичной области справа, колотую рану на задней поверхности шеи справа. Однако, смерть Д не наступила, поскольку она смогла укрыться в своей квартире.

Затем, Виговский в тот же период времени, проследовал в гостевой домик домовладения № по ул. села района края, где, противопоставляя себя другим людям, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, с целью убийства, нанес ранее незнакомому Ш один удар заранее приготовленным ножом в область шеи, причинив колотую рану шеи слева, после чего нанес второй удар ножом, от которого Ш уклонился, обороняясь, накинул на Виговского А.Л. одеяло, в связи с чем удар ножом пришелся в тело по касательной. Смерть Ш не наступила, поскольку он оказал сопротивление, накинул на голову Виговского А.Л. одеяло и выбежал из дома.

Далее, в вышеуказанный период времени, Виговский прошел в дом № по ул. села района края, где, противопоставляя себя другим людям, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, с целью убийства, нанес ранее незнакомой ему Д удар одним из двух имевшихся у него ножей в область шеи, а также один удар ногой в область грудной клетки, причинив: резаную рану левого плеча, перелом четвертого ребра слева, ушиб грудной клетки. Однако, смерть Д не наступила, поскольку в происходящее вмешался Д который криками отвлек внимание Виговского, чем воспользовалась Д и смогла выбежать из дома.

После этого, в тот же период времени, в том же месте, Виговский А.Л., противопоставляя себя другим людям, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, с целью убийства, нанес ранее незнакомому ему Д не менее 4 ударов двумя имевшимися у него ножами в область головы и тела, причинив: поверхностную резаную рану в лобной области справа, поверхностную рану груди спереди слева, резаную рану дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти, резаную рану на внутренней поверхности правой голени на уровне верхней трети.

Смерть Д не наступила, поскольку он оказал активное сопротивление и выбежал из дома.

Кроме этого, в период времени с 22 часов 20 февраля 2013 года до 00 часов 30 минут 21 февраля 2013 года Виговский проник в квартиру дома по ул. в селе района края, против воли, проживающей в ней Д Он же, в период времени с 22 часов 20 февраля 2013 года до 00 часов 30 минут 21 февраля 2013 года через незапертую входную дверь вошел в гостевой домик, расположенный во дворе дома № по ул. в селе района края, помимо воли его хозяйки Д Согласно вердикту присяжных заседателей, действия осужденного Виговского А.Л. квалифицированы судом следующим образом: - по ст. 139 ч.1 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Д - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - по ст. 139 ч.1 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Д - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - по факту лишения П жизни - по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений; - действия Виговского А.Л., направленные на лишение жизни Д Ш Д и Д - по ст. 30 ч.З 105 ч.2 п.п. «а,и» УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти четырем лицам, совершенное из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Виговский А.Л. просит приговор отменить, полагает, что доказательства по делу были сфальсифицированы работниками правоохранительных органов. В ходе расследования не было установлено время совершения убийства П , в связи с чем, дело возвращалось прокурору. Следователем вновь были допрошены свидетели, которые изменили свои первоначальные показания о его невиновности. Орудие преступления - нож из дома потерпевшего П был найден женой убитого на третьи сутки после убийства во дворе дома К что подтверждает его непричастность к убийству. По мнению осужденного, его невиновность в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей Н Н С С К и других, а также актами проведенных по делу экспертиз. В ходе судебного разбирательства, в прениях сторон, при произнесении им последнего слова, председательствующий судья постоянно его прерывала, а также лишала возможности адвоката Юшенко П.Н. защищать его интересы, что повлекло нарушение его права на защиту.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Виговский просит отменить приговор в части решения о взыскании с него рублей в пользу потерпевшей Г в связи с его непричастностью к убийству П Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевших Д , Д , Ш . Считает, что при рассмотрении уголовного дела не учтено то обстоятельство, что от его действий причинен лишь легкий вред здоровью перечисленных потерпевших, в связи с чем, считает неправильной квалификацию его действий по ч.З ст. 30, пп. «а, и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Виговского А.Л. государственный обвинитель Никитина Л.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

Из материалов дела усматривается, что Виговскому подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора, право выбрать форму судопроизводства.

Права ему были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе осужденному Виговскому, его адвокату судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т.

9 л.д. 59).

С учетом приведенных данных, характера предъявленного осужденному обвинения, не имеется причин считать сформированную коллегию присяжных заседателей тенденциозной.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Из материалов дела председательствующим установлено, что следственные действия с Виговским, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Виговского.

Судом установлено, что потерпевшие и свидетели в ходе предварительного следствия, также допрашивались в порядке, установленном законом.

Показания осужденного, потерпевших, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей в соответствии с требованиями закона.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

В том числе удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетеля С При этом стороной защиты не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, председательствующим судьей не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Стороне защиты и стороне обвинения, были предоставлены равные права по представлению доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Виговского о нарушении председательствующим принципа состязательности и равенства сторон в предоставлении доказательств, его необъективности не соответствуют материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на то, что осужденный и тем более адвокат в полной мере были осведомлены об особенностях процедуры рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, ими на протяжении судебного следствия в присутствии присяжных заседателей, предпринимались попытки озвучить обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона, не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей (о порядке проведения предварительного следствия, о процедуре допросов свидетелей и другие).

Председательствующим, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, снимались касающиеся таких обстоятельств вопросы стороны защиты, останавливались недопустимые комментарии и высказывания, в том числе в прениях сторон, присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.

Осужденным Виговским такие действия председательствующего судьи необоснованно расценены как нарушение его права на защиту.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что осужденный Виговский в присутствии присяжных заседателей пояснял о своей версии происшедшего, он и его защитник, обосновывали согласованную позицию, направленную на защиту интересов Виговского.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы осужденного об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, фальсификации материалов дела, о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, необъективности председательствующего судьи.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Ссылки в жалобах на то, что из-за необъективности председательствующего судьи он не смог сформулировать свои мысли и выступить в присутствии присяжных заседателей в прениях, опровергаются данными, содержащимися в протоколе судебного заседания, из которого усматривается, что Виговский в прениях выступил с объемной речью, в полной мере обосновывающей его позицию по делу (т. 10 л.д. 223-226).

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Виговскому обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях, с соблюдением процедуры их обсуждения. Сторонам был вручен проект вопросного листа, объявлялся перерыв для ознакомления с ним, подготовки замечаний. Замечаний по поводу сформированных председательствующим вопросов, также, как и ходатайств о постановке новых вопросов, у сторон не имелось (т. 10 л.д.232-233).

Из содержания вопросов усматривается, что присяжные заседатели, с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте на невиновность Виговского в инкриминируемых преступлениях, если бы пришли к такому выводу.

Напутственное слово председательствующего (т. 8 л.д. 129-148), соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 10 л.д. 233).

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, осужденным Виговским произнесено в присутствии присяжных заседателей последнее слово (т. 10 л.д. 233), от произнесения последнего слова после обсуждения последствий вердикта Виговский отказался, что является его правом (т. 10 л.д. 246).

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная.

При назначении Виговскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Виговскому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Виговскому наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в порядке, установленном законом.

В том числе, решение по гражданскому иску потерпевшей Г о компенсации морального вреда в связи с убийством Виговским ее мужа, в приговоре мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденного, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 389'\ 389^ , 389^ , 389^ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2014 года в отношении Виговского А Л оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 58-АПУ15-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх