Дело № 58-АПУ15-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ15-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретареИвановой А.А.

с участием прокурора Полеводова С.Н. осужденного Рыковского Е.А., адвокатов Бородина А.В., Грибанова М.Н., Дуданова С.Г., рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Рыковского Е.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 4 марта 2015 года, которым Рыковский Е А родившийся года в с. района края, гражданин РФ, имеющий , проживавший и зарегистрированный в с.

по ул. , кв. в , , судимый: - 24.01.2008 г. Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; - 05.05.2008 года Нанайским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 07.11.2008 года Нанайским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 24.01.2008 г. и от 05.05.2008 г., к 2 годам лишения свободы; - 05.02.2009 года Нанайский районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 07.11.2008 года, к 2 годам 2 мес. лишения свободы; 16.10.2009 г. условно - досрочно освобожден по постановлению суда г.

Биробиджана ЕАО от 26.08.2009 года на год 1 4 мес. 4 дня; 13.05.2010 года Нанайским районным судом, с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 08.07.2010 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.02.2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.10.2011 года условно- досрочно освобожден по постановлению суда Биробиджанского района ЕАО от 17.10.2011 г. на 8 мес. 6 дней; - 03.12.2012 года Нанайским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; 05.03.2014 года постановлением Нанайского районного суда, отменено условное осуждение с водворением в места заключения, с зачетом содержания под стражей с 27.10.2012 года по 03.12.2012 г. и с 24 января 2014 года по 05.03.2014 года.

осужден: - по ч. 1 ст. 209 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 05.01.2014 года на М в магазине « ») к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 10.01.2014 года на в магазине « ») к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 16.01.2014 года на в магазине « » ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 22.01.2014 года на в магазине « ») к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год; - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 23.01.2014 года на в магазине « » к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Рыковскому Е.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 3 декабря 2012 года, и окончательно к отбытию Рыковскому Е.А. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - района края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный орган, два раза в месяц для регистрации.

По делу также осуждены С и Д приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Рыковского Е.А., адвоката Грибанова М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвокатов Бородина А.В., Дуданова С.Г. не возражавших против доводов жалоб, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Рыковский Е.А. создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и руководил такой группой (бандой) участвовал наряду с другими членами банды в совершаемых ею разбойных нападениях.

Преступления совершены в период времени с 4 по 24 января 2014 года в г. и крае при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Рыковский Е.А. утверждает, что материалами дела не опровергнуты его доводы о том, что он не создавал банду, а С и Д не участвовали в банде. Не совершали они и разбойные нападения на потерпевших, совершили лишь грабежи. Рыковский не руководил С и Д , которые не знали о наличии у него оружия, преступления им не планировались, а совершались спонтанно, без участия С и Д . Он не вооружался специально для целей банды, пистолет он забрал с прежнего места работы в связи с невыплатой заработной платы. Считает, что имевшийся у него пистолет не является огнестрельным оружием был не исправен и заряжен холостыми патронами, с его помощью он хотел лишь пугать потерпевших, используя шумовой эффект выстрелов. Не хотел причинять потерпевшим телесные повреждения. Тяжкого вреда здоровью потерпевших его действиями не причинено. Считает также, что исследованными доказательствами не подтверждены признаки присущие банде, в том числе вооруженность, сплоченность, устойчивость, стремление к совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Утверждает, что совершать преступления он стал из-за тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку лишился работы и не имел средств для оплаты жилья в зимнее время года и на еду. С и Д также не работали. Утверждает, что с С состоял лишь в гражданском браке, а не в банде, Д присоединилась к ним по собственной инициативе. Ссылается на самооговор и оговор его С и Д на предварительном следствии. Полагает, что судья М не вправе был рассматривать данное дело по существу, поскольку ранее рассматривал вопрос о продлении ему срока содержания под стражей. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Ссылается то, что он молод, вину признал, раскаивается в содеянном, его мать и сестра имеют заболевания. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по менее тяжкому закону, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы, применить амнистию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Топтун И.А. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рыковского в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Рыковского в им содеянном, подтверждается данными, содержащимися в его явке с повинной, его собственными показаниями и показаниями осужденных по данному делу С и Д обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденного Рыковского, изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом судом учтено стремление осужденного, приуменьшить свою собственную роль в содеянном, а также роль других осужденных по делу, в целях избежать сурового наказания.

Судом также не установлено оснований у Рыковского, С и Д к самооговору и оговору друг друга, в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из показаний потерпевших М , Х , С , П , А Б , судом установлены обстоятельства совершенных на них разбойных нападений, в том числе то, что действовали нападавшие лица совместно и согласованно в целях похищения принадлежавшего потерпевшим имущества, парень (Рыковский) применял оружие, в том числе производил выстрелы из огнестрельного оружия. Девушки (С и Д ) перед нападением осматривали магазин, делали недорогую покупку. На лице нападавшего была маски с прорезями для глаз и рта. Показания потерпевших судом полно и правильно приведены в приговоре.

Из протоколов предъявления лиц для опознания усматривается, что потерпевшие Х и Б , опознали Рыковского, С и Д , как причастных к нападению на них, потерпевшая А опознала С и Д , как девушек, разведывавших обстановку в магазине перед нападением, потерпевшая П и свидетель Л опознали Рыковского, как напавшего на потерпевших.

Виновность осужденного Рыковского подтверждается также показаниями свидетелей Д , Л , К , Л , П , под псевдонимом К и других об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, - оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Так согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 7-Э от 30.01.2014 года (т.З л.д.256-26) \"Три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2014 года - здания магазина, расположенного по ул. , в с. муниципального района края, являлись ранее частями 9 мм пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. заводского изготовления. 9 мм пистолетные патроны травматического действия калибра 9 мм Р.А. применяются для стрельбы из оружия самообороны (огнестрельного оружия ограниченного действия) - пистолетов калибра 9 мм Р.А.: МР-79-9ТМ, ИЖ-79-9Т, МР-81, 2У1 \УА5Р К («ВАСП Р»), 2VI \УА8Р К ОР04, ГРОЭА-02,-03,-04,-05, ФОРТ-12Т, ФОРТ-17Т, ХОРХЕ-С, - 1С, -1, ПБТ «Есаул», Маузер модель 90, револьвера Р1 и др., а также могут быть использованы для стрельбы из самодельного оружия, изготовленного для применения данного вида патронов.

-Три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2014 года - здания магазина, расположенного по ул. , в с. муниципального района края, стреляны в одном экземпляре оружия.

-Пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 10.01.2014 года - здания магазина, расположенного по ул. , в с.

муниципального района края, являлась ранее частью 9 мм патрона травматического действия - ре­ вольверного или пистолетного патрона 9 мм Р.А., применяемых для стрельбы из оружия самообороны (огнестрельного оружия ограниченного действия) - пистолетов калибра 9 мм Р.А.: МР-79- 9ТМ, ИЖ-79-9Т, МР-81, 2У1 \УА8Р К («ВАСП Р»), 2У1 \УА8Р К ОР04, гРОЗА-02,-03,-04,-05, ФОРТ-12Т, ФОРТ-17Т, ХОРХЕ-С, -1С, -1, ПБТ «Есаул», Маузер модель 90, револьвера Р1, револьвера бесствольного ММРТ «Шершень», револьвера бес- ствольного «Овод», 9 мм револьвера бесствольного «Викинг» и др., а также могут быть использованы для стрельбы из самодельного оружия, изготовленного для применения данного вида патронов.

Из заключения эксперта № 36-Э от 19.03.2014 года (т.З л.д. 240-244), усматривается, что пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм, изъятый 24.01.2014г. у С исправен и пригоден для стрельбы. Две гильзы, изъятые 05.01.2014 года в ходе осмотра места происшествия по ул.

, в г. , и три гильзы, изъятые 10.01.2014г. по ул.

в с. района края, стреляны в пистолете МР-79-9ТМ калибра 9 мм, изъятом 24.01.2014г. у С По заключению эксперта № 97 от 03.02.2014 года (т.З л.д.246-251), пистолет, изъятый в ходе личного обыска при задержании С 24.01.2014г. является короткоствольным оружием самообороны, травматическим пистолетом МР-79-9Тм калибра 9 мм, производства России, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Все узлы и детали пистолета непосредственно участвующие в производстве выстрела целы, в наличии и правильно взаимодействуют, что предполагает возможность выстрела. Данный пистолет изготовлен заводским способом.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении № 80 от 18.02.2014 года, (т.5 л.д.129-135) на исследованной маске из ткани черного цвета, изъятой в ходе личного обыска при задержании С 24.01.2014 г., установлено наличие пота и эпителиальных клеток, произошедших от Рыковского Е А .

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Рыковским в свою защиту, в том числе об отсутствии бандитизма в действиях осужденных, о том, что Рыковский не создавал банду и не руководил ею, о том, что С и Д не участвовали в совершаемых Рыковским преступлениях, не знали об имевшемся у него пистолете и его применении при нападениях, - и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В приговоре приведено убедительное обоснование по каждому из приведенных осужденным доводов.

Судебная коллегия находит правильными указанные судом мотивы по разрешению приводимых осужденным доводов.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Решение суда о вменяемости Рыковского основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которой не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Раковским преступлений прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Судом установлено, что Рыковский имея в своем распоряжении, огнестрельное оружие - травматический пистолет, снаряженный патронами, исправный и пригодный для применения по назначению, в целях нападения на граждан и организации для завладения их имуществом, объединился для этого с С , с которой фактически проживал совестно и поддерживая с ней брачные отношения, доверял ей, создал устойчивую вооруженную группу (банду) в состав которой, по его предложению, вошла и Д являющаяся подругой С , которой Рыковский так же стал доверять в силу сложившихся у них отношений.

Судом также установлено, что Рыковский, создав банду, осуществлял руководство ею, планировал время, место и способ совершения преступлений. Давал указания ее участникам, в том числе непосредственно перед совершением преступлений, обеспечивал вооруженность банды.

Как правильно указано в приговоре, характер и количество нападений, совершенных бандой в составе осужденных Рыковского, С и Д , их планирование и детальная подготовка, постоянство её состава и методов деятельности, тщательное распределение ролей и тесная взаимосвязь между её членами, свидетельствуют об устойчивости созданной группы. Об организованности этой группы свидетельствуют также стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования и количество совершенных преступлений.

Из показаний Рыковского и других осужденных по делу усматривается, что все нападения на граждан имели своей целью завладение чужим имуществом, об оружии и намерении его применять при всех нападениях были осведомлены все члены банды и действовали по разработанному Рыковским плану, в соответствии с распределенными ролями.

Все совершенные бандой под руководством Рыковского нападения были вооруженными. При нападении 5 января 2014 года и 10 января 2014 года, примененным оружием были ранены потерпевшие.

С учетом приведенных данных следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Рыковского бандитизма, о том, что Рыковский не создавал банду, не руководил ею, С и Д не входили в состав банды и не совершали в ее составе совместно с Рыковским разбойные нападения, не знали о наличии оружия и не применяли его в ходе нападений, не совершали преступлений вооруженной организованной группой, а также о том, что Рыковский считал используемое оружие неисправным, заряженным холостыми патронами.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Рыковского на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

Осужденный Рыковский в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации, на качество предоставляемой защиты не жаловался, отводов адвокатам не заявлял.

При таких данных, ссылки в жалобе осужденного о том, что адвокат в судебном заседании некачественно его защищал, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При назначении Рыковскому наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Рыковского судом не установлено.

При наличии к тому законных оснований, наказание Рыковскому назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Рыковскому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Рыковскому наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Рыковскому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, следует признать, что наличие заболеваний у матери и сестры осужденного, не может служить безусловным основанием к смягчению Рыковскому наказания.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции не установлено, также, как не установлено сведений об имущественной несостоятельности осужденного Рыковского, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из протокола судебного заседания следует, что Рыковский в судебном заседании от адвоката не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (т. 16 л.д. 24, 248).

При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного Рыковского процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

При принятии указанного решения судебной коллегией также учитывается, что осужденный Рыковский молод, трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено законным составом суда. Препятствий к участию в деле судьи М не имелось.

По изложенным основаниям приговор в отношении Рыковского оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 4 марта 2015 года в отношении Рыковского Е А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 58-АПУ15-32

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх