Дело № 58-АПУ15-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПУ15-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Гриценко Р С на приговор Хабаровского краевого суда от 19 октября 2015 г., по которому Гриценко Р С , несудимый осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы с на год; 1 при назначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные приговоре. в Гражданский иск потерпевшей К удовлетворён полностью. Взыскано с осуждённого Гриценко Р.С. в пользу потерпевшей К руб. счёт в компенсации морального вреда, и руб. в счёт возмещения материального ущерба (расходов на погребение), а всего руб.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Кротовой СВ., осуждённого Гриценко Р.С, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Локтионова Б.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гриценко признан виновным в совершении убийства С , заведомо для осуждённого находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 1 мая 2015 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Гриценко выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Просит уменьшить сумму, взысканную в счёт компенсации морального вреда, поскольку не имеет средств для погашения взысканной с него суммы. Указывает, что сумма материального ущерба, взысканная судом, не соответствует сумме, указанной в гражданском иске потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

В основу приговора положены показания осуждённого Гриценко, не отрицавшего вины в содеянном; показания свидетеля Гриценко о том, что по приходу к ним осуждённый невнятно говорил, что кого-то режут, стреляют, он отправился в квартиру сына (Гриценко) и обнаружил там труп потерпевшего; показания свидетеля Ю о том, что её сожитель по возвращении из квартиры сына сказал, что С убит; показания свидетелей И Т потерпевшей К и других, заключения экспертов, письменные доказательства, добытые в ходе производства по делу, протоколы следственных действий.

Данные доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании указанных доказательств судом установлены обстоятельства совершенного Гриценко преступления, правильность выводов суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Оснований не согласиться с оценкой приведённых в приговоре доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Гриценко причинил С колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением перикарда, аорты, правого лёгкого, приведшего к обильной кровопотере и смерти потерпевшего.

Потерпевший С являлся пожилым человеком в возрасте 68 лет, инвалидом 2 группы с ограничениями в трудоспособности, у него были ампутированы 8 пальцев обеих рук, страдал болезнью ног, в связи с чем плохо передвигался, то есть, по физическим данным значительно уступал осуждённому, о чем Гриценко было известно.

При таких обстоятельствах правильность вывода суда о том, что С в силу вышеуказанных обстоятельств находился заведомо для осуждённого в беспомощном состоянии и не мог оказать сопротивления, сомнений не вызывает.

Оснований для иной квалификации деяния, совершенного Гриценко, Судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 2 июня 2015 г.

Гриценко по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может предстать перед следствием и судом, давать правильные показания.

Наказание осуждённому Гриценко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

С учётом изложенного оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Также Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории преступления.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении данного вопроса судом указано, что в результате совершённых Гриценко действий потерпевшей причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), поскольку С являлся её дедом, принимавшим участие в её воспитании, она поддерживала с ним тесные отношения, а после его убийства испытала эмоциональное потрясение, сильно переживала. С учётом роли осуждённого в убийстве потерпевшего, его имущественного положения, влияющего на реальное возмещение морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования потерпевшей о взыскании с Гриценко в счёт возмещения морального вреда руб.

Осужденный является трудоспособным лицом. Отсутствие у него достаточных денежных средств в настоящее время для возмещения вреда не является препятствием для взыскания с него вышеуказанной денежной компенсации, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной компенсации морального вреда Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора в части взыскания материального ущерба. В приговоре указано, что потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании расходов на погребение в сумме руб., что не соответствует материалам дела. В действительности К в своем исковом заявлении от 29 сентября 2015 года (том 3 л.д. 29) просила о взыскании с осуждённого расходов в сумме руб. О расходах на погребение в указанной сумме свидетельствуют договор на оказание ритуальных услуг № от 28 мая 2015 г. на сумму руб. (том. 3 л.д. 29-30), счёт-заказ № от 25 мая 2015 г. на сумму руб. коп. (том. 3 л.д. 31-32) и счёт-заказ № от 25 мая 2015 г. на сумму 6 332 руб. 74 коп. (том. 3 л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах, расходы К на погребение С составляют руб. + руб. коп. + руб. коп. = руб., в связи с чем сумма взысканная с осуждённого подлежит снижению.

20 28 Руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 19 октября 2015 года в отношении Гриценко Р С в части гражданского иска изменить.

Сумму, взысканную с Гриценко в пользу К в счёт возмещения материального ущерба, снизить до руб.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.