Дело № 58-АПУ15-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ15-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Тимошина Н.В. судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А. при секретаре Макарове О.Е. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ба- рышева А.С, Хрулькова Д.С, апелляционное представление государствен­ ного обвинителя Таранец Е.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2015 года, по которому СИДОРЕНКО А М , судимая 2 июня 2003 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 25 апреля 2007 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 го­ дам 6 месяцам лишения свободы; 19 июня 2007 года по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы (освобождена 27 марта 2013 года по отбытию наказания), осуждена к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (4 преступления) на 8 лет за каждое; по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии общего режима; ХРУЛЬКОВ Д С , судимый 28 ноября 2014 года по ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок в 120 часов, осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 6 лет 8 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (2 преступления) на 6 лет 8 месяцев за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в испра­ вительной колонии общего режима; Постановлено взыскать с Хрулькова Д.С, Сидоренко А.М. в пользу М имущественный вред в сумме рублей в солидарном порядке.

БРАЖНИКОВ Н П судимый 17 июня 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 22 февра­ ля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 1000 рублей; 12 де­ кабря 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей; 19 мая 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года; 31 января 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 го­ дам 3 месяцам лишения свободы; 22 февраля 2011 года по ст. 160 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 13 апреля 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испы­ тательным сроком в 1 год, осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года с ог­ раничением свободы на 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет с ограниче­ нием свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев; КИРЮШКИН А В судимый 3 фев­ раля 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы (освобожден 14 мая 2013 года ус­ ловно-досрочно на год 1 6 месяцев 22 дня), осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом предыдущего приговора оконча­ тельно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; БАРЫШЕВ А С судимый 24 апреля 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 18 апреля 1996 года по ст. 103 УК РСФСР на осно­ вании ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; 7 де­ кабря 2004 года по ст.ст. 139 ч. 1, 116 ч. 1, 158 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы (освобожден 1 октября 2012 года по отбытию срока наказания); 16 сентября 2014 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 1 году 4 месяцам ли­ шения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на год 1 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным Бары- шеву А.С. и Бражникову Н.П. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Барышева А.С, Хрулькова Д.С, адвокатов Поддубного СВ., Романова СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение прокурора Лок­ тионова Б.Г., полагавшего внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Сидоренко А.М. по факту кражи и назначения наказания Кирюшкину А.В. на основании ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Сидоренко и Хрульков осуждены за участие в банде и совершенные в её составе разбойные нападения на потерпевших Л и М С также за разбойные нападения на И , Б , П , кражу имущества потерпевшего С , совершенную совместно с Бары- шевым; Бражников осужден за разбойное нападение на потерпевших Б и П и открытое похищение имущества потерпевшего И ; К - за разбойное нападение на потерпевших Б и П ­ . Преступления совершены в период с июля по 15 сентября 2013 года на территории края.

В судебном заседании Сидоренко, Хрульков, Барышев, Бражников, Ки­ рюшкин вину признали.

В апелляционных жалобах: осужденный Барышев указывает, что при назначении наказания суд формально принял во внимание смягчающие обстоятельства - его раскаяние, способствование раскрытию преступления; суд не учел личность соучастни­ ков совершения преступлений, которые своим аморальным поведением спровоцировали его на преступные действия, а также то обстоятельство, что он стремился возместить ущерб, причиненный преступлением; оставлено без внимания его уважительное отношение к закону, выразившееся в безогово­ рочной явке к следователю по первому требованию, а также наличие у него заболевания туберкулезом. Просит снизить срок наказания и применить акт амнистии; осужденный Хрульков просит смягчить назначенное ему наказание и решить вопрос о погашении им имущественного ущерба в долевом порядке, ссылаясь на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повин­ ной, активно способствовал расследованию преступлений, отсутствие отяг­ чающих обстоятельств; суд не учел, что он, являясь несовершеннолетним, совершил преступления, опасаясь Ф который неоднократно угрожал ему физической расправой; обращает внимание на ухудшение здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Та­ ранец обращает внимание на то, что приговор от 28 ноября 2014 года в от­ ношении Хрулькова подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 56, 88 УК РФ ему по ст. 158 ч. 1 УК РФ нельзя назначить лишение свободы; в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия Сидоренко по факту кражи имущества по­ терпевшего С квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, а в резолютивной части она же за данное преступление признана виновной по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора суд признал необходимым к назначенному Барышеву наказанию на основа­ нии ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединить 6 месяцев лишения свободы, а при на­ значении наказания фактически было присоединено 4 месяца лишения сво­ боды; придя к выводу о необходимости назначения Кирюшкину наказания на основании ст. 70 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал срок наказания в виде лишения свободы, неотбытый по предыду­ щему приговору, который должен быть присоединен к вновь назначенному наказанию; к моменту вынесения приговора погашены судимости: Сидорен­ ко по приговору от 2 июня 2003 года; Бражникова - по приговорам от 17 ию­ ня 2004 года, 22 февраля 2005 года, 12 декабря 2005 года, 13 апреля 2011 го­ да; Барышева - по приговорам от 24 апреля 1995 года, 23 декабря 1996 года.

Просит исключить из установочной части приговора указание на судимости Сидоренко по приговору от 2 июня 2003 года; Бражникова - по приговорам от 17 июня 2004 года, 22 февраля 2005 года, 12 декабря 2005 года, 13 апреля 2011 года; Барышева - по приговорам от 24 апреля 1995 года, 23 декабря 1996 года; отменить приговор в части квалификации действий Сидоренко по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и вынести новый приговор, указав в его описа­ тельно-мотивировочной части на то, что действия Сидоренко следует квали­ фицировать по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ; отменить приговор в части назначе­ ния наказания Кирюшкину и Барышеву. Вынести новый приговор, указав в описательно-мотивировочной части на необходимость присоединения Ки­ рюшкину неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначить ему 8 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно Барышеву назначить 2 года 2 месяца лишения свободы; исключить назначение наказания Хруль- кову на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении предыдущего приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Таранец просит оставить их без удовлетворения. В возражениях на апелляционное представление осужденный Барышев указывает на несо­ гласие с его доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Сидоренко, Хрулькова, Бражникова, Кирюшкина, Барышева в со­ вершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями самих осужденных, потерпевших С , И , Б , П Л М свидетелей Ш Ш Я Н , актами судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре и в апелляционных жалобах и представле­ нии не оспаривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Сидоренко, Хрулькова, Бражникова, Кирюшкина, Барышева виновными в совершенных преступле­ ниях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Что же касается довода апелляционного представления об отмене при­ говора в части квалификации действий Сидоренко по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, то его нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Сидоренко совершила кражу имущества потерпевшего С организованной группой, соответственно в резолютивной части приговора суд обоснованно признал осужденную ви­ новной по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Таким образом, выводы суда, изложенные в резолютивной части при­ говора о квалификации содеянного Сидоренко, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем отсутствуют ос­ нования для отмены приговора.

Что же касается указанной в описательно-мотивировочной части при­ говора квалификации действий осужденной по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, то её следует расценивать как описку. При этом следует учесть, что суд ука­ зал здесь же квалифицирующий признак кражи - организованной группой.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося апелляционного представления, Судебная коллегия считает возможным, не отменяя приговор, внести в его описательно-мотивировочную часть изменение, указав на ква­ лификацию действий Сидоренко по факту кражи имущества потерпевшего С по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал в действиях Сидоренко наличие особо опасного рецидива, ссы­ лаясь на то, что она ранее была дважды осуждена за совершение тяжких пре­ ступлений.

Вместе с тем согласно части четвертой статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совер­ шенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Из материалов дела усматривается, что Сидоренко 2 июня 2003 года осуждена за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данная судимость не может быть учтена при признании вида ре­ цидива.

Таким образом, в действиях Сидоренко имеется опасный рецидив пре­ ступлений и, следовательно, в приговор в этой части следует внести измене­ ния.

Несмотря на вносимые в приговор в отношении Сидоренко изменения, Судебная коллегия, с учетом содеянного ею, данных о личности и других об­ стоятельств дела, не находит оснований для снижения осужденной наказа­ ния.

Квалифицируя действия Барышева по факту кражи имущества С по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки кражи - причинение значи­ тельного ущерба гражданину и организованной группой.

Однако суд установил, что Барышев не являлся членом организованной группы и совершил кражу по предварительному сговору группой лиц.

В связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора в этой части следует внести изменения.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления об ис­ ключении из вводной части приговора указание на судимость Бражникова по приговору от 13 апреля 2011 года, поскольку он был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком в 1 год, а в соответствии с п. «а» части 2 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Поскольку Бражников совершил преступления, за которые осужден по настоящему приговоров августе 2013 года, то испытательный срок по приго­ вору от 13 апреля 2011 года истек.

В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части настоящего приговора указание на судимость Бражникова по пригово­ ру от 13 апреля 2011 года.

Что же касается доводов апелляционного представления об исключе­ нии из установочной части приговора указания на судимости: Сидоренко по приговору от 2 июня 2003 года; Бражникова - по приговорам от 17 июня 2004 года, 22 февраля 2005 года, 12 декабря 2005 года; Барышева - по приго­ ворам от 24 апреля 1995 года, 23 декабря 1996 года, то они являются несо­ стоятельными.

Из материалов дела видно, что наказание, назначенное Сидоренко по приговору от 2 июня 2003 года,было частично присоединено к наказанию по приговорам от 25 апреля и 19 июня 2007 года, и она была освобождена по отбытию этих наказаний 27 марта 2013 года; назначенное Барышеву наказа­ ние по приговорам от 24 апреля 1995 года, 23 декабря 1996 года соединено с наказанием по приговору от 18 апреля 1996 года, а затем и с наказанием по приговору от 7 декабря 2004 года, которое осужденный отбыл 1 октября 2012 года; наказания, назначенные Бражникову по приговорам от 17 июня 2004 года, 22 февраля 2005 года, присоединены к наказанию по приговору 12 де­ кабря 2005 года, которое было отбыто 11 июня 2008 года.

При этом следует отметить, что Бражников был осужден, в том числе,и за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) погаша­ ется по истечении шести лет после отбытия наказания. Преступления, за ко­ торые он осужден по настоящему приговору, совершены им в августе 2013 года.

Таким образом, на момент совершения Сидоренко, Барышевым, Браж- никовым преступлений, за которые они осуждены по настоящему приговору, судимости по вышеуказанным приговорам не погашены.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционного представления о самостоятельном исполнении наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, назначенного Хрулькову по приговору от 28 ноября 2014 года.

Согласно статье 71 УК РФ при частичном и полном сложении наказа­ ний по совокупности преступлений при сложении с наказанием в виде лише­ ния свободы могут самостоятельно исполняться только наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначая наказание осужденным Сидоренко, Хрулькову, Бражникову, Кирюшкину, Барышеву, суд учел содеянного ими, данные о личности, об­ стоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства де­ ла. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах осуж­ денных Хрулькова и Барышева.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие доводы апелляционной жалобы осужденного Хрулькова об ухудшении состояния его здоровья и о физическом или психическом принуждении его к совершению преступлений, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы осужденного Барышева о том, что со­ участники преступления своим аморальным поведением спровоцировали его на совершение преступления, доказательствами не подтвержден.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Хрулькова, явку с повинной, полное признание вины, активное способство­ вание раскрытию и расследованию преступлений, но при наличии других смягчающих наказание обстоятельств назначил максимальное наказание, ко­ торое могло быть назначено с учетом положения части первой статьи 62 УК РФ.

Кроме этого, согласно п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смяг­ чающим наказание, признается несовершеннолетие виновного. Суд устано­ вил, что преступления Хрульков совершил, будучи несовершеннолетним, однако в приговоре не обсудил возможность признания данного обстоятель­ ства смягчающим наказание и не привел доводы непризнания его таковым.

Вместе с тем Судебная коллегия, принимая во внимание личность Хрулькова, роль ранее осужденного Федорова по его вовлечению в преступ­ ную деятельность, все обстоятельства дела, считает возможным признать не­ совершеннолетие Хрулькова смягчающим его наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах в приговор в отношении Хрулькова следует внести необходимые изменения.

Кирюшкин, как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года был ос­ вобожден от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня. Преступление, за которое он осужден по настоящему приго­ вору, он совершил в августе 2013 года, т.е. в течение неотбытой части нака­ зания.

К вновь назначенному наказанию суд, как следует из резолютивной части приговора, присоединил часть неотбытого Кирюшкиным наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком 1 год.

Мотивы данного решения судом изложены в описательно- мотивировочной части приговора. То обстоятельство, что суд при этом не указал единицу исчисления срока присоединяемого наказания, с учетом ука­ зания на это в резолютивной части приговора, Судебная коллегия расценива­ ет как описку, не повлиявшую на законность и обоснованность приговора, которую возможно исправить при апелляционном рассмотрении дела без от­ мены приговора.

Суд признал необходимым назначить Барышеву окончательно наказа­ ние на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ «...путем частичного сложения наказа­ ния, назначенного по настоящему приговору и приговору от 16 сентября 2014 года,в виде 6 месяцев лишения свободы».

При этом в резолютивной части приговора назначил осужденному по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, а на основа­ нии ст. 69 ч. 5 УК РФ - 2 года лишения свободы.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание срок 6 месяцев лишения свободы, указанный судом в описательно- мотивировочной части при назначении наказания по совокупности преступ­ лений, имеются сомнения в правильности назначения судом окончательного наказания.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Барышеву на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, подлежит смягчению.

Как усматривается из приговора, суд, назначая Бражникову и Барыше­ ву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указал, что им за­ прещено посещать места в пределах соответствующего муниципального об­ разования; самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания на­ казания; не менять постоянного места жительство и пребывания; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем согласно части первой статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в запрете посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не менять постоянного места жительство или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государствен­ ного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказа­ ния в виде ограничения свободы. Обязанности являться в специализирован­ ный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуж­ денными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную ин­ спекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбы­ вания наказания законом не предусмотрена.

Таким образом, не указав конкретные места, посещение которых за­ прещено осужденным, безусловно запретив менять постоянное место жи­ тельства и установив обязательство, не предусмотренное законом, суд ухуд­ шил их положение.

В связи с чем указанные выше ограничения и обязанность подлежат исключению из приговора.

При этом также следует внести уточнение в название органа, контро­ лирующего порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Решение суда о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных, в том числе и с Хрулькова, в солидарном порядке является вер­ ным, поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причи­ нившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле­ гия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2015 года в отно­ шении Сидоренко А М Хрулькова Д С Бражникова Н П , Кирюшкина А В , Барышева А С изменить, исключить из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Бражникова Н.П. по приговору от 13 апреля 2011 года.

В описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения имущества потерпевшего С квалифицировать действий Сидоренко А.М. вместо ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, а дей­ ствия Барышева А.С. квалифицировать как кражу группой лиц по предвари- тельному сговору вместо кражи, совершенной организованной группой, ука­ зать на наличие в действиях Сидоренко А.М. опасного рецидива вместо осо­ бо опасного рецидива.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания Кирюшкину А.В. на основании ст. 70 УК РФ указать на частичное присоединение неотбытого наказания в виде одного года лише­ ния свободы.

Признать на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающе­ го наказание Хрулькову Д.С. обстоятельства совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, смягчить назначенное ему наказание по пре­ ступлениям, предусмотренным ст.ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 4 . «а» УК РФ (2 пре­ ступления), до 6 (шести) лет лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений назначить 7 (семь) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложе­ ния назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назна­ ченным по приговору от 28 ноября 2014 года, окончательно Хрулькову на­ значить 7 (семь) лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное Барышеву А.С. наказание на основании ст. 69 ч.

5 УК РФ до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

Исключить из дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Бражникову Н.П. и Барышеву А.С, запрет на посещение мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, изменение места жительства и пребывания, обязанность само­ стоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жи­ тельства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

Ограничение в виде запрета выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и обязанность являться для регистрации до­ полнить указанием - не выезжать за пределы соответствующего муници­ пального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для ре­ гистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жало­ бы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-АПУ15-53

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 86. Судимость
ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх