Дело № 58-АПУ16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киреенко А.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2015 года, по которому Киреенко А А судимый: мая 7 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осужден: по ч.З ст.ЗЗ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на год; 1 по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на год; 1 на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Киреенко А.А. 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на год 6 1 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 7 мая 2015 года, окончательно назначено Киреенко 18 лет лишения свободы отбыванием с наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на год 1 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Киреенко А.А. в пользу потерпевшего Ц материальный вред в сумме рублей и рублей для компенсации морального вреда.

По этому же делу осужден Жданов АС, в отношении которого процессуальных оснований для проверки дела не имеется.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Киреенко А.А. и Жданова АС, их защитников, адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Романова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Киреенко признан виновным в организации убийства Ц в марте 2015 года, сопряженного с нападением на него в целях хищения имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Киреенко А.А. указывает, что он вину признал, с иском согласен, сотрудничал с органами следствия, непосредственного участия в убийстве не принимал и не мог знать, что Жданов совершил убийство Ц . Ссылается на то, что он совершил преступления впервые, просит учесть его молодой возраст, наличие у него бабушки и дедушки, которым он помогал по хозяйству, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина Л.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу Киреенко А.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности виновности Киреенко А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы осужденного Киреенко А.А. о том, что он не мог знать о намерении Жданова совершить убийство, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Киреенко подтвердил свою роль как организатора разбойного нападения на Ц и его убийства. В своих показаниях осужденный Жданов также пояснял, что Киреенко был инициатором совершения преступлений, он же разработал план их совершения, предложил убить водителя и похитить автомобиль для продажи. Сам вызвал такси, передал ему, Жданову, нож для убийства таксиста.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера действий осужденного Киреенко А.А. пришел к обоснованному выводу о доказанности его виновности в содеянном и о квалификации его действий по ч.З ст.ЗЗ, п. «в» ч.4 ст. 162 и по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Мотивы такого решения приведены в приговоре, они полностью соответствуют материалам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Киреенко А.А. наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом были всесторонне и объективно исследованы и учтены при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о назначении Киреенко А.А. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение, первую судимость, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступлений, принесение извинений потерпевшим в зале суда, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его отрицательную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также и для условного осуждения Киреенко А.А. судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

20 28 33 Руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2015 года в отношении Киреенко А А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: