Дело № 58-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.,
судейЗемсковаЕЮ. и Колышницына АС,
при секретареВоронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киреенко А.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2015 года, по которому Киреенко А А судимый: мая 7 2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осужден: по ч.З ст.ЗЗ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на год; 1 по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на год; 1 на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Киреенко А.А. 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на год 6 1 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 7 мая 2015 года, окончательно назначено Киреенко 18 лет лишения свободы отбыванием с наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на год 1 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Киреенко А.А. в пользу потерпевшего Ц материальный вред в сумме рублей и рублей для компенсации морального вреда.

По этому же делу осужден Жданов АС, в отношении которого процессуальных оснований для проверки дела не имеется.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Киреенко А.А. и Жданова АС, их защитников, адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Романова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Киреенко признан виновным в организации убийства Ц в марте 2015 года, сопряженного с нападением на него в целях хищения имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Киреенко А.А. указывает, что он вину признал, с иском согласен, сотрудничал с органами следствия, непосредственного участия в убийстве не принимал и не мог знать, что Жданов совершил убийство Ц . Ссылается на то, что он совершил преступления впервые, просит учесть его молодой возраст, наличие у него бабушки и дедушки, которым он помогал по хозяйству, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина Л.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу Киреенко А.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Вывод суда о доказанности виновности Киреенко А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Доводы осужденного Киреенко А.А. о том, что он не мог знать о намерении Жданова совершить убийство, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Киреенко подтвердил свою роль как организатора разбойного нападения на Ц и его убийства. В своих показаниях осужденный Жданов также пояснял, что Киреенко был инициатором совершения преступлений, он же разработал план их совершения, предложил убить водителя и похитить автомобиль для продажи. Сам вызвал такси, передал ему, Жданову, нож для убийства таксиста.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера действий осужденного Киреенко А.А. пришел к обоснованному выводу о доказанности его виновности в содеянном и о квалификации его действий по ч.З ст.ЗЗ, п. «в» ч.4 ст. 162 и по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Мотивы такого решения приведены в приговоре, они полностью соответствуют материалам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется. Обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении Киреенко А.А. наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом были всесторонне и объективно исследованы и учтены при назначении наказания.

Обсуждая вопрос о назначении Киреенко А.А. вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение, первую судимость, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступлений, принесение извинений потерпевшим в зале суда, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его отрицательную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также и для условного осуждения Киреенко А.А. судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

20 28 33 Руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2015 года в отношении Киреенко А А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 58-АПУ16-4

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх