Дело № 58-АПУ16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шмотикова Светлана Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-АПУ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКулябина В.М.,
судейШмотиковой С.А. и Земскова Е.Ю.,
при секретареБагаутдинове Т.Г.,

с участием прокурора Локтионова Б.Г., осужденных Баранова А.А. и Ланкевича А.А. в режиме видеоконференц- связи, адвокатов Кротовой СВ., Шевченко Е.М. и Артеменко Л.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таранец Е.А., апелляционным жалобам осужденных Баранова А.А., Ланкевича А.А., его адвокатов Обухова ВС. и Шац Э.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 24.11.2015 г., по которому Баранов А А несудимый осужден по п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Ланкевич А А несудимый осужден по п.п. «д»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Доброскокин А В несудимый сужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ в местах, расположенных в районе жительства осужденного и определяемых органом местного самоуправления с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В соответствии с положениями п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Доброскокин А.В. освобожден от отбытия назначенного ему наказания, из-под стражи освобожден в зале суда.

Срок отбытия наказания Баранову А.А. и Ланкевичу А.А. исчислен с 24.11.2015 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 16.11.2014 г. по 23.11.2015 г. включительно.

Судом взыскано в пользу Г в счет компенсации морального вреда с Баранова А.А. и Ланкевича А.А. по 500 000 рублей, с Доброскокина А.В. 50 000 рублей.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки: с Ланкевича А.А. в сумме 34680 рублей, с Доброскокина А.В. - 24480 рублей Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Локтионова Б.Г., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору, а также выступления осужденных Баранова А.А. и Ланкевича А.А., адвокатов Кротовой СВ., Шевченко Е.М. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Баранов А.А. и Ланкевич А.А. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору убийства с особой жестокостью Г а Доброскокин А.В. в нанесении ему побоев, то есть причинении физической боли, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено 16.11.2014 в г.

края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов А.А. признал вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, однако считал, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, Ланкевич А.А. и Доброскокин А.В. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор суда в отношении Доброскокина А.В. подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и просит вынести новый приговор, признав Доброскокина А.В. виновным по п.п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначив ему соответствующее закону наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование своих доводов указывает, что при постановлении приговора суд в нарушение требований закона не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения, а также заключениям судебных экспертиз о действиях Доброскокина А.В. по нанесению телесных повреждений потерпевшему. Указывает, что допрошенные свидетели М и Б пояснили о нанесении осужденными не менее 10 ударов руками по голове, а также не менее 5 ударов ногами по различным частям тела потерпевшего, в том числе и Доброскокиным А.В., т.е. все трое обвиняемых принимали участие в избиении Г никто из них не предпринимал меры к прекращению действий по нанесению телесных повреждений потерпевшему.

Вместе с тем, в приговоре в нарушение требований уголовно- процессуального закона не приведено мотивов, по которым показания свидетелей о действиях Доброскокина А.В. не были приняты во внимание и отвергнуты при решении вопроса о квалификации его действий.

В апелляционных жалобах осужденный Ланкевич А.А. и его адвокаты Обухов ВС. и Шац Э.В. выражают несогласие с приговором суда. Считают, что приговор в отношении Ланкевича А.А. постановлен на недостоверных показаниях свидетелей и осужденного Баранова А.А., которые объективно ничем не подтверждены, в то время, как доказательства, свидетельствующие о непричастности Ланкевича А.А. к совершению убийства, судом необоснованно расценены как способ уйти от ответственности. Указывают, что показания осужденного Баранова А.А. о действиях Ланкевича А.А. опровергаются заключениями судебно-медицинской и биологической I экспертиз. Кроме того, ссылаются на то, что судом не дана оценка показаниям Баранова А.А. в ходе предварительного следствия, где он указывает, что удары потерпевшему он наносил один. Авторы жалоб ставят под сомнение показания свидетелей М М и Б Ссылаются на нарушение судом при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, а именно равенства сторон, указывая на преобладание обвинительного уклона при вынесении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.А. считает, что приговор в отношении его подлежит изменению, поскольку его действия неверно квалифицированы судом. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка изменению показаний свидетелем Б не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на недостоверность показаний свидетеля М а также показания свидетеля М являющегося малолетним ребенком. Ссылается на то, что он не желал смерти Г и предвидеть ее не мог, при этом совместных действий против Г не совершал, виновным в убийстве себя не считает. Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель | Таранец Е.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уюловно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом.

В соответствии со ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются ; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем > лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела (т.6 л.д. 192), Баранов А.А. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избираюльного учас1ка № г. , сроком действия с 12 апреля 2013 года по 12 апреля 2018 года. Данное < I обстоятельство подтверждено копией удосюверения, приобщенного судом 1 инстанции в ходе судебного разбирательства, а также копией постановления территориальной избирательной комиссии юрода от 29 марта 2013 года № 34/249-6, приобщенной к материалам дела Судебной коллег ней.

В соответствии с п 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяется особый порядок производства по уголовному делу.

Согласно ст. 448 УПК РФ, п. 18 ст.29 Закона РФ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственною органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу также может быть возбуждено только с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ.

Установленный законом порядок производства по уголовному делу в отношении Баранова А.Л., являющегося членом избирательной комиссии с правом решающею голоса органами предварительного расследования не соблюден.

Допущенное нарушение уг оловно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку оно исключает возможность постановления судом приговора.

Судебная коллегия находит убедительными и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Таранец Е.А. о том, что приговор, постановленный в отношении Доброскокина А.В., подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения норм уголовного закона и нарушения судом требований уголовно- процессуального закона.

В приговоре не содержится убедительных мотивов тому, почему при наличии показаний свидетелей М М М и Б признанных судом достоверными, суд сделал вывод о том, что действиями Доброскокина А.В. были причинены потерпевшему побои, на основании каких доказательств пришел к убеждению о том, что Доброскокин не принимал участие в лишении жизни Г В связи с допущенными судом нарушениями правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. 87, 88 УПК РФ, приговор в отношении Доброскокина А.В. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Исходя их предъявленного обвинения, Судебная коллегия считает, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении каждого из обвиняемых может отразиться на всесторонности и объективности его разрешения, в связи с чем. приговор подлежит отмене также и в отношении Ланкевича А.А. Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб Баранова А.А., Ланкевича А.А., адвокатов Обухова ВС. и Шац Э.В. о недоказанности вины, неправильной квалификации содеянного, назначении наказания, а также иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Баранова А.А.. Ланкевича А.А. и Доброскокина А.В. будет направлено прокурором в суд.

Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору, Судебная коллегия, руководствуясь ч.З ст. 237, п.9 ч.З ст. 389.28 УПК РФ полагает необходимым продлить в отношении Баранова А.А. и Ланкевича А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, в которых они обвиняются, в совокупности с данными об их личности, дают основания полагать, что они могут воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 \ 389 , 389 , 389^, 389 ^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2015 года в отношении Баранова А А Ланкевича А А и Доброскокина А В отменить, дело возвратить прокурору г. края.

Продлить срок содержания под стражей Баранову А А и Ланкевичу А А на 3 месяца, т.е. до 22 июня 2016 года.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-АПУ16-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела
УПК РФ Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх