Дело № 58-Д12-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-Д12-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 6 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЧервоткинаАС.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2012 года дело по надзорной жалобе осужденного Федорова С.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2008 года и постановления президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Федорова С.А. и Городнянского А.А., адвокатов Шинелевой Т.Н. и Волобоевой Л.Ю. в поддержание доводов надзорной жалобы осужденного Федорова С.А, а Волобоевой Л.Ю. еще и о снисхождении к осужденному Городнянскому А.А., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего надзорную жалобу осужденного Федорова С.А. удовлетворить частично, постановление президиума отменить, пересмотреть дело в отношении обоих осужденных, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: 2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2008 года Городнянский А А ранее судимый: - 6 марта 2004 года Завитинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2004 года, по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 27 июля 2007 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ФЕДОРОВ С А судимый: - 21 января 2005 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2007 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 января 2005 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 5 мая 2011 года постановлено считать Федорова осужденным по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Снижен размер окончательного наказания, назначенного Федорову на основании ст. 70 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2008 года до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 года приговор в отношении Федорова и Городнянского изменен: из приговора исключено указание об осуждении Федорова и Городнянского за незаконную перевозку наркотического средства в особо крупном размере; снижено наказание, назначенное Федорову по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ 3 окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы. Наказание Городнянскому по ст. 228 ч. 2 УК РФ снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Федорова и Городнянского оставлен без изменения.

Федоров признан виновным, с учетом внесенных изменений, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а Городнянский в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 по 20 марта 2008 года на территории области и в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Федоров не согласен с приговором, утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда о его виновности основаны на предположениях; первоначальные показания он дал в результате оказанного на него давления, осужденный по этому же делу Городнянский оговорил его; считает, что его действия следует квалифицировать по ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.228 УК РФ, просит исключить указание о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Считает, что ему необоснованно было отказано в принятии кассационной жалобы на приговор. Кроме того, просит отменить постановление президиума Хабаровского краевого суда, поскольку оно вынесено незаконным составом суда.

В отношении Городнянского уголовное дело рассматривается судебной коллегией в порядке ст. 410 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 года по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379, ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовно- процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.З чЛ ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Данные требования закона по делу Федорова и Городнянского нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2008 года был постановлен с участием судьи Ч Ю (т.З л.д.154-165). 4 При рассмотрении 5 декабря 2011 года президиумом Хабаровского краевого суда дела в отношении Федорова С.А. и Городнянского А.А. в суде надзорной инстанции принимал участие судья Ч А (т.З л.д.313-316).

Как следует из поступившей из Хабаровского краевого суда информации, судья Ч А. является отцом судьи Ч Ю Данное обстоятельство могло связывать судью при принятии решения по настоящему уголовному делу и дает основания усомниться в его беспристрастности.

При таких обстоятельствах постановление президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 года в отношении Федорова и Городнянского подлежит отмене.

Поскольку в президиуме Хабаровского краевого суда отсутствует кворум для рассмотрения данного дела, иные доводы надзорной жалобы осужденного Федорова также подлежат проверке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Федорова, судебная коллегия находит приговор в отношении Федорова и Городнянского подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в кассационном порядке оно не рассматривалось.

Судебной коллегией проверены утверждения Федорова о том, что ему необоснованно было отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора от 17 декабря 2008 года и признаются несостоятельными.

Так, в деле имеется расписка Федорова из которой усматривается, что Федоров был надлежащим образом уведомлен о дате провозглашения приговора - 17 декабря 2008 года, но в судебное заседание не явился, представив суду не соответствующую действительности справку о болезни (т. 3 л.д. 136-137), скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

В том числе из дела следует, что Федоровым была предоставлена суду справка о нахождении его на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя УВД по краю, однако по сообщению заведующего хирургическим отделением указанного медицинского учреждения от 17 декабря 2008 года, Федоров на излечении в указанном медицинском учреждении не находился и не находится (т. 3 л.д. 137).

Федоров был задержан и водворен в ФБУ УФСИН России по г. лишь 10 июня 2010 года.

С учетом приведенных данных следует признать, что до задержания Федорова у суда не имелось возможности вручить ему копию приговора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причины пропуска Федоровым срока кассационного обжалования приговора уважительными не являются. 5 Постановлением суда от 13 октября 2010 года (вступившим в законную силу), Федорову обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного приговора.

Обосновывая вывод о виновности осужденных в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд правильно сослался на показания осужденных по данному делу Калашниковой, Алиева, Городнянского и Федорова, данные ими на предварительном следствии; на показания свидетелей Б С К Д , А Щ , С , К , об известных им обстоятельствах происшедшего, на данные, содержащиеся в протоколах проверки показаний Калашниковой и Городнянского на месте, в протоколе явки с повинной Городнянского, в протоколах: опознания, осмотра места происшествия, предметов, в заключениях экспертов; на результаты оперативно-розыскной деятельности и другие доказательства.

Из дела также следует, что в ходе судебного разбирательства были непосредственно исследованы показания всех свидетелей, указанных в приложенном к обвинительному заключению списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц, в том числе посредством их оглашения с соблюдением порядка предусмотренного ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке свидетелей в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Федоровым и Городнянским проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Федорова и Городнянского.

При этом Федорову и Городнянскому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Принимая решение по указанным доводам осужденных, суд принял во внимание и то обстоятельство, что именно от Федорова следствию в подробностях стали известны обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства.

Более того, именно Федоров, при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, в присутствии понятых пояснил какое именно наркотическое средство (гашишное масло) находится в свертке, что в дальнейшем было подтверждено при вскрытии свертка и проведении экспертизы. 6 С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Федорова и Городнянского о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

То, что Федоров и Городнянский, изменили свои показания в конце предварительного следствия свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела доводы Федорова о цели поездки Федорова и Городнянского в область (для закупки поросят), неосведомленности Федорова относительно приобретения и перевозки наркотических средств в особо крупном размере, а также об оговоре Городнянским Федорова с целью не возвращения ему денежного долга в сумме рублей (на которые приобретались наркотические средства).

Выводы суда по разрешению указанных доводов в приговоре подробно мотивированы, с приведением доказательств, опровергающих эти доводы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, которым дал надлежащую оценку, правильно установив умышленное совершение осужденными Федоровым и Городнянским преступных действий по незаконному обороту наркотических средств.

Данное дело расследовано и рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, утверждения в надзорной жалобе о том, что дело было расследовано и рассмотрено поверхностно, необъективно, следует признать несостоятельными.

Судом обоснованно указано в приговоре, что совершенные Федоровым преступные действия связаны с незаконным оборотом наркотических средств. Поскольку совершенное Федоровым преступление отнесено к главе 25 УК РФ, объединяющей преступления против здоровья населения и общественной нравственности, то ссылка в приговоре на это обстоятельство является обоснованной.

Вопреки утверждениям в жалобе, при назначении Федорову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким, конкретные обстоятельства дела, данные о его 7 личности, в том числе то, что он характеризуется положительно, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Судом не установлено оснований к назначению Федорову, а также и Городнянскому наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вместе с тем, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы о пересмотре приговора, проверяя уголовное дело в соответствии с положениями ст. 410 ч. 2 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор и постановление суда от 5 мая 2011 года в отношении Федорова и Городнянского следующие изменения.

Согласно приговору Федоров совершил действия по хранению при себе и перевозке гашишного масла в количестве 273, 7 г., то есть в особо крупном размере на автомобиле с регистрационным номером из с. до г. области, которое после этого, он и Городнянский в пассажирском поезде № сообщением в вагоне совместно хранили (в куртке Федорова) и перевезли в г. , где были задержаны сотрудниками милиции.

По смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Суд установил, что осужденные Федоров и Городнянский совершили действия по незаконному хранению перевозимого ими гашишного масла в особо крупном размере,без цели его сбыта.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно квалифицировал действия Федорова и Городнянского по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение гашишного масла в особо крупном размере, в то же время излишне осудил каждого из них еще и за перевозку без цели сбыта этого гашишного масла.

При таких данных, осуждение Федорова и Городнянского за незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере следует исключить из приговора. 8 Таким образом оснований для квалификации действий Федорова по ст.ЗО ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В связи с уменьшением предъявленного осужденным Федорову и Городнянскому обвинения, наказание каждому из них по ст. 228 ч. 2 УК РФ подлежит смягчению.

При назначении наказания Федорову по правилам ст. 70 УК РФ судебной коллегией учитывается требование закона о том, что, неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, при решении вопроса о наказании Федорову, судебной коллегией учитывается постановление Ленинского районного суда г.

Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2011 года, которым Федорову было смягчено наказание.

Городнянский освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания по данному приговору не подлежит, поскольку он в настоящее время отбывает наказания в виде 5 лет лишения свободы по приговору суда от 29 декабря 2009 года.

Руководствуясь ст. ст. 497-408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2011 года в отношении Федорова С А и Городнянского А А отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2008 года, в отношении Федорова С. А. и Городнянского А. А. и постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2011 года в отношении Федорова С.А. изменить.

Исключить из указанных приговора и постановления осуждение Федорова С.А. и Городнянского А.А. за незаконную перевозку наркотического средства - гашишного масла, без цели сбыта в особо крупном размере.

Смягчить наказание Федорову С.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 января 2005 9 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Федорову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание Городнянскому А.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.

Хабаровска от 17 декабря 2008 года в отношении Федорова С.А. и Городнянского А.А. и постановление Ленинского районного суда г.

Комсомольска-на-Амуре от 5 мая 2011 года в отношении Федорова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Федорова С.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-Д12-6

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх