Дело № 58-КГ15-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-КГ15-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.

10 ф е в р а л я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б. судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Тимофеева М А о признании незаконными действий Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по краю по принятию решения переводе о осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК- УФСИН России по краю в распоряжение УФСИН России по Республике , а также о возвращении осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК- УФСИН России по краю по кассационной жалобе УФСИН России по краю на решение районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда от 8 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний России Халепо Д.В., Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по краю Николаевой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тимофеева М.А. - адвоката Сапронова А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тимофеев М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по краю (далее - УФСИН России по краю) по принятию решения о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК- УФСИН России по краю в распоряжение УФСИН России по Республике а также о возвращении осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК- УФСИН России по краю, сославшись в обоснование своих требований на то, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2013 г. он осуждён по п.«а» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По решению УФСИН России по краю со 2 сентября 2014 г. Тимофеев М.А. отбывал наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по краю, 20 декабря 2014 г. был доставлен в ФКУ СИЗО- УФСИН России по краю для дальнейшего этапирования в УФСИН России по Республике Однако, как указал административный истец, в нарушение норм действующего законодательства он не был уведомлен об основаниях этапирования, должностными лицами не был соблюдён порядок этапирования, чем, по его мнению, нарушены его права и свободы.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 г. заявление Тимофеева М.А. удовлетворено частично: признаны незаконными действия ФСИН России и УФСИН России по краю по принятию решения о переводе осуждённого Тимофеева М.А. для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК- УФСИН России по краю в распоряжение УФСИН России по Республике В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2015 г.

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 г.

оставлено без изменения.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г.

УФСИН России по краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации по кассационной жалобе УФСИН России по краю.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Тимофеев М.А., отбывающий наказание в исправительной колонии, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тимофеева М.А. - адвокат Сапронов А.В. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия административного истца в данном судебном заседании. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, поскольку адвокат Сапронов М.А. является представителем интересов Тимофеева М.А. на основании заключенного с ним соглашения и выданного ордера с 20 января 2016 года и был заблаговременно, а именно 25 января 2016 года, ознакомлен с материалами данного дела. А кроме того, в кассационной жалобе и определении судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений лишь по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела и передаче его для рассмотрения по существу в другой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке УФСИН России по краю от 13 января 2015 г. № об основаниях перевода осужденного Тимофеева М А , года рождения, из ФКУ ИК- УФСИН России по краю, в связи с поступившим из ГУУР МВД России в Оперативное управление ФСИН России ходатайством о переводе осужденного Тимофеева М.А. для дальнейшего отбывания наказания было подготовлено заключение и материалы проверки о переводе Тимофеева М.А. в исправительное учреждение другого региона от 15 сентября 2014 г. за № .

На основании этого заключения решением ФСИН России от 24 ноября 2014 г. исх- было дано указание УФСИН России по краю и УФСИН России по Республике направить Тимофеева М.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по краю, для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Республике Признавая незаконными действия ФСИН России и УФСИН России по краю по принятию решения о переводе осуждённого Тимофеева М.А. в исправительное учреждение другого региона, судебные инстанции сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для перевода осужденного из одного исправительного учреждения в другое, а также на непредставление суду заключения УФСИН России по краю, на основании которого было принято решение об этапировании Тимофеева М.А. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» определено, что государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Из материалов дела видно, что в заседании суда первой инстанции 30 января 2015 года представители ФСИН России и УФСИН России по краю ссылались на то, что заключение и материалы проверки о переводе Тимофеева М.А. в исправительное учреждение другого региона от 15 сентября 2014 г. № послужившее основанием для принятия ФСИН России решения об этапировании, имеют гриф секретности, поскольку содержат сведения в области оперативно-розыскной деятельности, и могут быть представлены только в Хабаровский краевой суд, а не в районный суд (л.д. 261-262). На эти же обстоятельства имеются ссылки в апелляционных жалобах УФСИН России по краю и ФСИН России (л.д. 286-287, 292-293). В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представитель ФСИН России и УФСИН России по краю заявляла ходатайства о передаче дела по подсудности в Хабаровский краевой суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний от 30 января 2015 г. (л.д. 262) и от 8 апреля 2015 г. (л.д. 328).

Однако судебные инстанции не учли положения вышеуказанного законодательства и отказали в удовлетворении названных ходатайств, при этом также не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку при рассмотрении данного дела в районном суде ФСИН России и УФСИН России по краю были лишены возможности представить в качестве доказательства обоснованности решения о переводе осуждённого в другое исправительное учреждение материалы проверки и заключение, относящиеся к сведениям, составляющим государственную тайну, а суд первой инстанции не имел иных возможностей собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе сведения, составляющие государственную тайну, то принятые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению в Хабаровский краевой суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2015 г. отменить, дело направить в Хабаровский краевой суд для рассмотрения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-КГ15-22

УК РФ Статья 163. Вымогательство
Статья 47. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
ГПК РФ Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа
ГПК РФ Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх