Дело № 58-КГ15-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гуляева Галина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-КГ15-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейГуляевой Г.А., Фролкиной СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 г. гражданское дело по иску Кем Т Е к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Юдановой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока Юдановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кем Т Е обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее также - Минвостокразвития России) о взыскании денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кем Т.Е. указала, что приказом заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 18 января 2013 г. № 27-лс она была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы департамента стратегического планирования и реализации программ развития Дальнего Востока, с 25 апреля 2013 г. занимала должность .

Приказом заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 11 апреля 2014 г. № 117-лс Кем Т.Е. освобождена от занимаемой должности федерального государственного гражданского служащего и уволена со службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Кем Т.Е. указала, что при увольнении по указанному основанию ответчиком произведены причитающиеся ей выплаты не в полном объёме, а именно неверно производились начисления и выплата денежного содержания за период нахождения её в отпуске в 2013 году, денежное содержание при увольнении выплачено без учёта дополнительно выплаченного ранее материального стимулирования, а также не выплачена премия за первый квартал 2014 года. При увольнении Кем Т.Е. ответчиком ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении с должности федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением в размере четырёхмесячного денежного содержания без учёта начисленного в августе 2013 года дополнительного материального стимулирования и премии по итогам работы за первый квартал 2014 года. О нарушении права на получение выплат при увольнении в полном объёме Кем Т.Е. стало известно в августе 2014 года после получения письма Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г., разъясняющего порядок исчисления денежного содержания государственных гражданских служащих, в том числе в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и при увольнении.

По мнению Кем Т.Е., ответчиком при увольнении с должности федеральной государственной гражданской службы по указанному основанию нарушено её право на оплату труда, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по денежному содержанию за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с 19 августа по 30 августа 2013 г. в размере руб., с 30 ноября по 14 декабря 2013 г. в размере руб., с 17 февраля по 6 марта 2014 г. в размере руб., премию по итогам первого квартала 2014 года в размере руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., задолженность по компенсации при увольнении с должности федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должности в размере руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпускных и выплат при увольнении в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2014 г. исковые требования Кем Т.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Минвостокразвития России в пользу Кем Т.Е. премию за первый квартал 2014 года в размере руб., компенсацию за задержку её выплаты в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Минвостокразвития России ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений в части удовлетворения требований Кем Т.Е. о взыскании в её пользу с Минвостокразвития России премии за первый квартал 2014 года, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Минвостокразвития России 24 сентября 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 21 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Кем Т.Е., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Минвостокразвития России, явившегося в судебное заседание, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2013 г.

представителем нанимателя в лице заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока с Кем Т.Е. заключён служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должности федеральной государственной гражданской службы в Минвостокразвития России.

Приказом заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 18 января 2013 г. № 27-лс Кем Т.Е. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы .

Приказом заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 25 апреля 2013 г. Кем Т.Е. назначена на , с ней заключён соответствующий служебный контракт.

В соответствии с приказом Минвостокразвития России от 3 февраля 2014 г. № 2 «Об утверждении штатного расписания центрального аппарата Минвостокразвития России» должность Минвостокразвития России была сокращена.

Приказом заместителя Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 11 апреля 2014 г. № 117-лс Кем Т.Е. уволена с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Судом также установлено, что Кем Т.Е. было начислено денежное содержание на период нахождения её в ежегодном оплачиваемом отпуске с 19 августа по 30 августа 2013 г. в размере руб., в период с 30 ноября по 14 декабря 2013 г. в размере руб., в период с 17 февраля по 6 марта 2014 г. в размере руб.

При увольнении с федеральной государственной гражданской службы Кем Т.Е. выплачена компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в сумме руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кем Т.Е. в части взыскания премии за первый квартал 2014 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для невыплаты истцу премиального вознаграждения, поскольку материальное стимулирование (квартальная премия) выплачивалось сотрудникам, в том числе истцу ежемесячно в период прохождения государственной гражданской службы, а также премиальное вознаграждение за первый квартал 2014 года было выплачено государственным гражданским служащим Минвостокразвития России в мае 2014 года после увольнения истца. Суд указал, что лишение Кем Т.Е. квартальной премии по причине издания ответчиком приказа о премировании после прекращения прохождения службы истцом ставит её в неравное положение с другими сотрудниками Минвостокразвития России.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Кем Т.Е. премиального вознаграждения, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком сведения о премировании сотрудников Минвостокразвития России в первом квартале 2014 года и пришёл к выводу о взыскании в пользу Кем Т.Е. премии в максимально установленном размере руб.) С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), как отражено в его преамбуле, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учётом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Приказом Минвостокразвития России от 15 октября 2012 г. № 37, принятым в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, утверждено Положение о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.

Согласно пункту 1.2 указанного Положения премирование гражданских служащих Министерства производится за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Министерство в соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г.

№ 664, а также в целях повышения их материальной заинтересованности в качестве выполнения заданий, поставленных Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а также руководством Министерства и имеющих особую важность для проведения государственной политики в сфере деятельности Министерства.

Пунктом 2.1 названного Положения установлено, что фонд для выплаты премий гражданским служащим (работникам) Министерства формируется в пределах утверждённого Министерству фонда оплаты труда.

Из приведённых нормативных положений следует, что премирование гражданских служащих Минвостокразвития России является правом представителя нанимателя и производится по его решению при наличии определённых критериев.

Основными критериями при решении вопроса о выплате премии и определении её размера для гражданских служащих Минвостокразвития России в соответствии с пунктом 3.5 Положения о порядке премирования федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, являются результаты выполнения ими особо важных и сложных заданий. При этом периодичность выплаты премии федеральным законодательством не установлена, а представитель нанимателя наделён полномочиями по выбору оснований для начисления премии гражданским служащим и определению её размеров.

Ввиду того, что основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведённых нормативных актов являются компетенцией представителя нанимателя и зависят, в частности, от количества и качества, выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на Минвостокразвития России, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего (работника) персонально, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика оснований для невыплаты Кем Т.Е. премии за первый квартал 2014 года со ссылкой на то, что в период прохождения гражданской службы истец ежемесячно получала денежное содержание с выплатой материального стимулирования и лишение Кем Т.Е. квартальной премии в 2014 году ставит её в неравное положение с другими сотрудниками Минвостокразвития России, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения требований Кем Т.Е. к Минвостокразвития России о взыскании премии за первый квартал 2014 года в размере руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере руб. и компенсации морального вреда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в указанной части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кем Т.Е. к Минвостокразвития России о взыскании премии за первый квартал 2014 года в размере руб., компенсации за задержку выплаты премии в размере руб. и компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2015 г. в части взыскания с Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в пользу Кем Т Е премии за первый квартал 2014 года в размере руб., компенсации за задержку выплаты в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кем Т Е к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о взыскания премии за первый квартал 2014 года в размере руб., компенсации за задержку выплаты в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-КГ15-23

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 1
Телефон: +79060684949

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх