Дело № 58-КГ15-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-КГ15-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВавилычевой Т.Ю.,
судейГорохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Федотовой Л К , Федотову И М , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федотова М И , Федотовой А И , о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Федотовой Л К , Федотова И М , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федотова М И , Федотовой А И , к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Кикеевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федотовой Л.К., Федотову ИМ., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федотова МИ. и Федотовой А.И., о выселении из квартиры № ДОС № в района без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указал на то, что данная квартира отнесена к служебному жилищному фонду и находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации; ответчики к числу лиц, проходящих военную службу и работающих в системе Министерства обороны России, а также к категории граждан, выселяемых из служенных жилых помещений с предоставлением другого жилья, не относятся, зарегистрированы по иному адресу, правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение не имеют.

Федотова Л.К. и Федотов И.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федотова М.И. и Федотовой А.И., обратились со встречным иском к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора специализированного найма.

В обоснование своих требований Федотовы указали на то, что квартира № ДОС № района была предоставлена Федотову И.М. в 2002 году в связи с работой по решению руководства домоуправления Краснореченской КЭЧ с согласия командования войсковой части , договор найма и ордер не оформлены в связи с ликвидацией КЭЧ. Федотов И.М. впоследствии работал в других учреждениях Министерства обороны Российской Федерации в должностях, связанных с обслуживанием жилищного фонда; проживая в спорной квартире, он исполнял обязанности нанимателя, оплачивал коммунальные услуги.

Федотова Л.К., мать Федотова И.М., не может быть выселена из занимаемого жилого помещения как пенсионер по старости. Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 мая 2012 года № 1355 жилые помещения, расположенные в , переданы в муниципальную собственность муниципального района, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с иском в отношении не принадлежащего ему имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казённое учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказано, встречный иск удовлетворён. За Федотовой Л.К., Федотовым ИМ., Федотовым М.И. и Федотовой А.И. признано право проживания в квартире № ДОС № района на условиях договора специализированного (служебного) найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части признания за Федотовыми права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма специализированного (служебного) жилого помещения и в этой части принято новое решение, которым за Федотовой Л.К., Федотовым И.М., Федотовым М.И. и Федотовой А.И. признано право пользования квартирой № ДОС № района на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» ставился вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 28 октября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 15 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Интересы Министерства обороны Российской Федерации представляет по доверенности Кикеева Л.А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела в части признания за Федотовыми права пользования спорной квартирой условиях договора социального найма судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотов И.М. и члены его семьи вселились в двухкомнатную квартиру № ДОС № в района в 2001 году.

Данная квартира была предоставлена Федотову И.М. как работнику домоуправления Краснореченской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации по согласованию с командиром войсковой части, дислоцированной на территории .

В настоящее время в указанной квартире проживают Федотов И.М., его несовершеннолетние дети Федотов М.И. и Федотова А.И., а также мать Федотова Л.К., иного жилья они не имеют, зарегистрированы проживающими по адресу: , собственником которого является Ревоненко Л.Н. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р «О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации» военный городок исключён из перечня закрытых военных городков.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено Федотову И.М. в качестве служебного в связи с его работой в организациях по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и коммунальных сооружений, закреплённых за Министерством обороны Российской Федерации. Федотовы проживают в указанной квартире больше 12 лет, несут бремя её содержания, оплачивают коммунальные услуги, Федотов И.М. в настоящее время продолжает работать в организации, занимающейся обслуживанием и содержанием жилищного фонда, отнесённого к ведению Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, оснований для выселения Федотовых из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о недопустимости выселения Федотовых из занимаемого жилого помещения и о наличии у них права пользования спорной квартирой. Вместе с тем, судебная коллегия сделала вывод о том, что спорное жилое помещение фактически утратило статус служебного, в связи с чем Федотовы вправе пользоваться данной квартирой на условиях договора социального найма.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на приказ Министра обороны России от 26 мая 2012 года № 1355, в соответствии с которым указанная квартира в числе прочих передана из федеральной собственности в собственность Хабаровского муниципального района.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда апелляционной инстанции о праве пользования Федотовыми квартирой на условиях договора социального найма основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также допущено существенное нарушение норм процессуального права - часть 3 статьи 196 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного определения в указанной части.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Федотовых в спорную квартиру, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Положениями статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.

Согласно пункту 20 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. № 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации» (действовавшего до 30 сентября 2010 г.), работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Указанные лица, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебное жилое помещение, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартиры №№ в ДОС в отнесены к разряду служебных постановлением главы администрации Хабаровского района № 1382 от 16 декабря 1998 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что вселение Федотова И.М. и членов его семьи в спорное жилое помещение не было самовольным, служебное жилое помещение было предоставлено Федотову И.М. как работнику домоуправления Краснореченской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, суд правильно признал, что Федотовы проживают в занимаемом жилом помещении на условиях договора специализированного (служебного) найма. Обратного не доказано.

Учитывая, что Федотов И.М. до рассмотрения дела в суде продолжал работать в организации, занимающейся обслуживанием и содержанием жилищного фонда, отнесённого к ведению Министерства обороны Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для выселения Федотовых из спорной служебной квартиры не имеется.

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда сослалась на то, что указанная квартира утратила статус служебного жилого помещения, передана из федеральной собственности в собственность Хабаровского муниципального района, в связи с чем Федотовы занимают данное жилое помещение на условиях социального найма.

Данный вывод судебной коллегии не основан на нормах закона, противоречит материалам дела и выходит за рамки заявленного сторонами по данному делу спора.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министра обороны России от 26 мая 2012 года № 1355 спорная квартира в числе прочих подлежала передаче из федеральной собственности в собственность Хабаровского муниципального района. Вместе с тем, указанный приказ фактически не реализован, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22 октября 2013 г. и от 17 января 2014 г. данный приказ в части передачи квартир в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района признан не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Спорное жилое помещение в собственность Хабаровского муниципального района не передано, статус служебного жилого помещения не утратило, находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Федотовы вправе пользоваться спорной квартирой на условиях договора социального найма, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из встречного искового заявления, Федотовой Л.К. и Федотовым И.М. были заявлены требования о признании за ними права на проживание в жилом помещении по адресу: ДОС , кв. , - на условиях договора специализированного (служебного) найма. В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования Федотовыми не менялись.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Федотовыми не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части признания за Федотовой Л.К., Федотовым ИМ., Федотовым М.И. и Федотовой А.И. права на проживание в спорной квартире на условиях договора специализированного (служебного) найма, в апелляционном порядке не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года подлежит частичной отмене, а решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2015 года - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года в части отмены решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2015 года об удовлетворении иска Федотовой Л.К., Федотова ИМ., Федотова М.И. и Федотовой А.И. к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании за ними права проживания в квартире № ДОС № района на условиях договора специализированного (служебного) найма и принятии в указанной части нового решения о признании за Федотовой Л.К., Федотовым И.М., Федотовым М.И. и Федотовой А.И. право пользования квартирой № ДОС № района на условиях договора социального найма, отменить.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2015 года в указанной части оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 58-КГ15-31

ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ЖК РФ Статья 3. Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
Статья 40. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища
ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГПК РФ Статья 131. Форма и содержание искового заявления
ГПК РФ Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх