Дело № 58-О07-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О07-44

от 28 ноября 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П. судей: Зыкина В.Я. и Линской Т.Г.

осужден: ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Савицкому А.Р. была изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Савицкому А.Р. постановлено исчислять с 20 декабря 2006 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 6 по 8 сентября 2006 года.

Савицкий осужден за умышленное убийство с особой

жестокостью

Преступление им совершено 26 марта 2006 года около 00 часов 30 минут [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Савицкого А.Р. по доводам своей кассационной жалобы, объяснения адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы жалоб в защиту интересов осужденного, возражения на кассационные жалобы прокурора Кривоноговой Е.А., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах.

осужденный Савицкий А.Р. просит об отмене приговора, который считает чрезмерно суровым. По его мнению, исследование собранных по делу доказательств в судебном заседании было проведено не полно и не объективно. Он считает, что судом оставлены без внимания данные, положительно характеризующие его и обстоятельства, смягчающие наказание. Савицкий утверждает, что смерть потерпевшей явилась результатом неосторожных действий. По его мнению, в деле не содержится доказательств его вины, так как очевидцев происшедшего не было.

Адвокат Матвеев Л.Н. в защиту интересов Савицкого просит об изменении приговора, с переквалификацией действий осужденного на ст. 109 ч.1 УК РФ. По мнению адвоката, собранными по делу доказательствами не опровергнуты показания осужденного о том, что возгорание произошло в результате его неосторожных действий. В жалобе указывается, что, что у Савицкого не было оснований к совершению убийства своей сожительницы с особой жестокостью, поскольку между ним и В I были нормальные отношения.

Показания потерпевшей, находившейся в сильной степени алкогольного опьянения в момент происшедшего, по мнению адвоката, не могут быть признаны достаточным доказательством вины Савицкого.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Терещенко Н.В. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Савицкий виновным себя признал частично. Он утверждал, что [скрыто] облил спиртом случайно,

загорелась она от неосторожно прикуренной им сигареты.

В период предварительного следствия Савицкий показывал, что в квартире пожар возник пожар, во время сна от непотушенной сигареты.

Все показания осужденного были тщательно проверены в стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре.

За основу обвинительного приговора судом признаны доказательства, нашедшие свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Из показаний потерпевшей [скрыто] - матери погибшей,

усматривается, что ее дочь с ожогами была доставлена в больницу. Когда, на следующий день она навестила дочь в больнице, та ей сообщила, что Анатолий плеснул на нее спирт и поджег ее.

Свидетель [скрыто], которая вместе с находилась в больнице около потерпевшей, подтвердила вышеуказанные показания свидетеля [скрыто]

Аналогичного содержания дал показания свидетель [скрыто]

Показаниями свидетеля [скрыто] Щщ [скрыто] -медсестры приемного

отделения больницы видно, что в марте 2006 года к ним в отделение бригадой скорой помощи была доставлена женщина с ожогами. Женщина ей сказала, что её поджег сожитель. Также в отделение поступил с ожогом кисти мужчина, как установлено по делу -Савицкий. Мужчина сказал, что он обжегся, когда поджигал.

Свидетель [скрыто] - врач скорой помощи, показал, что в ночь на 26 марта он прибыл по вызову к дому потерпевшей, где произошел пожар. Из дома вывели женщину с ожогами груди, рук спины и лица. Во время разговора с потерпевшей, она сказала ему, что её поджег сожитель. Позже вывели её сожителя, у которого была обожжена рука.

После исследования всех собранных по делу доказательств у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний Вышеназванных свидетелей и потерпевшей.

Помимо показаний самого осужденного, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Савицкого подтверждена: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой были зафиксированы следы копоти от пожара; выводами, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной пожара является внесение источника зажигания в виде открытого пламени, возможно с применением легковоспламеняющейся жидкости, при обстоятельствах, изложенных в период расследования дела Савицким P.A., якобы, от непотушенной сигареты, пожар не мог произойти.

Обоснованно суд сослался в приговоре на показания, допрошенной в качестве специалиста начальника пожарно-

технической лаборатории [скрыто] J, которая показала, что для воспламенения спирта необходим непосредственный контакт смоченной спиртом поверхности, в том числе кожи и ткани, с источником огня. Воспламенение спирта на расстоянии, как это происходит, например, с ацетоном, исключается, так как спирт паров не выделяет.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель [скрыто] - подруга погибшей в( [скрыто]

[скрыто] суду пояснила, что [скрыто] ей на Савицкого А.Р. жаловалась только по мелочам. О том, что Савицкий её избивает, не говорила. Как-то увидела у в [скрыто] синяк на лице, по поводу которого та сказала, что ударилась на балконе.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Савицкого, суд дал правильную юридическую оценку его преступным действиям, квалифицировав их по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. О проявлении Савицким особой

жестокости при совершении преступления, свидетельствует сам характер его действий - избранный им способ лишения жизни потерпевшей - поджог, совершенный с применением легковоспламеняющейся жидкости от огня, а также характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

При решении вопроса о назначении наказания Савицкому суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие осужденного. А так же то, что он частично признал свою вину.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2006 года в отношении САВИЦКОГО [скрыто]. [скрыто] оставить

без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О07-44

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх