Дело № 58-О07-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №58-О07-81

1 ноября 2007 года

г. Москва

Председательствующего <...>

Судей <...> и <...>

Рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Ковальчука А.Е. на приговор Хабаровского краевого суда от 18 июня 2007 года, которым

Ковальчук Андрей Евгеньевич, 21.12.1970 года рождения, уроженец г. Хабаровска, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «д,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Ковальчук признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Бунееву, с особой жестокостью, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 28 ноября 2001 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ковальчук, утверждает, что не совершал действий направленных на причинение смерти потерпевшему Бунееву. Ссылается на то, что лишь разнимал дерущихся, Бунеева, Полякова и Желтова. Считает, что свидетель Семенкова, а также допрошенные в судебном заседании Поляков и Желтов, дали правдивые показания об его непричастности к преступлению. Суд же без достаточных на то оснований признал их показания неправдивыми. Утверждает, что свидетель Чекалкин оговаривает его, ссылается на то, что, Чекалкин, с того места, где он находился, не мог видеть действий Ковальчука. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Марченков Ю.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ковальчука в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного Ковальчука в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями о происшедшем потерпевшего Бунеева; показаниями свидетеля Семенковой, которая слышала, как Поляков предлагал Ковальчуку добить Бунеева, был недоволен тем, что Бунеев еще дышит; показаниями свидетеля Чекалкина, который видел, как Поляков наносил ножом удары Бунееву. Бунеев пытался закрываться руками, тогда Ковальчук, развёл руки Бунеева в стороны и наступил на них ногами, лишив Бунеева возможности сопротивляться. Поляков нанёс Бунееву ножом не менее шести ударов, отрезал у него ухо. Последний удар Поляков нанёс в область левого глаза Бунеева. При этом нож остался торчать в голове потерпевшего. Ковальчук своей правой ногой с размаху ударил по этому ножу, для того, чтобы воткнуть нож глубже в голову Бунеева. От этого удара, рукоятка ножа обломилась и отлетела в сторону; показаниями осужденного по данному делу ранее - Полякова, данных им в ходе предварительного следствия, к которых он утверждал, что Ковальчук участвовал в избиении Бунеева и посягательстве на его жизнь; данными об опознании Поляковым Ковальчука, как «парня по имени Андрей, с которым он совершил преступление в квартире Семенковой»; показаниями свидетеля Зорева об участии троих парней (Ковальчука, Желтова, Полякова) в избиении Бунеева и попытке причинить ему смерть; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях перечисленных лиц, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно признаны правдивыми объяснения свидетелей о том, что по прошествии нескольких лет со времени исследуемых событий, они запамятовали детали происшедшего, тогда как на предварительном следствии, после того, как прошел шок от увиденного, давали более подробные и соответствующие реальным событиям показания.

Показания осужденного Полякова в суде о том, что он ничего не помнит о происшедшем и о своих показаниях на предварительном следствии, судом обоснованно отнесены, к стремлению облегчить участь Ковальчука.

Судом не установлено оснований у лиц, допрошенных в судебном заседании к оговору Ковальчука, не приводится таких оснований самим Ковальчуком, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Из дела видно, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства. При этом показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании при наличии к тому законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Ковальчуком в свою защиту, в том числе о том, что свидетель Чекалкин, с того места где находился, не мог видеть действий Ковальчука, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными перечисленных Ковальчуком доводов.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются необоснованными аналогичные доводы, приводимые Ковальчуком в кассационных жалобах.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ковальчуком преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «д, ж» ч.2ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о совершении Ковальчуком в группе с другими лицами посягательства на жизнь Бунеева, наличии у Ковальчука умысла на причинение потерпевшему смерти, об особой жестокости действий осужденного, а также об обстоятельствах, не позволивших довести преступный умысел до конца, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

В то же время из приговора подлежит исключению осуждение Ковальчука по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по следующим основаниям.

Как видно из показаний всех, допрошенных в судебном заседании лиц и свидетелей и осужденных, между находившимися в квартире Семенковой осужденными и потерпевшим Бунеевым произошел конфликт, возникла ссора, переросшая сначала в драку, а затем избиение осужденными Бунеева, и покушение на причинение ему смерти.

Суд в приговоре также неоднократно делает выводы о том, что между Ковальчуком, Поляковым и Желтовым, «недовольными и возмущенными приходом новых гостей», и Бунеевым возникла ссора.

Как видно из постановления о привлечении Ковальчука в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, протокола судебного заседания и постановления судьи от 18 июня 2007 года, Ковальчук, помимо покушения на убийство Бунеева, обвинялся в нанесении потерпевшему побоев, причинивших физическую боль. При этом в обвинительных документах и постановлении судьи указано, что «... между Ковальчуком, Поляковым и Желтовым, недовольными и возмущенными приходом новых гостей, и Бунеевым возникла ссора. Около 17 часов 25 минут 28 ноября 2001 года, в квартире Семенковой, Ковальчук, Поляков и Желтов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры, действуя совместно, умышленно нанесли руками Бунееву....»

Государственный обвинитель в судебном заседании, не оспаривая правильность формулировки обвинения в указанной части, отказался от этого обвинения по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела (отсутствие заявления потерпевшего).

Суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования Ковальчука по ст. 116 УК РФ, согласившись с приведенным прокурором основанием прекращения.

Таким образом, государственным обвинителем не оспаривалось то, что осужденный Ковальчук во время происшедшего испытывал к Бунееву личную неприязнь, возникшую в ходе ссоры, и суд, с этим согласился.

Перечисленные обстоятельства не позволяли суду признать в действиях Ковальчука, направленных на причинение Бунееву смерти хулиганского мотива.

С учетом изложенного, следует считать Ковальчука совершившим покушение на причинение смерти Бунееву на почве личных неприязненных отношений.

При назначении Ковальчуку наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия находит назначенное Ковальчуку наказание подлежащим смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 18 июня 2007 года в отношении Ковальчука Андрея Евгеньевича изменить.

Исключить из приговора осуждение Ковальчука А.Е., по ч. 3 ст. 30, п.п. «и»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание, назначенное Ковальчуку А.Е. по ч. 3 ст. 30, п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчить до 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ковальчука А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ковальчука А.Е. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О07-81

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх