Дело № 58-О08-46СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

58-008-46сп

29 июля 2008 г.

г. Москва

председательствующего <...> ,

судей Зыкина В.Я. и <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нудман И.В. и кассационную жалобу потерпевшей Быковой Л.П. на приговор Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2008 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Хохлов Александр Александрович, родившийся 3 сентября 1986 года в г. Хабаровске, не судимый,

Бостоганишвили Артем Георгиевич, родившийся 13 апреля 1983 года в г. Орджоникидзе УССР, не судимый,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п.п. «а», «в», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «а», «б», «ж», «з», 105 ч. 2 п.п. «б», «ж», «з», УК РФ , на основании ч. 2 п. 1 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...> , выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., поддержавшего кассационной представление государственного обвинителя, судебная коллегия

 

установила:

На основании вердикта присяжных заседателей Хохлов А.А. и Бостоганишвили А.Г. оправданы по обвинению в совершении разбойного нападения на охранника игрового зала «Золотой дождь» Быкова и на оператора Анисенко (Рудник), а также по обвинению в покушении на убийство Анисенко (Рудник) и в убийстве Быкова за не установлением события преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Нудман И.В. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и дело направить на новое судебное разбирательство. Как указывает государственный обвинитель, подсудимые и их защитники на протяжении всего судебного следствия и в прениях сторон доводили до присяжных заседателей сведения правового характера, процессуальные вопросы, связанные с процедурой собирания и оформления доказательств, а также иные сведения, которые не подлежат исследованию в их присутствии: о личности подсудимых, о личности отца Хохлова, показания Хохлова о «фабрикации» уголовного дела, о ненадлежащем расследовании уголовного дела, о некомпетентности органов следствия. Кроме того, как утверждает автор кассационного представления, со стороны защиты на потерпевшую Анисенко в суде оказывалось давление; защитники в здании суда общались с одним из присяжных заседателей под №11, пытаясь тем самым оказать воздействие на присяжных заседателей; в присутствии присяжных, несмотря на возражения стороны обвинения, по ходатайству защиты был допрошен свидетель Пушкарев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что могло отразиться на достоверности его показаний. Все это, а также стремление стороны защиты опорочить признанные допустимыми доказательства, государственный обвинитель расценивает как незаконное воздействие на присяжных, которое привело к принятию ими незаконного, необоснованного и несправедливого вердикта.

В кассационной жалобе потерпевшая Быкова Л.П. высказывает несогласие с вынесенным в отношении Хохлова и Бостоганишвили оправдательным приговором, полагая, что их вина в инкриминированных преступлениях органами предварительного следствия доказана. Кроме того, потерпевшая утверждает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам государственного обвинителя.

На кассационное представление и на кассационную жалобу потерпевшей поступили возражения от адвоката Каткова СИ. (защитника оправданного Хохлова А.А.), в которых он просит оставить жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы государственного обвинителя о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения правового характера, процессуальные вопросы, связанные с процедурой собирания и оформления доказательств, а также иные сведения, которые не подлежат исследованию в их присутствии -неосновательны.

Из анализа показаний подсудимых, а также их выступлений в последнем слове, равно как и выступлений и реплик их защитников, не следует вывод о том, что в ходе судебного разбирательства с их стороны было допущено такое поведение, которое можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью повлиять на их ответы на поставленные вопросы.

Данные о личности подсудимых, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении них, судом не исследовались.

Имевшие место отдельные высказывания участников судебного разбирательства, в которых затрагивались обстоятельства, не подлежащие в силу ст. 334 УПК РФ исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующим судьей своевременно пресекались, а присяжным разъяснялось о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта.

Доводы государственного обвинителя и потерпевшей о том, что один из защитников подсудимых общался в здании суда с присяжным заседателем -были предметом проверки в суде первой инстанции. Поскольку обстоятельств, предусмотренных п.З ч.2 УПК РФ, председательствующим выявлено не было, то ходатайство государственного обвинителя об отводе присяжного заседателя под №11 оставлено судьей без удовлетворения (т.6 л.д. 158).

В самом кассационном представлении и в кассационной жалобе сведений о том, что присяжный заседатель общался с защитником подсудимого по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела также не приведено.

Утверждение государственного обвинителя о том, что состояние свидетеля Пушкарного в суде «могло отразиться на достоверности его показаний» не может быть принято во внимание, поскольку в самом кассационном представлении не указано, какие именно, с точки зрения государственного обвинителя, показания данного свидетеля являются недостоверными.

Не основано на протоколе судебного заседания утверждение государственного обвинителя и об оказании в суде давления на потерпевшую Анисенко со стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Быковой Л.П. о доказанности вины Хохлова А.А. и Бостоганишвили А.Г. в инкриминированных им деяниях не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей.

Согласно 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей оправдательный приговор не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2008 года в отношении Хохлова Александра Александровича и Бостоганишвили Артема Георгиевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О08-46СП

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх