Дело № 58-О08-75

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О08-75

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2008 года дело по кассационным жалобам осужденного Мазуркевича С.А. и адвоката Габитовой Е.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 18 июня 2008 года, которым Мазуркевич С А , судимый: - 16.06.1998 года по ст. 146 ч.2 п. «а, б, в»; ст. 102 п. «а, е» ; 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, остального срока в исправительной колонии общего режима. Постановлением судьи от 5.06.2006 года от отбытия наказания по приговору от 16.06.1998 года Мазуркевич С.А. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 11 месяцев, 1 2 осужден по ст. ст. 317 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Мазуркевича С.А. по приговору от 16.06.1998 года - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Мазуркевичу С.А. по настоящему приговору частично, в виде 4 лет лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.06.1998 года и окончательно Мазуркевичу С. А. назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 22 года с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Мазуркевича С.А., адвоката Бакилиной Л.М., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Мазуркевич признан виновным в том, что совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 10 ноября 2007 года при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Мазуркевич и адвокат Габитова в его интересах, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Мазуркевича о том, что он не пытался на автомобиле совершить наезд на потерпевшего сотрудника ГИБДД Ч и о том, что Мазуркевич не находился в состоянии наркотического опьянения. Потерпевший сам запрыгнул на капот его автомобиля, в целях добиться того, чтобы он вышел из автомобиля, стал наносить удары левой ногой по лобовому стеклу автомобиля, затем пробежал по крыше автомобиля и упал на асфальт.

Считают, что свидетели из числа сотрудников милиции сговорились и оговаривают Мазуркевича для того, чтобы оправдать необоснованное применение в ходе его преследования огнестрельного оружия и силы при его задержании. Ссылаются на противоречивость показаний свидетелей и потерпевшего. Не доверяют выводам проведенной в судебном заседании судебной экспертизы, считают, что необходимо по делу провести авто­ техническую экспертизу и следственный эксперимент, чтобы разобраться в технической стороне происшедшего, в том числе определить механизм повреждений, обнаруженных на автомобиле Мазуркевича, скорости -> 3 автомобиля, во время происшедшего. Считают проведенную прокуратурой проверку законности действий сотрудников ГИБДД во время задержания Мазуркевича неполной и необъективной. Полагают, что часть следов на автомобиле Мазуркевича была не зафиксирована в ходе осмотров автомобиля, а другие следы, а именно, повреждения на крыше автомобиля «появились» на нем уже после происшедшего, когда автомашина находилась на арестплощадке ГИБДД. Считают, что суд без достаточных на то оснований не поверил показаниям лиц, находившихся в салоне автомашины Мазуркевича об обстоятельствах происшедшего. Мазуркевич считает также, что произошел несчастный случай, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что перед последним словом просил суд возобновить судебное следствие и допросить установленных стороной защиты независимых свидетелей, в чем ему было необоснованно отказано.

Адвокат считает, что судом не приведено в приговоре обоснование наличия у Мазуркевича прямого умысла на убийство потерпевшего. В подтверждение отсутствия такового, ссылается на то, что Мазуркевич не стал наезжать на упавшего Ч задней частью автомобиля, хотя имел такую возможность. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, выводы суда о виновности Мазуркевича в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, признаются судебной коллегией основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина Мазуркевича в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч , инспектора ДПС ОГИБДД ОВД из которых усматривается, что Мазуркевич, управляя автомобилем « », совершив очевидное административное правонарушение, не подчинился его, как сотрудника ГИБДД требованию остановиться. Он с напарником Р , на автомобиле стали преследовать Мазуркевича, по телефону запросили помощи других экипажей, которые присоединились к преследованию. Путь Мазуркевичу преграждали патрульным автомобилем с включенными проблесковыми маячками, но он по встречной полосе «обрулил» его, сотрудник ГИБДД в составе другого патрульного экипажа 3 4 выйдя из патрульного автомобиля пытался жезлом остановить автомобиль под управлением Мазуркевича, но тот, не сбавляя скорость, проехал между патрульным автомобилем и сотрудником ДПС, который едва успел отскочить в сторону. Присоединившиеся к преследованию автомобили ГИБДД, были оснащены звуковыми сиренами и проблесковыми маячками, которые использовали, однако Мазуркевич не останавливал автомобиль.

Когда автомобиль под управлением Мазуркевича вынужденно остановился (перед ним остановились три автомобиля, которые стояли на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора) он - Ч подбежал к автомобилю, пытался открыть дверь, но Мазуркевич заблокировал ее, стучал в боковое стекло, требовал выйти, водитель не подчинился, стал сдавать назад. В это время сзади автомобиля Мазуркевича подъехал и остановился патрульный автомобиль и тот резко затормозил. Когда сигнал светофора сменился на зеленый, Мазуркевич резко набирая скорость поехал на автомобиле прямо на него, на Ч . В сторону он, Ч не мог отскочить из-за стоявших автомобилей. Чтобы предотвратить наезд на себя, Ч запрыгнул на капот автомобиля под управлением Мазуркевича, падая, ударился левым плечом и коленями в лобовое стекло, «перелетел» лицом вниз на локтях и коленях по крыше автомобиля и скатился через правую часть багажника на дорогу вниз головой, ударившись головой об асфальт. Автомобиль под управлением Мазуркевича проследовал дальше.

Из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД Р , Д , Т , Ш , Ш , А , К , Б , Л , В , П , усматривается, что все они выполняя поступившее по рации сообщение о необходимости содействия другому экипажу в задержании автомобиля « » темного цвета без номеров, оказывали такое содействие, однако водитель указанного автомобиля не подчинялся их требованиям остановиться, уходил от преследования на большой скорости, поставлял в опасность участников дорожного движения.

Каждый из них пояснил об обстоятельствах происшедшего, увиденного ими с того момента, когда они приняли участие в преследовании нарушителя, с того места, где каждый из них находился.

При этом свидетель Ш пояснил, что видел, что автомобиль « » движется вперед, а через крышу «кувырком перелетает» инспектор ДПС и падает позади автомобиля на асфальт.

Свидетели А и Т пояснили что видели, как автомобиль « » остановился, а затем резко двинулся вперед. Когда автомобиль проехал метра 3, они увидели, как с крыши этого автомобиля скатился на правую часть багажника инспектор ДПС Ч , который был в форменной одежде инспектора ДПС и упал на асфальт около их патрульного автомобиля.

4 5 Свидетель Р , несший дежурство вместе с Ч пояснил, что автомобиль « », после включения зеленого сигнала светофора, резко начал движение вперед, двигаясь прямо на него и Ч .

Он успел отскочить за свой автомобиль, так как был позади Ч , а Ч оказался посередине полосы. От автомобиля « » до Ч было метра три. Справа от Ч был поток машин, слева, его автомобиль, Ч находился как бы в коридоре ему некуда было деваться. Убежать уже не хватало времени, так как автомобиль « » ускорял движение. Ч запрыгнул на капот автомобиля « », сделал шаг, после чего упал на лобовое стекло, прокатился через крышу и упал на асфальт с правой стороны крышки багажника, а автомобиль продолжил движение.

Из показаний перечисленных свидетелей усматривается, что все они описывают единую картину происшедшего, их показания согласуются с показаниями потерпевшего Ч .

Некоторые неточности в показаниях свидетелей не относятся к моменту попытки наезда автомобилем под управлением Мазуркевича на Ч , не носят существенного характера, объясняются тем, что каждый из свидетелей пояснил об обстоятельствах происшедшего, увиденного ими с того момента, когда они приняли участие в преследовании нарушителя, с того места, где каждый из них находился, отвлекаясь на переговоры по рации и управление патрульными автомобилями.

Судом не установлено оснований к оговору перечисленными свидетелями Мазуркевича, не усматривается таковых и судебной коллегией.

При оценке показаний свидетелей из числа сотрудников ГИБДД, судом учтено то, что они и потерпевший Ч являются сотрудниками подразделений милиции разных административных округов, в служебной зависимости между собой не состоят.

Правильная оценка дана судом показаниям осужденного Мазуркевича и свидетелей защиты З и И .

В том числе обоснованно, как подтверждающиеся другими материалами дела, признаны судом правдивыми показания свидетелей И и З в части даты, времени, места происходивших событий, очевидцами которых они стали, автомобиле, на котором они перемещались, управлении автомобилем Мазуркевича, попытках сотрудников милиции остановить автомобиль, в том числе и при помощи служебных автомобилей, имеющих специальные опознавательные знаки, игнорировании Мазуркевичем этих требований, осознании и понимании ими, 5 6 что требования об остановке предъявляются именно сотрудниками милиции, поскольку они находились в форменной одежде, о высокой скорости передвижения автомобиля под управлением Мазуркевича, в том числе и по улицам города при его преследовании.

Показания осужденного Мазуркевича, свидетелей И и З сводящихся к тому, что сотрудники ДПС, в том числе и Ч с самого начала действовали незаконно, утверждения Мазуркевича о том, что Ч действовал с превышением должностных полномочий суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Анализ материалов дела позволил суду отнести показания Мазуркевича, И и З в указанной части к способу защиты, средству помочь избежать Мазуркевичу ответственности за содеянное, опорочить правомерные действия сотрудников милиции, в том числе и потерпевшего Ч , как представителя власти.

При оценке показаний осужденного, показаний свидетелей И и З , суд обоснованно учел то, что они являются друзьями, в силу чего заинтересованы в положительном исходе дела для М .

Основанием не доверять показаниям осужденного и указанных свидетелей (в части), послужило и то обстоятельство, что их показания содержат противоречия.

Объяснить наличие существенных противоречий в собственных показаниях Мазуркевич, свидетели И и З не смогли.

Так, из показаний Мазуркевича, данных им в начале предварительного следствия по обстоятельствам событий на перекрестке следует, что на капот его машины запрыгнул и разбил ему лобовое стекло не тот сотрудник милиции, что стучал в боковое стекло с его стороны, а другой; что он видел запрыгнувшего ему на капот и пробежавшего по крыше автомобиля человека, что это был сотрудник милиции, причем именно тот, который разбил ему лобовое стекло; что это было при движении машины вперед, после того, как он отъехал назад, то есть тогда, когда он уже покидал перекресток. Этисвои показания Мазуркевич подтвердил и при следующем его допросе в ходе предварительного следствия. В ходе дальнейшего предварительного следствия, при проведении очной ставки с Ч , Мазуркевич показывал, что сотрудник ДПС стучавший ему в боковое стекло с его стороны, а затем запрыгнувший на капот и разбивший лобовое стекло был один и тот же - Ч ; что Ч спрыгнул с капота перед тем как он направил машину задним ходом, а когда направил ее вперед, он только б 7 слышал шаги пробежавшего по крыше автомашины человека, не видя, кто это. В ходе суда, Мазуркевич, о действиях Ч на перекрестке дал такие же показания, как и на очной ставке, однако уточнил, что запрыгнул Ч на капот с правой стороны автомобиля. В отношении шагов по крыше его автомашины Мазуркевич показал, что услышал их не в ходе движения автомашины вперед, а перед этим, то есть когда он проехал задним ходом, остановился и его машина еще не двигалась.

Из показаний свидетеля З усматривается, что она, поясняла лишь о нахождении сотрудника ДПС на капоте автомобиля, которым управлял Мазуркевич, но ничего не поясняла о нахождении кого-либо на крыше автомобиля.

Свидетель И пояснил, что сотрудник милиции, запрыгнув на капот и разбив лобовое стекло, не спрыгивая с машины, сразу пробежал по крыше автомобиля, затем спрыгнул и лишь после этого Мазуркевич стал сдавать назад, после чего поехал вперед. Кроме того, свидетель З и осужденный поясняли, что сотрудник милиции, разбивая лобовое стекло, стоял лицом к ним. Из пояснений свидетеля И следует, что сотрудник милиции стоял правым боком. Из показаний И и осужденного следует, что удары ногой по лобовому стеклу наносились сотрудником милиции правой ногой, а из показаний З следует, что удары наносились левой ногой. Кроме того, из показаний осужденного усматривается, что сотрудник милиции, пред тем как разбить лобовое стекло запрыгнул на капот с правой стороны машины, свидетель З этого обстоятельства не помнит, а свидетель И показал, что сотрудник милиции запрыгнул на капот спереди машины.

В обоснование виновности Мазуркевича в им содеянном, суд правильно сослался в приговоре на данные протоколов осмотра места происшествия и автомобиля « », принадлежавшего Мазуркевичу, об обнаружении соответствующих повреждений на автомобиле.

Ссылки Мазуркевича на то, что повреждения на крыше его автомобиля причинены после происшедшего, во время нахождения автомобиля на арестплощадке, ГИБДД, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как видно из протоколов осмотра, повреждения на крыше автомобиля являются незначительными, не сразу были обнаружены при осмотрах.

Помимо этого, сам Мазуркевич и свидетели защиты не отрицают, что имело место перемещение через крышу автомашины человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч обнаружены телесные повреждения квалифицирующиеся, как вред здоровью 7 8 средней тяжести. Эти телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и потерпевшим Ч , в условиях дорожно-транспортного происшествия и при ударе частями движущегося автомобиля при его столкновении с телом потерпевшего с последующим его падением и ударе головой о дорожное полотно.

Из протокола выемки от 3.12.2007 года усматривается, что у потерпевшего Ч изъяты 2 ботинка-берца, черных кожаных на черных шнурках, с черной рельефной резиновой подошвой. Из заключения эксперта усматривается, что два следа обуви на двух дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра автомобиля « » транзитный номер оставлены подметочной частью ботинок изъятых у потерпевшего Ч .

Согласно заключению эксперта № назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства статический след обуви №1 и повреждение в виде вмятины на капоте автомобиля, образованы при запрыгивании Ч правой ногой на капот автомобиля при встречном движении Ч и автомобиля. Статический след обуви №2 образован при воздействии на капот автомобиля левой ногой Ч . Динамический след обуви №3 образован в процессе встречного продольного перемещения внутренней боковой поверхности подошвы обуви для левой ноги Ч и автомобиля. Повреждение на лобовом стекле автомобиля образовано при однократном ударном воздействии в центральную часть повреждения тупым предметом, которым могло явиться тело потерпевшего (колено, локоть, боковая поверхность таза и др.). Динамические следы на крыше автомобиля вероятно образованы при перемещении тела Ч через крышу автомобиля в продольном направлении при встречном движении, его обувью, частями одежды и амуниции.

Образование данных повреждений и следов возможно при обстоятельствах указанных в показаниях Ч и Р .

Образование следов при обстоятельствах, указанных в показаниях Мазуркевича, И и З невозможно.

Из содержания спецсообщения от 11.11.2007 года на имя начальника УГИБДД УВД , заключения служебной проверки, справки ОВД и сведений из журнала учета происшествий ГИБДД за 10.11.07 года следует, что зарегистрировано преследование автомашины , совершенное на перекрестке , что инспектор ДПС Р инспектор ДПС Т с целью пресечения противоправных действий водителя « » на перекрестке , произвели по два предупредительных выстрела в воздух из табельного оружия ПМ-9 мм. и пресекая попытку данного автомобиля скрыться произвели 8 9 соответственно 5 и 1 выстрел по колесам данного автомобиля. Инспектором ДПС Ч табельное оружие не применялось и не использовалось.

Служебные проверки в период с 10.11.2007 года по 28.02.2008 года по фактам использования или применения табельного оружия в отношении Ч не проводились. Боезапас не пополнялся и не менялся.

Согласно постановлений о наложении административных взысканий от 10.11.2007 года, Мазуркевич был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление автомобилем « » не зарегистрированном в установленном порядке и за управление автомобилем с тонировкой передних боковых стекол. Наличие событий административных правонарушений и назначенных наказаний Мазуркевич не оспаривал.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.11.2007 года № в отношении Мазуркевича следует, что артикуляция речи последнего нарушена, мимика вялая, двигательная сфера заторможена, в позе Ромберга неустойчив, поведение заторможено, в результате химико- токсикологического исследования в моче Мазуркевича обнаружен гашиш.

Заключение: установлено состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Мазуркевич является потребителем каннабиоидов.

Должностное положение потерпевшего Ч судом установлено с достоверностью, путем исследования выписки из приказа ОВД № 121 от 7 ноября 2007 года, копии постовой ведомости и ведомости дислокации постов.

Тщательно проверялся судом вопрос о правомерности действий потерпевшего Ч и других сотрудников ГИБДД по остановке и преследованию автомобиля под управлением Мазуркевича, задержанию Мазуркевича, применении табельного оружия для остановки автомобиля (выстрелы произведены в воздух и в направлении нижней части автомобиля).

Анализ показаний перечисленных свидетелей, потерпевшего, самого осужденного, свидетелей защиты З и И , заключений экспертов, данных осмотра места происшествия, спецсообщения от 11 ноября 2007 года на имя начальника У ГИБДД УВД , заключения служебной проверки, утвержденной начальником УВД , данных о привлечении Мазуркевича к административной ответственности от 10 ноября 2007 года (постановления Мазуркевичем не обжалованы), сведений о нахождении Мазуркевича во время происшедшего в состоянии наркотического опьянения, и других данных, позволили суду прийти к правильному выводу о 9 10 том, что Ч и другие сотрудники ГИБДД действовали правомерно, в соответствии с законом.

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра автомашины Мазуркевича и колеса из багажника, в заключении эксперта № , свидетельствуют о том, что выстрелы производились сотрудниками ГИБДД в направлении нижней части автомобиля, по колесам.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно противоправных действий осужденного, представлявших опасность для окружающих граждан, следует признать обоснованными выводы суда о том, что выстрелы сотрудниками ГИБДД Р и Т , производились правомерно, в соответствии с требованиями Закона, в том числе и Закона РФ «О милиции».

Судом в приговоре приведены основанные на материалах дела убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит.

Не поставляет под сомнение выводы приведенные в приговоре и то, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД по жалобе Мазуркевича о незаконном применении к нему при задержании (после совершенного им наезда на сотрудника ГИБДД) физической силы отменялось судом.

В кассационном порядке указанное постановление судьи отменено.

При этом, судебной коллегией учитывается, что при отмене постановления следователя судом обсуждались только процессуальные моменты и не проверялась законность принятого решения по существу.

Следует учесть и то, что события, происшедшие после совершения Мазуркевичем преступления, не влияют на юридическую оценку его действий.

Помимо этого, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей-сотрудников ДПС следует, что физическая сила и спецсредства к Мазуркевичу были применены в связи с оказанием им сопротивления непосредственно при задержании.

При этом показания Мазуркевича, что его длительно избивали сотрудники милиции, в том числе ногами по различным частям тела, опровергаются содержащимися в деле данными об обнаружении у Мазуркевича двух ссадин на лице и двух ссадин на ногах.

10 11 При таких обстоятельствах следует признать, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Ч , являясь сотрудником ДПС ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД , то есть являясь сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, осуществлял законную деятельность по пресечению и предупреждению правонарушений, и его действия, как и других сотрудников ГИБДД, участвовавших в преследовании и задержании Мазуркевича были законными и правомерными, были адекватны совершенным Мазуркевичем правонарушениям, соответствовали, должностным обязанностям, наставлению по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, требованиям Закона РФ «О милиции». Мазуркевич же совершил активные действия, непосредственно направленные на применение насилия, опасного для жизни и здоровья Ч , как сотрудника правоохранительного органа, представителя власти.

Об умысле Мазуркевича на применение насилия, опасного для жизни и здоровья Ч , как представителя власти, свидетельствует конкретные действия Мазуркевича, установленные судом, орудие преступления - автомобиль, которым управлял Мазуркевич и который является источником повышенной опасности, обладает травмирующей и разрушительной силой; направление автомобиля Мазуркевичем прямо-вперед на потерпевшего, с резким увеличением скорости «с места»; не принятие Мазуркевичем мер к торможению, снижению скорости и остановке автомобиля, как до наезда на потерпевшего, так и после него.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Мазуркевичем преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.

Однако с квалификацией, данной судом действиям Мазуркевича, согласиться нельзя.

Поскольку судом в приговоре не мотивирован прямой умысел Мазуркевича на причинение Ч смерти, и таковой не усматривается из материалов дела, действия Мазуркевича подлежат переквалификации со ст. 317 УК РФ, на ст.318 ч. 2 УК РФ, предусматривающую ответственность за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Мазуркевичем в свою защиту, в том числе о том, что он не направлял автомашину на сотрудника ГИБДД Ч , о неправомерности действий и 12 Ч , как сотрудника милиции, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Ссылки Мазуркевичана на то, что выводы проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы в отношении механизма образования следов и повреждений на его автомашине, являются неубедительными, и не подтверждают вину Мазуркевича в преступлении, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Данная экспертиза проведена по ходатайству стороны защиты, квалифицированным специалистом, отводов которому сторонами не заявлялось. Экспертом исследовались материалы дела, полный анализ которых, как необходимый для разрешения поставленных вопросов, приведен в заключении. Заключение эксперта является мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела и поэтому их правильность не вызвала у суда сомнений.

Судом при оценке заключения данной экспертизы, в полной мере учтены предусмотренные законом правила оценки доказательств - в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Мазуркевича о том, что в момент задержания он не находился в состоянии наркотического опьянения, что содержание акта медицинского освидетельствования о нахождении его в состоянии опьянения недостоверно, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 10.11.2007 года № . Проведение данного освидетельствования предусмотрено действующим законодательством, данный документ содержит все необходимые сведения, состояние опьянения определено по совокупности признаков, отраженных в акте медосвидетельствования, в том числе с учетом результатов химико-токсикологического исследования. Освидетельствование проведено независимым лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах ходатайства заявленные сторонами в ходе предварительного и судебного следствия, как это видно из материалов дела, разрешены в порядке, установленном законом.

В том числе судом, обоснованно отказано Мазуркевичу в назначении авто-технической экспертизы и проведении следственного эксперимента.

12 13 Убедительные мотивы принятого решения судом приведены в соответствующих постановлениях. Учитывалось следователем и председательствующим по делу судьей и то, что проведение следственного эксперимента по делу может поставить в опасность жизнь и здоровье его участников.

Суд при наличии к тому законных оснований признал исследованные в судебном заседании доказательства достаточными для разрешения данного дела по существу.

Ссылки Мазуркевича на нарушение его права на защиту признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как видно из дела интересы Мазуркевича на предварительном следствии и в судебном заседании представляли квалифицированные адвокаты, позиция которых была активной, профессиональной направленной на защиту интересов Мазуркевича, не расходилась с его позицией.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Мазуркевич был несвоевременно ознакомлен с рядом постановлений о назначении судебных экспертиз, не ущемило его право на защиту. Поскольку при ознакомлении с постановлениями Мазуркевич заявлений не делал, отводов, ходатайств не заявлял (т. 1 л.д. 183, 191, 194, 196, 201, 205, 211). Ходатайства Мазуркевича о назначении дополнительных судебных экспертиз рассмотрены следователем в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 67-68, 91-92).

Таким образом, Мазуркевич в полной мере реализовал свои права, по назначению и проведению по делу судебных экспертиз.

Утверждения Мазуркевича о том, что перед предоставлением ему последнего слова, он ходатайствовал о возобновлении судебного следствия, допросе установленных стороной защиты новых свидетелей, а судом ему было в этом отказано, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство Мазуркевичем не заявлялось (т. 3 л.д. 153).

Судьей в соответствии с требованиями закона рассмотрены замечания Мазуркевича на протокол судебного заседания и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

При этом и в кассационных жалобах Мазуркевич не называет новых свидетелей, которые, по его мнению, подлежали допросу в суде.

При назначении Мазуркевичу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающее обстоятельство, к которому обоснованно отнесен рецидив преступлений.

13 14 В связи с переквалификацией действий Мазуркевича, согласно п. «б» ч.

2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив.

При назначении Мазуркевичу наказания, судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 60, 70 УК РФ, а также приведенные обстоятельства.

Наказание Мазуркевичу, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда о конфискации вещественного доказательства по делу автомашины « », как орудия преступления, является правильным, поскольку автомобиль был умышленно использован как орудие преступления самим осужденным Мазуркевичем и принадлежит осужденному.

По изложенным основаниям приговор в отношении Мазуркевича оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 18 июня 2008 года в отношении Мазуркевича С А изменить.

Вместо особо-опасного рецидива считать Мазуркевича С.А. совершившим преступление при опасном рецидиве.

Переквалифицировать действия Мазуркевича С.А. со ст. 317 УК РФ на ст. 318 ч. 2 УК РФ, по которой назначить Мазуркевичу С.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Мазуркевичу С.А. по приговору от 16 июня 1998 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить Мазуркевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Мазуркевича С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мазуркевича С.А. и адвоката Габитовой Е.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О08-75

УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх