Дело № 58-О09-66

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О09-66

от 23 сентября 2009 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

При секретаре Назаровой Т.Д.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2009 года дело по кассационным жалобам осужденных Кана С.Х., Кима К.С., адвоката Белаш СВ., кассационному представлению государственного обвинителя Чепрасова A.C. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2008 года, которым

Кан С

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 209 УК РФ - на одиннадцать лет, без штрафа,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на торговый павильон ИП [скрыто]) - на одиннадцать лет, без штрафа,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на [скрыто] и

[скрыто]) - на одиннадцать лет, без штрафа,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на магазин [скрыто] - на

одиннадцать лет, без штрафа,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на магазин [скрыто]) -на одиннадцать лет, без штрафа,

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения из магазина [скрыто]) -

на три года, без штрафа,

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей [скрыто]

Щ) - на два года,

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на [скрыто]) - на

двенадцать лет, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кан С.Х. назначено путем частичного сложения наказаний - в виде восемнадцати лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 9.09.2003 г. Южно-Сахалинским городским судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ по отношению к правилам ст. 68 УК РФ к пяти годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года шесть месяцев; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12.01.2005 г. условное осуждение Ким К.С. отменено с направлением его в колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет, с исчислением срока отбывания наказания с момента фактического задержания;

- 4.08.2008 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к шести годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде восьми лет лишения свободы; на

основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного

присоединения неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 9.09.2003 г. к окончательному наказанию в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4.08.2008 г.,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на одиннадцать лет, без штрафа,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на торговый павильон ИП [скрыто]) - на одиннадцать лет, без штрафа,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на [скрыто] и [скрыто]) - на одиннадцать лет, без штрафа,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на магазин [скрыто]) - на одиннадцать лет, без штрафа,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на магазин [скрыто]) - на одиннадцать лет, без штрафа,

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения из магазина [скрыто] >) -

на три года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Ким К.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде шестнадцати лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 4 августа 2008 г., окончательно назначено Ким К.С. наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Кана С.Х. и Кима К. С, адвокатов Морозовой М.Н., Шевченко Е.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Самойлова И. В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, полагавшего приговор изменить, по основаниям изложенным в представлении, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Кан создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации и руководил такой группой (бандой). Ким участвовал в этой устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Преступления совершены в период времени с первой декады марта 2006 года до 9 июня 2007 года, [скрыто], при обстоятельствах,

установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Кан виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Ким признал себя частично виновным в краже из магазина [скрыто] и хранении обреза охотничьего ружья и травматического пистолета «Оса», в других инкриминируемых ему преступлениях виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Кан и адвокат Белаш утверждают, что материалами дела не опровергнуты утверждения Кана о том, что банду он не создавал, ею не руководил в совершении разбойных нападений и грабежах не участвовал, в месте совершения инкриминируемых ему преступлений, за исключением магазина [скрыто] он не был. Кроме

[скрыто] других потерпевших не видел. Находясь в этом магазине, он,

разговаривая с продавцом [скрыто] о каком-то товаре, невольно отвлек

ее внимание от Ким, который, судя по реакции продавца вел себя противоправно. Похитил ли Ким что-либо Кан не знает. Договоренности у него с Кимом о совершении преступления не было, в торговом комплексе, где расположен этот магазин, Кан вместе с Ким оказался случайно.

Утверждают, что 8.03.2006 г. около 23 часов во время разбойного нападения на торговый павильон [скрыто] и 31.12.2006 г. около 16 часов 30

минут во время разбойного нападения на магазин [скрыто] Кан и Ким

находились в кв. [скрыто] вместе с [скрыто]

_и четырьмя девушками (8 марта 2006 года), и со знакомыми [скрыто] и

[скрыто], являющимися супругами (31 декабря 2006 года). Кан и Ким поддерживали отношения только по бытовым вопросам, т.к. проживали в одной квартире. Обнаруженное в квартире во время обыска оружие: обрез охотничьего ружья и пистолет «Оса» хранил Ким и он - Кан, до обыска

оружие не видел. Изъятый в автомашине [скрыто] _пневматический

пистолет принадлежит ему, приобретен им для самозащиты в конце апреля-начале мая 2007 г. и по этой причине не мог использоваться при совершении инкриминируемых ему преступлений. Считают, что свидетели и потерпевшие, опознавшие Кана, как преступника, совершившего разбои и грабежи, и давшие против него показания, заблуждаются. Утверждают, что

свидетели [скрыто], ф_и свидетель допрошенный под псевдонимом

«К_» оговорили Кана из-за незаконного воздействия на них

оперативных работников, а потерпевший СИ I, из-за стремления привлечь

любое лицо к ответственности за причиненные ему страдания. Полагают также, что суд без достаточных на то оснований признал недостоверными показания свидетелей, подтвердивших алиби Кана. Кан, помимо этого, ссылается на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей при описании внешности нападавших преступников и их действий. Считает, что при опознании его и Кима потерпевшими и свидетелями, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просят приговор отменить.

Осужденный Ким в кассационной жалобе утверждает, что кроме хищения денег из магазина 1и незаконного хранения обреза охотничьего

ружья и травматического пистолета «Оса», он ничего противоправного не совершал. В банде он не участвовал и разбойных нападений в ее составе не совершал. Изъятые 9.06.2007 г. в ходе обыска в снимаемой им, а также

Каном и [скрыто]квартире, обрез охотничьего ружья и травматический пистолет

«Оса» куплены им в мае 2007 г. у незнакомых молодых парней для самообороны. Не отрицает хранение патронов к охотничьему ружью. Утверждает, что Кан не принимал участия в совершенном им хищении денег

из магазина_. Ссылается на наличие у него алиби: в ночь на 16

декабря 2006 года (время совершения преступления в отношении [скрыто] 1и

[скрыто]), утверждает, что в это время играл в бильярд с [скрыто]; а

31 декабря 2006 г. с полудня и примерно до 20 часов (время нападения на

магазин [скрыто] _) он с другими лицами, находился в снимаемой ими квартире.

Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей

[скрыто] 1еЯ [скрыто], Ц , [скрыто], к [скрыто] _, с [скрыто] _к [скрыто]»,

[скрыто]>, [скрыто]Просит об отмене приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чепрасов A.C., утверждает, что суд без оснований к тому признал в действиях Кима рецидив преступлений и признал это обстоятельство отягчающим его наказание. Ссылается на то, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12.01.2005 г. условное осуждение Кима по приговору от 9 сентября 2003 года отменено с направлением Кима в колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет. Однако Ким уклонялся от отбывания наказания, скрылся и в места лишения свободы направлен не был. С учетом последнего обстоятельства государственный обвинитель считает, что в действиях Кима отсутствует рецидив преступлений, просит внести в приговор соответствующие изменения, смягчить Киму наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кима и Кана в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

показаниями потерпевших [скрыто] 1 с [скрыто]

Так, вина осужденных Кима и Кана в ими содеянном подтверждается

У I,

гугих, об

обстоятельствах совершенных нападений, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно показания перечисленных лиц, за исключением показаний потерпевшей [скрыто] признаны последовательными, не противоречивыми. При этом некоторые разногласия в показаниях потерпевших, не носят существенного характера, обоснованно судом отнесены к запамятованию перечисленными лицами деталей происшедшего по прошествии значительного промежутка времени, а также к особенностям восприятия происшедшего в условиях стрессовой ситуации.

Судом выяснялись причины изменения показаний потерпевшей [скрыто], чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания [скрыто] на

предварительном следствии, как последовательные, согласующиеся с показаниями другой потерпевшей по данному эпизоду - [скрыто], подтверждающиеся другими доказательствами.

При этом, судом учтены показания потерпевших [скрыто] и

Сщ [скрыто], о том, что [скрыто] после случившегося находилась в стрессовом состоянии, уволилась из магазина, всего боится, а [скрыто] еще

и о том, что ей и продавцам магазина неизвестные лица угрожали от имени осужденных расправой в случае, если они дадут в суде показания.

Судом не установлено оснований у потерпевших к оговору осужденных, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вина осужденных Кана и Кима подтверждается также данными, содержащимися в протоколах опознания, из которых усматривается, что потерпевшие и свидетели опознали Кана и Кима, как лиц, совершивших разбойные нападения и грабежи.

Так, потерпевшая [скрыто], опознала Кима, как лицо, совершившее 8 марта 2006 года (вместе с другим лицом) разбойное нападение на нее и [скрыто], работавших продавцами в торговом павильоне [скрыто] (т. 7 л.д.

195-199); потерпевшая [скрыто] опознала Кима и Кана, которые 16 декабря

2006 года совершили разбойное нападение на нее и [скрыто] ц ворвавшись в

квартиру последнего (т. 4 л.д. 164, 212-213); Свидетель [скрыто] опознал Кима, как парня, который предлагал ему к продаже телефон, похищенный (как выяснило следствие) в ходе разбойного нападения на [скрыто]

[скрыто] (т. 4 л.д. 203-204); потерпевшая [скрыто]), опознала

Кима, как напавшего на нее 31 декабря 2006 года в магазине [скрыто], опознала эта потерпевшая и пистолет изъятый у осужденных, как тот, которым Ким угрожал в ходе нападения (т. 2 л.д. 129-132, 146-147); свидетель [скрыто] опознала Кима, как одного из парней, который находился возле магазина [скрыто] 31 декабря 2006 года, в период времени, совпадающий с совершением разбойного нападения на продавцов этого магазина (т. 7 л.д. 232-235); потерпевшая [скрыто] опознала Кана, как

участвовавшего в разбойном нападении на нее 19 января 2007 года в магазине [скрыто] (т. 5 л.д. 129-132); потерпевшая [скрыто] опознала Кима, как участвовавшего в разбойном нападении на нее 19 января 2007 года в магазине [скрыто] (т. 2 л.д. 78-82); опознала потерпевшая [скрыто] и пистолет, которым угрожал ей во время нападения Ким т. 5 л.д. 118-121); свидетель [скрыто] опознала Кана, как вырвавшего сумку из рук [скрыто]

14 декабря 2006 года (т. 6 л.д. 60-61); свидетель [скрыто] также опознал Кана, как совершившего ограбление [скрыто] в присутствии большого количества людей (т. 5 л.д. 175-178); потерпевший [скрыто], опознал Кана, как совершившего 13 сентября 2006 года разбойное нападение на него, ударившего его ножом (т. 3 л.д. 219-220).

В связи с тем, что ряд потерпевших и свидетелей описывая внешность одного из нападавших, ссылались на наличие у него металлических коронок, Кан был освидетельствован. Освидетельствованием установлено наличие у Кана на обеих челюстях металлических коронок (т. 5 л.д. 101-104).

Как видно из материалов дела, опознание потерпевшими и свидетелями осужденных проведено в порядке, установленном законом, в том числе с участием понятых.

Статьи законов по Делу № 58-О09-66

УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх