Дело № 58-О09-79

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О09-79

от 19 ноября 2009 года

 

Председательствующего Червоткина A.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Таранец Е.А., кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] на приговор

Хабаровского краевого суда от 31 августа 2009 года, которым

Ларионов [скрыто]

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме [скрыто] рублей.

Тулин [скрыто]

судимый 14 августа 2007 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска -на- Амуре, Хабаровского края, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А», 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме [скрыто] рублей.

Приговор суда от 14 августа 2007 года в отношении Тулина М.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор, отменить по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Тулин и Ларионов группой лиц умышленно причинили лёгкий вред здоровью [скрыто], вызвавший

кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего.

Преступление совершено 13 декабря 2008 года, в г. [скрыто] края, при обстоятельствах, приведенных в

приговоре.

Как указано в приговоре, Тулин и Ларионов, в период времени с 12 по 15 часов 13 декабря 2008 года, не зная о возбужденном в отношении Тулина исполнительном производстве, и в связи с тем что [скрыто] был один, без сопровождения, в выходной день, и не в форме судебного пристава, приняли пришедшего судебного пристава-исполнителя [скрыто] за мошенника, а его удостоверение за поддельное. В связи с

этим Тулин и Ларионов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 8-го этажа, около своего места жительства, квартиры [скрыто] д. [скрыто] по ул. [скрыто] г. [скрыто]

[скрыто] края, действуя умышленно, совместно и

согласованно, на почве возникших личных неприязненных отношений к К Щ, умышленно причинили последнему лёгкий вред здоровью.

При этом Тулин и Ларионов нанесли каждый не менее двух ударов руками в область лица и тела потерпевшего [скрыто], причинив последнему

сотрясение головного мозга, кровоподтеки правого глаза и нижней челюсти справа, ссадину в области бровной дуги справа.

В кассационном представлении государственный обвинитель Таранец Е.А. и в кассационной жалобе потерпевший [скрыто] не

соглашаются с квалификацией действий осужденных, считают, что их действия надлежит квалифицировать по ст. 296 ч. 4 УК РФ. Полагают, что отсутствие форменной одежды на судебном приставе-исполнителе

[скрыто] во время происшедшего, не влечет запрета для него, как

должностного лица к исполнению своих обязанностей. Ссылаются на то, что судебный пристав [скрыто] посетил квартиру Тулина в выходной

день с разрешения старшего судебного пристава и именно из-за того, что исполнительное производство в отношении Тулина длительно не исполнялось. Относят к отказу Тулина принять извещение о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что Тулин заказное письмо с таким уведомлением не получил и оно возвращено судебным приставам почтой в связи с истечением срока хранения. Считают также, что у Тулина и Ларионова не имелось оснований полагать, что удостоверение [скрыто] поддельное. Утверждают, что не относится к нарушению

процедуры исполнительных действий то, что [скрыто] пришел в

квартиру должника один, без сопровождения, в том числе пристава ОУПД. Ссылаются на показания [скрыто] о том, что Тулин угрожал ему

убийством, полагают, что действия Тулина должны быть квалифицированы в том числе и как угроза убийством судебному приставу. Отсутствие ссылки на это в следственных документах считают несущественным. Полагают, что противоречия в показаниях потерпевшего в этой части связаны с тем, что на предварительном следствии его показаниям об угрозе убийством не было придано должного внимания. Считают, что в данном случае имело место применение насилия к судебному приставу в ходе угрозы убийством. Считают также, что судом не установлен мотив действий осужденных, предполагают, что они могли действовать из хулиганских побуждений. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего, адвокат Ан И.П. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает правильными выводы суда о том, что у осужденных имелись основания полагать, что [скрыто] не является должностным лицом, прибывшим для

исполнения судебного решения. Ссылается на то, что Тулин не был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, приход в его квартиру в выходной день мужчины, одетого в гражданскую одежду, одного, без сопровождения, давало основания Тулину и Ларионову заподозрить его в мошенничестве, в целях вымогательства денег и ценностей, и с учетом перечисленных обстоятельств, посчитать его служебное удостоверение поддельным. Об этом же, по мнению адвоката свидетельствует и поведение Тулина и Ларионова после избиения [скрыто], когда их сосед с достоверностью

(позвонив знакомому), установил, что [скрыто] действительно судебный

пристав, сообщил об этом Тулину и Ларионову - они осознав, что по ошибке избили должностное лицо, в страхе убежали. Помимо этого, адвокат считает, что, поскольку исполнительное производство в

отношении Тулина не относится к не терпящим отлагательства, судебный пристав не вправе был принимать меры к его исполнению в выхрдной день, тем более принудительному, в том числе и с разрешения старшего пристава. К принудительному исполнению судебный пристав не имел права приступать еще и потому, что в постановлении, которое Тулин не получил не по своей вине, указано на то, что ему предоставляется время для добровольного внесения денежных средств, которое на момент происшедшего не истекло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тулина и Ларионова в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства происшедшего судом установлены из показаний самих осужденных Тулина и Ларионова, а также потерпевшего К Щ, из которых усматривается, что судебный пристав-

исполнитель [скрыто] в гражданской одежде пришел в выходной день в квартиру, где проживали Тулин и Ларионов, представился, предъявил удостоверение, предложил Тулину погасить задолженность по оплате труда адвоката, защищавшего его интересы в уголовном деле, разъяснил, что при отсутствии денег может быть реализован находившийся в квартире телевизор. Поскольку Тулин не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, все происходило в выходной день, [скрыто] был без формы судебного пристава-исполнителя, без

сопровождающих лиц, - Тулин и Лазарев, приняв удостоверение [скрыто] за поддельное, а самого [скрыто] за мошенника,

вымогающего у них деньги и телевизор, принадлежащий Лазареву, избили [скрыто].

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетеля очевидца происшедшего М Щ, свидетеля Ф Щ, полно и

правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего [скрыто].

Вопреки утверждениям в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшего, в приговоре не поставляются под сомнение должностное положение и законность действий судебного пристава-исполнителя [скрыто] в целом по исполнению возбужденного

в отношении Тулина исполнительного производства.

В то же время следует признать правильными выводы суда о том, что не соблюдение [скрыто] процедуры исполнения такого

производства, дало основание Тулину и УЩ Щ с недоверием отнестись к его действиям, поставить под сомнение подлинность его удостоверения, и принять его за мошенника, вымогающего деньги и ценности.

К данным, подтверждающим несоблюдение [скрыто]

процедуры совершения действий по исполнительному производству в отношении Тулина судом обоснованно отнесено то, что 1) на момент происшедшего, Тулин не знал о взыскании с него судебных издержек по уголовному делу и не был в установленном законом порядке уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) судебный пристав-исполнитель [скрыто] пришел в квартиру Тулина для

проведения исполнительных действий, в том числе принудительных (при отсутствии денег, предлагал реализовать телевизор, к тому же не принадлежавший Тулину), не будучи одетым в форменную одежду; 3) судебный пристав-исполнитель [скрыто] пришел в квартиру Тулина для

выполнения исполнительных действий в выходной день, по исполнительному производству, которое не относится к числу производств, исполнительные действия по которым не терпят отлагательства и исполнение которых законом разрешено в нерабочие дни; 4) судебный пристав-исполнитель [скрыто] пришел в квартиру

Тулина для совершения исполнительных действий, в нарушение плана работы межрайонного отдела судебных приставов по г. [скрыто] один, без сопровождения пристава по ОУПДС.

Утверждения в кассационном представлении о том, что Тулин отказался от вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что направленное Тулину судебным приставом-исполнителем заказным письмом уведомление о возбуждении исполнительного производства, возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

Тулин пояснил, что работает вахтовым методом и в указанный период времени дома не находился, извещение не получал.

Показания Тулина об изложенном подтверждаются показаниями самого потерпевшего о том, что он неоднократно приходил к Тулину, но дома его не было, квартира его была закрыта.

Как усматривается из копии приговора в отношении Тулина от 14 августа 2007 года, в нем вопрос о взыскании с Тулина судебных издержек

в сумме, выплаченной адвокату Шарко за оказание юридической помощи Тулину по назначению, не разрешался.

При таких данных следует признать правильным вывод суда о том, что к моменту происшедшего Тулин не был осведомлен о решении суда по взысканию с него судебных издержек и возбуждении исполнительного производства.

Ссылки в представлении и кассационной жалобе на то, что [скрыто] не был одет в форменную одежду из-за того, что ему ее не

выдали, не влияет на выводы суда относительно направленности умысла осужденных, также как и утверждение о том, что отсутствие форменной одежды на [скрыто] не влечет запрета для исполнения им

должностных обязанностей.

Согласно ст. 35 Закона РФ «Об исполнительном производстве», совершение исполнительных действий в нерабочие дни допускается только в случаях, не терпящих отлагательства.

Данных о том, что совершение исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Тулина относится к не терпящим отлагательства, в материалах дела не содержится не приведено таковых в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Согласно плану работы межрайонного отдела судебных приставов по г. [скрыто] ^ на 13 декабря 2008 года (выходной день), в

целях сокращения остатка неоконченных исполнительных производств, планировалось проведение рейдовых мероприятий судебных приставов-исполнителей совместно с судебными приставами по ОУПДС.

Однако к Тулину, [скрыто], не имевший форменной одежды

судебного пристава-исполнителя, пришел в выходной день без сопровождения пристава ОУПДС, что также способствовало формированию у осужденных недоверия к словам [скрыто] о его

должностном положении и целям истинного прихода [скрыто] к ним в

квартиру.

Не только показания осужденных, но и их поведение во время происшедшего, показания свидетеля-очевидца [скрыто], свидетеля

[скрыто] также подтверждают их доводы о том, что они воспринимали

[скрыто], как вымогателя денег до того, как их сосед [скрыто], изучив

удостоверение [скрыто] и позвонив своему знакомому, работавшему

приставом убедился в том, что [скрыто] действительно работает

судебным приставом-исполнителем.

Из показаний осужденных и свидетелей усматривается, что Ларионов и Тулин не поверили пришедшему к ним в выходной день мужчине, который был одет в гражданскую одежду, что он является судебным приставом (Ларионов представился ему при этом прокурором), приняли за мошеннические действия его требования уплатить Тулину деньги [скрыто] рублей за услуги адвоката, предлагавшему при

отсутствии денег забрать телевизор, принадлежащий Ларионову, приняли его удостоверение за поддельное, избили его из личной неприязни.

Свидетель [скрыто] пояснила, что в день происшедшего, она

Тулин и Ларионов распивали спиртные напитки, пришел какой-то мужчина, который говорил что-то про деньги и адвоката, сказал, что заберет их телевизор, показал удостоверение. Ларионов сказал, что оно поддельное и вместе с Тулиным стал выталкивать мужчину в подъезд, а Ларионов ударил мужчину кулаком по лицу.

Из показаний свидетеля [скрыто] который на момент происшедшего не употреблял спиртные напитки, был трезв, усматривается, что он выйдя на шум в коридор, увидел [скрыто], которого пытались ударить Ларионов и Тулин. Тулин ему рассказал, что [скрыто] представился судебным приставом, предъявил поддельное

удостоверение, вымогал деньги. Ему [скрыто] предъявил свое

удостоверение, он созвонился со своим знакомым, который подтвердил, что в службе судебных приставов работает [скрыто], о чем он сказал

Тулину и Ларионову, которые сразу же убежали.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда о том, что совокупность упущений, по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, допущенных судебным приставом-исполнителем [скрыто] давала основания Тулину и

Ларионову заподозрить его в мошенничестве, в целях вымогательства денег и ценностей, и с учетом перечисленных упущений, посчитать его служебное удостоверение поддельным.

Следовательно при нанесении ударов [скрыто], умыслом Тулина

и Ларионова не охватывалось, что они действуют против судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, полный и всесторонний анализ всех материалов дела позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве действий Тулина и Ларионова -личные неприязненные отношения, и направленности умысла каждого из них на умышленное причинение легкого вреда здоровью [скрыто], как гражданину, а не должностному лицу.

По изложенным основаниям следует признать несостоятельными доводы государственного обвинителя и потерпевшего о том, что при нанесении ударов [скрыто] осужденные осознавали его должностное

положение, и действовали как против судебного пристава-исполнителя.

Правильными, направленными на соблюдение правил ст. 252 УПК РФ являются также выводы суда о том, что Тулин не может быть осужден за угрозу убийством [скрыто].

Статьи законов по Делу № 58-О09-79

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх