Дело № 58-О09-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О09-8

от 26 февраля 2009 года

 

Председательствующего Зыкина В.Я. Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Горячев [скрыто]

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Сакунц Cl

оправдан по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Кропотин [скрыто]

01

судимый:

20.07.2004 года судом Центрального района города Комсомольска-на-Амуре по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по постановлению судьи от 26.01.2007 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 22 дня;

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения

свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения

свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности

преступлений, путем частичного сложения наказаний,

окончательно назначено Кропотину Г. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Кропотина Г.О. по приговору Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 20.07.2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Кропотину Г. О. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Саночкиной Е.А, поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя частично, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Кропотин, признан виновным в нападении на

в целях хищения принадлежавших ему денежных средств, с

применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти [скрыто] сопряженном с разбоем. Кропотин, Горячев, Сакунц признаны виновными в совершении тайного хищения принадлежавшего [скрыто] имущества шапки из меха норки,

стоимостью [скрыто] рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены 31 марта 2007 года, в [скрыто] при обстоятельства, установленных

судом и приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Кропотин Г.О., не оспаривая того, что смерть потерпевшего [скрыто] наступила от его действий, в то же время утверждает, что удары ножом потерпевшему стал наносить на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей из-за того, что проснувшийся от его действий (обыскивал карманы потерпевшего) потерпевший стал на него ругаться. Утверждает также, что деньги в сумме [скрыто] рублей у потерпевшего забрал уже после его убийства, «обидевшись на то, что потерпевший назвал его вором». В то же время ссылается на собственные показания на предварительном следствии о том, что деньги из карманов потерпевшего он забрал тайно, когда тот спал, относит данное деяние к административному правонарушению. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его интересы представляли не квалифицированные адвокаты, которые фактически не оказывали ему юридическую помощь. Утверждает, что не разобрался в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении. Считает, что в судебном заседании неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, председательствующий проявлял необъективность, дал неправильную оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных на предварительном следствии и в суде, заключениям экспертов. Утверждает также, что непричастен к краже шапки потерпевшего, считает, что данное обвинение не

подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Не отрицая того, что брал у Горячева шапку и шел в ней до дома Сакунца, в то же время утверждает, что шапку взял у Горячева чтобы согреться, полагая, что это шапка Горячева. Считает неполно исследованным вопрос о его психическом состоянии, поверхностно проведенной судебно-психиатрическую экспертизу. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета его явки с повинной. Считает, что судья без достаточных к тому оснований и без вызова его в судебное заседание отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Ан И.П. в интересах осужденного Кропотина Г.О., находит приговор незаконным необоснованным. Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что материалами дела не подтверждены выводы суда о совершении Кропотиным разбоя и убийства сопряженного с разбоем. Ссылается на показания Кропотина на предварительном следствии о том, что деньги у потерпевшего он похитил, когда тот спал. Считает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения. Утверждает, что Кропотин не принимал участия в выполнении объективной стороны кражи имущества потерпевшего (шапки) и в силу этого не может нести ответственности за кражу. Просит об отмене приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Грибанов Е.П., считает, что выводы суда изложенные в приговоре, в части оправдания Сакунца в убийстве и разбое не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям экспертов, показаниям эксперта [скрыто] в судебном

заседании, не учел доводы стороны обвинения о доказанности вины Сакунца в разбойном нападении на Л i совместно с Кропотиным,

а также совместном убийстве [скрыто] Сакунцом и Кропотиным в ходе разбоя. Считает также, что суд сославшись в приговоре на явки с повинной Кропотина, Сакунца и Горячева в качестве доказательств, обязан был признать явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденным и учесть его при назначении им наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Демидов В.И. в интересах Сакунца С.А., находя доводы кассационного представления по поводу квалификации

действий Сакунца несостоятельными, просит представление в этой части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кропотина, Горячева и Сакунца в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Кропотина, Сакунца и Горячева в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и в суде и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой либо дополняют друг друга.

Тщательный анализ и надлежащая оценка показаний осужденных, в совокупности с другими доказательствами, позволили суду установить картину происшедшего.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом обоснованно признаны правдивыми пояснения осужденного Кропотина о том, что он оговаривая Сакунца в причастности к разбойному нападению на потерпевшего и его убийству хотел избежать уголовной ответственности, либо уменьшить срок своего наказания. Он на предварительном следствии давал такие показания, которые считал для себя выгодными в тот или иной момент, выстраивая таким образом линию своей защиты.

При оценке показаний Кропотина, его пояснений о том, что он оговорил себя на предварительном следствии из-за нахождения в нетрезвом состоянии и принуждения со стороны лиц, производивших допросы, судом учтены выводы изложенные в соответствующем постановлении прокурора по результатам проверки аналогичных доводов Кропотина.

Выводы суда о том, что Кропотин, Сакунц и Горячев на предварительном следствии были допрошены в порядке, установленном законом, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

В том числе, из дела усматривается, что перечисленные осужденные на предварительном следствии допрашивались в присутствии адвокатов, а осужденные Горячев и Сакунц с соблюдением их прав, как несовершеннолетних.

Вина осужденных Кропотина, Горячева и Сакунца подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Кропотиным, Горячевым и Сакунцом в свою защиту, в том числе о тайном характере действий Кропотина по завладению деньгами потерпевшего, об убийстве им потерпевшего в ходе ссоры, а не в ходе разбойного нападения, о непричастности Кропотина к краже шапки принадлежавшей [скрыто] и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В приговоре, судом приведены убедительные мотивы выводов о признании несостоятельными перечисленных осужденными доводов.

В том числе, доводы Кропотина о тайном характере его действий по завладению деньгами потерпевшего, об убийстве им потерпевшего в ходе ссоры, а не в ходе разбойного нападения, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями осужденных Горячева и Сакунца, из которых усматривается, что Кропотин совершил убийство [скрыто] с целью завладения его деньгами, а не из

личной неприязни в ходе ссоры, как утверждает Кропотин в суде и в кассационных жалобах. При этом, до совершения убийства потерпевшего, Кропотин обыскивал его карманы, с целью обнаружения денег. Когда потерпевший проснулся и обнаружил действия Кропотина, стал возражать против них, Кропотин совершил его убийство, завладев деньгами.

Из показаний осужденных Кропотина, Горячева и Сакунца, получивших должный анализ и оценку суда также усматривается, что они договорились похитить шапку из меха норки, принадлежавшую [скрыто] и продать ее, распределили роли и совершили кражу шапки. При этом Сакунц взял шапку в квартире [скрыто] и передал ее Кропотину. Кропотин одел

шапку на себя, вынес ее из квартиры потерпевшего и передал ее Горячеву. Горячев принес шапку потерпевшего к себе домой, где она была обнаружена и изъята.

Так, Кропотин, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что Сакунц подал ему норковую шапку-ушанку Л Щ, он в квартире потерпевшего надел эту шапку на себя (т. 1 л.д. 117-124). Будучи

допрошенным в качестве обвиняемого Кропотин пояснил, что Сакунц, взяв в квартире шапку потерпевшего предложил ему и Горячеву шапку похитить и в дальнейшем продать (т. 1 л.д. 138-140). Также Кропотин пояснял, что шапку спрятал у себя в доме Горячев и должен был ее продать (т. 1 л.д. 127136). Из показаний Сакунца в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что осужденные договорились похитить шапку [скрыто] при

этом Сакунц взял шапку и передал ее Кропотину, Кропотин одел шапку себе на голову и в ней вышел из квартиры потерпевшего. Горячев взял шапку для того чтобы спрятать у себя в доме, а затем продать (т. 1 л.д. 150-156, 159168). Из показаний Горячева в качестве подозреваемого и обвиняемого

следует, что он взял у Кропотина норковую шапку [скрыто] и отнес к себе домой (т. 1 л.д. 83, 88-94, т. 2 л.д. 3-8).

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о непричастности Сакунца к разбойному нападению на Л Щ и его убийству.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств, крови на одежде Сакунца не обнаружено. Показания Сакунца о том, что он ударов ножом потерпевшему не наносил, взяв переданный ему Кропотиным нож, специально (поскольку не хотел убивать Л Щ) один раз ударил этим ножом в жесткую часть дивана, нож сломался и он отбросил его обломки в угол комнаты, - подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно данным которого, обломки ножа были обнаружены в месте, указанном Сакунцом. Из анализа и надлежащей оценки имеющихся в деле заключений экспертов, в том числе комиссионной медико-криминалистической (проведенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя), усматривается, что ножом, обломки которого были изъяты на месте происшествия (№ 1), ударов потерпевшему не наносилось.

То обстоятельство, что на обломке ножа № 1 была обнаружена кровь, согласуется с показаниями Кропотина и Сакунца о том, что Кропотин ножом № 2 нанес удар в грудь потерпевшему, после чего, удерживая нож № 2 в руке, сходил на кухню, взял нож № 1 и передал его Сакунцу, после чего продолжил наносить удары ножом №2 потерпевшему.

Судом с достоверностью установлено, что нож № 2 находился в руках у Кропотина, именно этим ножом Кропотин нанес многочисленные удары потерпевшему и оставил нож в теле потерпевшего после нанесения последнего удара (чего Кропотин не отрицает и в кассационных жалобах).

Согласно выводов заключения комиссионной медико-

криминалистической экспертизы № [скрыто] все ранения, обнаруженные на теле потерпевшего были причинены одним ножом, тем, который был обнаружен в теле [скрыто], а именно, ножом № 2.

Выводы всех проведенных по делу экспертиз, а также показания эксперта [скрыто] в судебном заседании, судом тщательно

проанализированы и им, как видно из приговора, дана правильная оценка, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах и кассационном представлении, в приговоре суд привел убедительное обоснование решения о признании одних доказательств допустимыми и достоверными, а другие отверг.

Необоснованными являются также утверждения в кассационном представлении о том, что суд вышел за пределы предъявленного Кропотину обвинения при установлении причины смерти потерпевшего.

Суд не вышел за пределы обвинения Кропотину, относительно причины смерти [скрыто], ссылаясь на выводы заключения экспертов № [скрыто] поскольку выводы экспертов в этом заключении не противоречат выводам других экспертиз, а также обвинительному заключению, в которых указано, что смерть [скрыто] наступила вследствие обильной кровопотери,

которая привела к острому малокровию внутренних органов.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах предложенные сторонами доказательства исследовались в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Кропотиным, Горячевым и Сакунцом преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Обоснованным является также решение суда об оправдании Сакунца по ст. ст. 164 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ, исключении из обвинения Кропотина квалифицирующего признака разбоя и убийства, совершение этих преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании интересы осужденных Кропотина,

Сакунца и Горячева представляли квалифицированные адвокаты, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что к моменту рассмотрения уголовного дела в суде Кропотин не уяснил содержание предъявленного ему обвинения, опровергается материалами дела из которых усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, составлено в ясных и понятных выражениях, вручено Кропотину 16 июля 2007 года, о чем имеется расписка Кропотина.

К рассмотрению данного дела по существу в силу объективных причин суд приступил лишь11 июня 2008 года, то есть времени для ознакомления Кропотина с обвинительным заключением было достаточно.

В судебном заседании Кропотин пояснил, что обвинение ему понятно, при этом конкретизировал свою позицию, указав, что свою вину по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ он не признает, а по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ виновным себя признает частично (т. 5 л.д. 132).

Ходатайства, заявленные сторонами председательствующим судьей рассмотрены в порядке, установленном законом.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Психическое состояние осужденных проверено судом с достаточной полнотой.

Решение суда о вменяемости Кропотина, Горячева и Сакунца основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Кропотина и Сакунца, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении Кропотину, Горячеву и Сакунцу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание Горячева и Сакунца, к которым судом обоснованно отнесено их несовершеннолетие.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд, сославшись в приговоре как на доказательства вины осужденных на их явки с повинной, обязан был учесть их наличие в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Кропотин в явке с повинной пояснял о совершенном им убийстве [скрыто] и не пояснял о разбое и совершенной им совместно с Горячевым и Сакунцом краже шапки потерпевшего (т. 1 л.д. 109). Горячев в явке с повинной не отрицал участия в хищении шапки потерпевшего, уличал Кропотина в убийстве [скрыто] ( т. 1 л.д. 83). Сакунц в явке с повинной пояснял о краже шапки из квартиры потерпевшего (т. 1 л.д. 141).

С учетом того, что суд сослался в приговоре на содержащиеся в явках с повинной Кропотина, Горячева и Сакунца данные, как на доказательства, подтверждающие их вину, судебной коллегией явки с повинной признаются обстоятельствами, смягчающими наказание Горячева и Сакунца за совершенную ими кражу, а Кропотина, за совершенное им убийство

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

С учетом вносимых в приговор изменений, касающихся обстоятельств, учитываемых при назначении осужденным наказания, наказание осужденным подлежит смягчению с применением ст. 62 УК РФ: Горячеву и Сакунцу по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, а Кропотину по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Наказание Кропотину по совокупности совершенных им преступлений, а также по совокупности приговоров назначается судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 ч. 3, 70 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания поданные Кропотиным рассмотрены председательствующим в порядке, установленном законом с вынесением мотивированного постановления, сомневаться в правильности которого оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Председательствующим судьей оснований к вызову в судебное заседание Кропотина не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Статьи законов по Делу № 58-О09-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх