Дело № 58-О09-81

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О09-81

от 24 ноября 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Кутовенко O.A., Кокорина С.С. и Шуваева П.Н., адвоката Денисова К.Г., защитника Пелагейченко Н.О., кассационному представлению государственного обвинителя Сыротяк О.П. на приговор Хабаровского краевого суда от 1 июля 2009 года, которым

Кутовенко [скрыто]

осуждён по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения

1.-8 годам лишения свободы,

09.03.2007г. наС [скрыто]

по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 03.07.2007г. на Р~

. и а

к 8 годам лишения

свободы, г

23.07.2007г. на [скрыто] и [скрыто]

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения

- к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения

I - к 8 годам лишения свободы,

22.08.2007г. на

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 28.08.2007г. на [скрыто] и [скрыто] - к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 02.09.2007г. на [скрыто]. и [скрыто] к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 02.10.2007г. на [скрыто] и [скрыто]. к 9 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 07.10.2007г. на [скрыто]. и [скрыто]. - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кокорин [скрыто] с [скрыто]

осуждён по ст. 209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 17.12.2007г на свободы,

и [скрыто]

[скрыто] - к 8 годам лишения по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения

I и [скрыто]

к 8 годам лишения

20.12.2007г. на [скрыто] свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 16.01.2008г на А

и [скрыто]. - к 8 годам лишения,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 18.01.2008г. на [скрыто] - к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 24.01.2008г. на Л '

[скрыто]. - к 8 годам лишения, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шуваев [скрыто]

осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 18.01.2008г. на [скрыто]. - к 8 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду разбойного нападения 24.01.2008г. на Л I. - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По эпизоду предъявленного обвинения от 16.01.2008 года в отношении [скрыто] и [скрыто] по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ он оправдан за

непричастностью к совершению преступления.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Кутовенко O.A., Кокорина С.С. и Шуваева П.Н., адвокатов Кожененко С.Е., Денисова К.Г. и Ковалева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, прокурора Савинова Н.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Кутовенко O.A., Кокорин С.С. и Шуваев П.Н. осуждены за участие в совершаемых бандой нападениях, а также Кутовенко O.A. - за совершение 5 разбойных нападений с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в составе организованной группы, и за совершение 3 разбойных нападений в составе банды, Кокорин С.С. - за совершение 5 разбойных нападений в составе банды с лицом, дело о котором выделено в отдельное производство, Шуваев П.Н. - за совершение 2 разбойных нападений в составе банды совместно с Кокориным С.С. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Как установлено судом, преступления совершены в период с 9 марта 2007 года по 24 января 2008 года в г. [скрыто] при указанных в приговоре

обстоятельствах.

В судебном заседании Кутовенко O.A. и Шуваев П.Н. свою вину не признали, Кокорин С.С. - признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сыротяк О.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, в описательной части приговора не указана роль каждого осуждённого в совершении преступных деяний, не указаны квалифицирующие признаки, вменяемые участникам разбойных нападений. В мотивировочной

части приговора не указано на наличие признаков, характеризующих банду, на роль каждого в вооруженной группе.

Считает, что судом при наличии схожих обстоятельств совершения преступления допущены противоречивые выводы относительно неучастия Шуваева П.Н. в совершении разбойного нападения 16 января 2008 года и участия Кокорина С.С. в совершении преступления 20 января 2008 года.

Оправдав Шуваева П.Н. по одному из преступлений, суд в резолютивной части приговора не указал закон, в соответствии с которым принял такое решение, кроме того, назначив наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, не указал вид наказания, также не указал на применение, либо неприменение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст. 162 УК РФ.

Наряду с этим судом неправильно разрешен гражданский иск в отношении двух потерпевших.

Защитник Пелагейченко Н.О. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Шуваева П.Н., как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и ввиду неправильного применения уголовного закона, отменить.

Защитник указывает, что Шуваев П.Н. с учетом данных о личности не мог совершить инкриминируемые ему деяния. Он ранее не судимый, не общался с ранее судимыми лицами, учился в институте физической культуры, проявляя огромную заинтересованность в обучении, все свободное время отдавал спорту, готовился к выступлениям на чемпионате России, материальных затруднений не испытывал, в собственности имел автомашину.

Остановившись на признаках, необходимых для признания группы лиц бандой, она высказывает сомнения по поводу правильности квалификации его действий.

Кроме того, считает, что проверка доводов осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов следствия проведена поверхностно.

Адвокат Денисов К.Г. в защиту интересов Шуваева П.Н. просит приговор отменить и дело прекратить.

По мнению адвоката, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следствия и судебного рассмотрения.

Считает, что явка с повинной, имеющаяся в дела, составлена с нарушением закона. Она не является добровольным волеизъявлением Шуваева П.Н., отобрана после его задержания по подозрению в совершении

преступления, составлена другим лицом, и лишь подпись на ней исполнена Шуваевым П.Н., что, по мнению адвоката, свидетельствует о её вынужденном характере.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, адвокат указывает, что изъятое у Кокорина С.С. оружие вряд ли можно признать огнестрельным, поскольку в соответствии с выводами эксперта ...оно изготовлено самодельным способом из газового пистолета и пригодно для производства одиночных выстрелов при соблюдении ряда условий... Кроме того, данный пистолет не был заряжен, в процессе расследования дела не было изъято ни одного патрона. Сам Кокорин С.С. считал его неисправным и не пытался применить по назначению.

Данные обстоятельства, как полагает адвокат, подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у группы огнестрельного оружия, как одного из признаков состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за совершение противоправных деяний в составе банды.

Сославшись на обстоятельства, при которых были совершены преступления, адвокат считает, что вина Шуваева П.Н. в совершении преступлений не доказана, под стражей он содержался незаконно, каких-либо доходов от совершения преступлений не имел.

Об отмене приговора (не приводя каких-либо доводов) просит в кассационной жалобе осуждённый Шуваев П.Н.

В дополнениях к кассационной жалобе утверждает, что не совершал инкриминируемых ему деяний и доказательств, подтверждающих вывод суда в этой части, в материалах дела не содержится. Приговор постановлен на предположениях и догадках. После задержания он был избит, в связи с чем вынужден был подписать «бумагу с неизвестным текстом». Считает, что его заявление о применении недозволенных методов следствия проверено необъективно, результаты проверки противоречат материалам, имеющимся в уголовном деле.

Кроме того, считает, что о наличии в группе огнестрельного оружия суд пришел к выводу на основании противоречивого заключения эксперта

., который является заинтересованным в исходе дела лицом.

Отрицая свою причастность к совершению противоправных деяний, он указывает, что не испытывал материальных затруднений, сам он выходец из интеллигентной семьи, имел собственный автомобиль и постоянный источник дохода.

Наряду с этим обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в качестве понятого при проверке его показаний на месте принимал участие сотрудник милиции, работающий в отделе милиции по месту расследования уголовного дела и принимавший участие в его избиении.

Осуждённый Кокорин С.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что в банде не состоял, и доказательств его вины в этом в материалах дела не содержится.

В дополнениях к кассационной жалобе утверждает, что никакой сплоченной группы не существовало, огнестрельного оружия у них не было, выводы эксперта, признавшего изъятый пистолет огнестрельным оружием, считает неправильными. В основу приговора положены недопустимые доказательства, при допросах и проверке показаний на месте на него было оказано давление, в протоколе задержания неверно указано время его задержания, в следственном действии с его участием в качестве понятого был приглашен действующий сотрудник милиции.

Считает, что при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, толкнувшие его на путь совершения преступления, что в результате противоправных деяний он не причинил никому из потерпевших какого-либо вреда, и что согласен возместить причинённый ущерб.

Осуждённый Кутовенко O.A. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, постановленным с нарушением закона, просит об его отмене.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, в ходе его допроса он находился в болезненном состоянии вследствие полученной накануне черепно-мозговой травмы.

Показания Кокорина С.С, как он считает, не могут служить доказательством его вины, поскольку тот не был очевидцем инкриминируемых ему деяний, потерпевшая [скрыто] опознала другого человека, как совершившего противоправные деяния в отношении неё.

Считает, что уголовное дело не могло быть расследовано и рассмотрено в одном производстве в отношении него и Кокорина С.С, поскольку их действия не взаимосвязаны.

Показания свидетелей [скрыто]. и [скрыто]. не могут

служить доказательством по делу, поскольку очевидцем преступления они тоже не были, и не указали источник своей осведомлённости.

Вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ, не мотивирован, доказательств его вины в деле не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают вывод суда лишь в том, что в указанное время были совершены разбойные нападения, а не факт участия в них его - Кутовенко O.A.

Кроме того, утверждает, что 7 октября 2007 года находился в компании сестры и друга, 22 и 26 августа 2007 года занимался ремонтом бассейна «Заря», 9 марта 2007 года находился у себя дома, и эти обстоятельства подтвердили в суде свидетели.

Также отмечает, что следственные действия были проведены с нарушением закона, в качестве понятого принимал участие [скрыто]., который является оперуполномоченным [скрыто] района г.

Вывод суда в той части, что разбойные нападения им были совершены в группе с Б Щ, основан на слухах и предположениях.

Статьи законов по Делу № 58-О09-81

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх