Дело № 58-О10-69СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О10-69СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ларченкова Н.Н., Матвиенко О.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2010 года, по которому,

Ларченков Н.Н., несудимый, - осуждён: по 111 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст.111ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено Ларченкову Н.Н. наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Матвиенко О.А., несудимая, - осуждена: по ст. 111 ч. 3 п.п.«», «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено Матвиенко О А наказание 13 (тринадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждены также:

Уманцев М.Б., судимый: 26.05.2005 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на- Амуре по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён условно-досрочно 24.10.2005 г.; 04.07.2006 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 23.01.2009 г., - осуждён: по ст. 111 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере рублей; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «к» УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначено Уманцеву М.Б. наказание 15 (пятнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Штей А.Ю., судимый: 24.10.2002 г. судом района им. Лазо Хабаровского края по ст.ст.213 ч.2 п. «а», 111 ч.З п. «а» УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

Освобождён условно-досрочно 04.03.2005 г.; 29.03.2006 г. Вяземским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 28.05.2008

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено Штей А.Ю. наказание 17 (семнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело в отношении Штей А.Ю. и Уманцева М.Б. рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. объяснения осуждённых Ларченкова и Матвиенко, поддержавших доводы жалоб, осужденного Штея,не имеющего никаких дополнений, осужденного Уманцева , обратившего внимание на нарушения ч.4 ст.65 УК РФ в отношении него при постановлении приговора, выступления адвокатов : Чегодайкина А.Н.в защиту Матвиенко, поддержавшего доводы жалобы Матвиенко, Бондаренко В.Х.,в защиту Уманцева, поддержавшего его доводы об отмене постановления от 16 августа 2010 года, Карпухина С.В.в защиту осужденного Штея, полагавшего .что имеются основания для отмены приговора, Кротовой С.В.в защиту осужденного Ларченкова, поддержавшей доводы подзащитного и выступление прокурора Курочкиной Л.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб на приговор и постановление от 16.08.2010 года в отношении Уманцева и просившей изменить вид рецидива в отношении Штея, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 февраля 2010 года Уманцев, Штей, Ларченков и Матвиенко признаны виновными в том, что 23.03.2009 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 40 минут в кв.89 д.82 по ул. в г. по предварительному сговору группой лиц, в ходе ссоры умышленно причинили тяжкий вред здоровью Г при этом, Уманцев нанёс потерпевшему множественные, не менее пяти ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, Штей нанёс Г множественные, не менее пяти ударов руками и ногами, не менее пяти ударов металлической тростью в область головы, тела и конечностей, Ларченков нанёс Г множественные, не менее пяти ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, Матвиенко нанесла Г множественные, не менее двух ударов кулаками в область головы, не менее трех ударов ногами в область грудной клетки, один удар ножом в область шеи и один удар ножом в область грудной клетки. В результате совместных и согласованных действий вышеуказанных лиц потерпевшему Г . были причинены: ушибленная рана головы, ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица, легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в верхней трети левой голени по передней поверхности, оскольчатый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости с небольшим смещением отломков, открытая проникающая травма грудной клетки, перелом 5,6 ребер слева, колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением париетальной плевры, подкожная амфизема в области грудной клетки и шеи слева, обширная гематома мягких тканей спины, резаная рана мягких тканей шеи, что является тяжким вредом здоровью потерпевшего; в этой же квартире в указанное время Уманцев,Матвиенко,Штей и Ларченков по предварительному сговору группой лиц, в ходе ссоры умышленно причинили тяжкий вред здоровью Б ., повлекший его смерть, при этом, Уманцев нанёс потерпевшему множественные, не менее двух ударов руками и ногами в область головы, живота и конечностей, Штей нанёс Б , множественные, не менее двух ударов руками и ногами в область головы, живота и конечностей, не менее двух ударов металлической тростью в область головы и конечностей, Ларченков нанёс Б множественные, не менее двух ударов руками и ногами в область головы, живота и конечностей, Матвиенко нанесла Б множественные, не менее двух ударов руками и ногами в область головы, живота и конечностей. В результате совместных и согласованных действий потерпевшему Б были причинены: открытая тупая травма головы, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, рвано-ушибленные раны в лобно-теменно-затылочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины в области лица, закрытая тупая травма живота с разрывом ткани селезёнки, кровоизлияниями в ткань поджелудочной железы, кровоподтек левой реберной дуги, от которых наступила смерть потерпевшего по неосторожн ости.

Этим же вердиктом Уманцев, Штей, Ларченков и Матвиенко признаны виновными в том, что 23.03.2009 г. в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 40 минут в подвальном помещении дома по ул.

нанесли множественные удары руками и ногами, Штей в том числе и металлической тростью, деревянной палкой, полотном зеркала в область головы, тела и конечностей С . ,причинив ему побои в виде поверхностных рвано-ушибленных ран головы, ссадин и кровоподтеков лица, рваной раны слизистой верхней губы, ссадины в области шеи, груди, ссадины и кровоподтеки в области верхних конечностей, рвано-ушибленные раны по передней поверхности правой голени.

Они же признаны виновными в том, что в период времени с 22 часов 40 минут 23 марта до 2 часов 30 минут 24 марта 2009 г. в подвальном помещении дома по ул. группой лиц, по предварительному сговору, с целью скрыть ранее совершённое преступление - причинение побоев С . совершили его умышленное убийство, при этом потерпевшего за голову удерживал Уманцев, за руку Ларченков, за ноги Матвиенко, в то время когда Штей, подобранным на месте осколком зеркала нанёс С два удара в область шеи. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате колото- резаных ранений шеи с повреждением правой яремной вены.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, осужденные признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

В кассационных жалобах: -осуждённая Матвиенко выражает несогласие с приговором. Оспаривает квалификацию по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку Б она нанесла только не менее 2-х ударов по лицу руками и ногами, а в дальнейшем в избиении его не участвовала. Не согласна с осуждением по ст. 105 ч.2 УК РФ, т.к. суд не принял во внимание её показания в суде о том, что предложение об убийстве исходило не от неё. Суд не учёл данные о её личности, состояние здоровья дочери, то, что она признала вину по ст.ст.116, 111 ч.З УК РФ. Просит изменить приговор и принять правильное решение; -осуждённый Ларченков просит о пересмотре приговора и снижении назначенного ему наказания со ссылкой на тяжёлое семейное положение, болезнь матери, инвалидность родителей и то, что он родителям помогал материально. Суд не учёл его характеристик, то, что он добровольно выдал вещественные доказательства, а эксперты-психиатры не приняли во внимание то, что до армии он состоял на учёте у невропатолога; Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что за совершенные преступления вышеуказанные лица осуждены обоснованно.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, не допущено.

Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав формирования коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка исследованных доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности или недостоверности, в силу ст. 17 УПК РФ в суде с участием присяжных заседателей относится к компетенции присяжных заседателей. В связи с этим доводы осуждённых о недоказанности их вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут являться основаниями для отмены приговора суда, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции, что осуждённым было своевременно разъяснено.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, присяжным заседателям были представлены только допустимые доказательства.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст.340 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осуждённых соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы в части юридической оценки осужденных мотивированы;суждения суда в этой части не вызывают сомнений в своей обоснованности. Как установлено судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осужденные, действуя по предварительному сговору, умышленно нанесли Г и Б множественные телесные повреждения, причинив тяжкий вред здоровью обоих потерпевших, и которые повлекли по неосторожности смерть Б . При таких обстоятельствах ссылка Матвиенко на то, что она нанесла потерпевшему Б только два удара не ставит под сомнение выводы суда о ее виновности. Потерпевшему С осужденные совместно нанесли по телу многократные удары, избили его, причинив физическую боль. Лишение жизни С было вызвано желанием Матвиенко, Уманцева, Ларченкова и Штея скрыть причинение С побоев, то есть совершено с целью скрыть другое преступление. Как правильно указал суд в приговоре «...Совместные, предварительно согласованные действия подсудимых, непосредственно участвующих в процессе лишения жизни С и направленные на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют о соисполнительстве в убийстве.» Ссылка Матвиенко на то, что предложение об убийстве потерпевшего исходило не от нее, не влияет на юридическую оценку содеянного ею.

Оснований для переквалификации действий осуждённых, о чём содержится просьба в жалобах, не имеется.

Вопреки утверждению осужденного Ларченкова в распоряжении комиссии экспертов- психиатров были все необходимые материалы дела.

Данные о его личности и состоянии здоровья, необходимые для решения вопроса его психическом состоянии, экспертам были известны. Выводы экспертов мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены все требования закона, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных. Оснований для смягчения наказания по доводам, указанным в кассационных жалобах Судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ,на которые имеется ссылка в кассационных жалобах ,судом при постановлении приговора приняты во внимание.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях Штея опасного рецидива преступлений, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений. Однако, оснований для снижения наказания Штею в связи с этим коллегия не усматривает, поскольку как отягчающее обстоятельство был учтен именно рецидив преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в отношении Уманцева в части назначения ему наказания по ст. 105 ч.2 п.п.»ж, к» УК РФ, по которой он вердиктом коллегии присяжных признан заслуживающим снисхождения в соответствии с положениями ч.4 ст.65 УК РФ.

Однако, поскольку фактически наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК РФ и не превышает пределов, установленных данной статьей уголовного закона, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Уманцеву наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 4 февраля 2010 года в отношении Штея А.Ю. и Уманцева М.Б. изменить: исключить указание о наличии в действиях Штея А.Ю. опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений и исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в отношении Уманцева М.Б.в части назначения ему наказания по п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор в отношении них и этот же приговор в отношении Ларченкова Н.Н. и Матвиенко О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О10-69СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх