Дело № 58-О11-51

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О11-51

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С Р.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кореш- кова Э.Э. и адвоката Чикмаревой Г.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2011 года, которым Корешков Э Э судимый 29.06.2006 г. Ленинским районным су­ дом г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края по ст. 231 ч. 2 пп. «а», «б», с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19.06.2007 г. по отбытию наказания, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Корешкову Э.Э. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Корешкова Э.Э. в пользу К ком­ пенсацию морального вреда в сумме рублей; в пользу М компенсацию морального вреда в сумме рублей и возмещение ма­ териального ущерба рубля.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о мере пресечения, избранной в отношении осу­ жденного. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Корешкова Э.Э. и адвоката Волобоевой Л.Ю., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецовка С В . , полагавше­ го кассационные жалобы осужденного и защитника необоснованными, судеб­ ная коллегия

установила:

Корешков Э.Э. осужден за убийство двух лиц: М и К а также за умышленное повреждение чужого имущества - дома М совершенное путем поджога и взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что преступления совершены 9 февраля 2009 года в г. края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Чикмаревой Г.А., содер­ жится просьба об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отно­ шении Корешкова Э.Э. в связи с непричастностью осужденного к совершению преступлений. Как указывает защитник, приговор является незаконным, по­ скольку суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы: судом не дано надлежащей и всесторонней оценки показаниям основных сви­ детелей П и В которые, по мнению защитника, явля­ ются противоречивыми и не согласуются с другими исследованными в судеб­ ном заседании доказательствами. Адвокат полагает, что свидетель П заинтересован в исходе дела, поскольку сам был под подозрением в соверше­ нии инкриминированных Корешкову Э.Э. преступлений; заинтересована в ис­ ходе дела и В как сожительница П ; судом необоснованно отверг­ нуты доводы Корешкова Э.Э. о противоправном поведении М и К в отношении него (Корешкова), и не дано оценки в этой части показаниям свидетелей П С Г потер­ певшего М (отца погибшего М по мнению адвоката, характеристика личности Корешкова Э.Э. в приговоре необъектив­ на; суд не дал должной оценки доводам осужденного Корешкова о том, что умысла на убийство потерпевших у него не было, и от его ударов смерть по­ терпевших не могла наступить; когда он уходил из дома - потерпевшие были еще живы; зафиксированное на записи видеодекодера время взрыва, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что взрыв газового баллона в доме не мог произойти при обстоятельствах, указанных в приговоре, в то время, когда Ко­ решков ушел из дома. Кроме того, адвокат просит обратить внимание на не­ достатки предварительного следствия, в связи с которыми дело дважды воз­ вращалось прокурору для их устранения. В результате, как считает защитник, нарушено право на защиту Корешкова, поскольку было существенно изменено обвинение по фактическим обстоятельствам дела; указание суда в постановле­ нии от 30.03.2010 г. о возвращении дела прокурору на необходимость раскры-3 тия способа умышленного повреждения чужого имущества органами следст­ вия, как считает адвокат, не выполнено.

Осужденный Корешков Э.Э. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить прокурору Хабаровского края для дополнительного расследования и для привлечения к уголовной ответственности свидетелей П и В которые, как утверждает осужденный, оговорили его. В жа­ лобе он заявляет о своей непричастности к инкриминированным ему преступ­ лениям и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника. Кро­ ме того, он ставит под сомнение обоснованность и допустимость в качестве до­ казательств заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по ре­ зультатам исследования трупов потерпевших; заявляет о недопустимости в ка­ честве доказательств своих показаний, данных, как он утверждает, на предва­ рительном следствии под влиянием обмана со стороны адвоката Перфильевой и работников милиции; суд нарушил его право на защиту, поскольку не удовле­ творил ходатайство о вызове в качестве свидетеля продавца магазина которая была очевидцем ссоры в магазине между П , К и М ; председательствующий судья безосновательно, по мнению осужденного, не приобщил к материалам дела в качестве вещественного дока­ зательства гантель, которая была обнаружена отцом погибшего М во дворе дома на месте пожара. Корешков Э.Э. утверждает, что суд не принял во внимание его доводов о том, что непосредственно перед инкриминирован­ ными событиями к нему (Корешкову) со стороны К и М а бы­ ло применено насилие, причинившее вред его здоровью, о чем свидетельствует, в частности, имеющееся у него искривление перегородки носа; судом не уста­ новлен мотив преступлений; суд в приговоре допустил противоречие, посколь­ ку сослался на явку с повинной как на доказательство его (Корешкова) вины, не признав в то же время ее обстоятельством, смягчающим наказание.

На кассационные жалобы осужденного и его защитника государствен­ ным обвинителем Мартыновой Е.Ю. поданы возражения, в которых содержит­ ся просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Корешко­ ва Э.Э. к убийству М и К а также к умышленному повреждению чужого имущества (дома М - неосновательны.

Вывод суда о виновности Корешкова Э.Э. в совершении инкриминиро­ ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании до­ казательствах.

Корешков Э.Э. на предварительном следствии давал показания, из кото­ рых следует, что 9 февраля 2009 года, находясь в доме по ул. в г. края, в ходе конфликта он нанес удар М кулаком в область уха, после чего взял деревянный брусок прямоугольной формы, зауженный на конце, которым нанес К не менее трех ударов по голове. Он также ударил К не менее одного раза ногой в область тела, после чего тот упал. Затем он подошел к М4 и нанес ему деревянным бруском несколько ударов по голове и сбоку по шее. После того как М в упал, он также нанес ему не менее одного удара ногой в область тела. Он увидел на голове у М кровь. Попы­ тавшемуся встать с пола К он (Корешков) нанес удар стулом по спине, после чего тот снова упал и перестал шевелиться.

Показания Корешкова Э.Э. об избиении потерпевших деревянным бру­ ском и стулом, данные на предварительном следствии, подтверждаются други­ ми доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № 138 п от 22.03.2011 г. смерть М наступила от кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга в результате тупой травмы головы. При этом в об­ ласти головы трупа потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе ушибленная рана теменной области с очаговым кро­ воизлиянием в подлежащие мягкие ткани, вдавленный перелом левой теменной кости; ушибленная рана затылочной области по срединной линии тела с очаго­ вым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, многооскольчато- фрагментарный перелом чешуи затылочной кости с переходом на основную кость с нарушением целостности большого затылочного отверстия; ушиб го­ ловного мозга, которые могли образоваться незадолго до смерти от воздейст­ вий тупых твердых предметов с выраженным острым ребром; они состоят в причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № 139 п от 22.03.2011 г. смерть К наступила от отека головного мозга в ре­ зультате тупой травмы головы. При этом в области головы трупа потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения - ушибленная рана левой лобной области с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие тка­ ни, вдавленный перелом лобной кости; ушибленная рана правой теменной об­ ласти с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ушиб головного мозга , которые могли образоваться незадолго до смерти от воздействий тупых твердых предметов с выраженным острым ребром; они состоят в причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

Из заключения судебно-медицинского эксперта за № 43 от 17.03.2009 г.

(экспертизы вещественных доказательств) следует, что на одежде и ботинках Корешкова Э.Э. обнаружена кровь человека, происхождение которой не ис­ ключается от потерпевших К и М Из показаний свидетелей П и В которые были очевидцами произошедшего в доме М конфликта между осужден­ ным Корешковым и потерпевшими, следует, что Корешков сначала избил по­ терпевших, а затем поджог дом, в котором произошел взрыв газового баллона.

Как следует и показаний свидетеля В данных в суде, на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля, а также на оч­ ной ставке с Корешковым Э.Э., 09.02.2009 г. в доме М она была оче-5 видцем конфликта, переросшего в драку между Корешковым и потерпевшими; при этом, находясь возле дома, она видела, как Корешков вышел из дома и взял палку, похожую на брусок, и зашел обратно в дом, откуда стали доноситься крики. Когда она по просьбе П зашла в дом, чтобы помочь ему вынести телевизор, то увидела лежавших на полу избитых и окровавленных К и М . Она ушла из дома М вместе с П , Корешков остался в доме. Спустя некоторое время к ним домой пришел Корешков Э.Э. Из его разговора она поняла, что он «добил» обоих потерпевших, после чего облил их бензином и поджег; потом, когда все загорелось, он вышел на улицу и подпер входную дверь. После ухода Корешкова из дома М а в до­ ме произошел взрыв.

Показания свидетеля В согласуются с показаниями свиде­ теля П который в судебном заседании пояснил, что в доме М между Корешковым и М произошел конфликт, переросший в драку. Когда он (П ) взяв телевизор, вышел из комнаты, то увидел, что М - стоит на коленях, а К лежит на полу; при нем Корешков Э.Э. палкой, похожей на дубину диаметром 5-6 см. (были ли на ней грани - он не разглядел), ударил М по голове. При этом Корешков кричал в адрес потерпевших - «убью». Возле потерпевших была кровь. В уговорила его (П ) уйти. Он взял телевизор, и, когда вслед за В выходил из дома, то увидел, что Корешков обливает потерпевших какой-то жидкостью; на полу лежал газовый баллон. Он с В ушли домой. Спус­ тя час, к ним домой пришел испачканный в крови Корешков Э.Э. и сказал, что он убил потерпевших - взорвал их; говорил, что приезжали пожарные.

Как видно из протоколов осмотров места происшествия, трупы М и К с термическими повреждениями кожи обнаружены 09.02.2009 г. в обгоревшем доме № по ул. г. вход в который предусмотрен через веранду, уничтоженную пожаром.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг по­ жара располагался внутри периметра веранды дома № по ул. г. края. Наиболее вероятной причиной пожара является внесение каким-либо лицом открытого источника зажигания.

Судом также были исследованы протоколы осмотра предметов (видеоде­ кодера) а также сама видеозапись, скопированная с записи видеодекодера, изъ­ ятого по адресу, где были совершены преступления. На данной записи зафик­ сированы время, а также люди - два мужчин и женщина (как установлено су­ дом - Корешков, П и В ), приходившие и уходившие от места рас­ положения дома потерпевших, зафиксировано время пожара и взрыва в доме.

Свидетель В а также сам подсудимый Корешков в судебном за­ седании подтвердили достоверность сведений, содержащихся на видеозаписи, и пояснили, что именно их изображения были зафиксированы на записи видеоде­ кодера.

Зафиксированное на записи видеодекодера время взрыва подтверждает выводы суда о том, что взрыв газового баллона в доме произошел при обстоя-6 тельствах, указанных в приговоре, то есть после того, когда Корешков, поджог дом М , в котором находились трупы потерпевших, и ушел из дома.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при­ шел к обоснованному выводу о виновности Корешкова Э.Э. в совершении пре­ ступлений.

Доводы жалобы Корешкова о том, что судом не установлен мотив пре­ ступлений - неосновательны.

Как правильно установлено в приговоре, мотивом убийства явились лич­ ные неприязненные отношения, возникшие у Корешкова Э.Э. к потерпевшим в связи с произошедшим между ними конфликтом, по поводу того, что у М и К появилось подозрение в намерении Корешкова Э.Э. совместно с П украсть с подворья М его жи­ вотных.

Мотивом умышленного повреждения дома М , совершенного путем поджога и взрыва, явилось стремление Корешкова таким образом скрыть следы преступления - убийства потерпевших.

Наличие конфликта между Корешковым Э.Э., с одной стороны, и потер­ певшими М и К с другой стороны, подтвер­ ждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П , В Б С Г потер­ певшего М - содержание которых приведено в приговоре.

То обстоятельство, что в день гибели потерпевших имел место конфликт, не отрицал и сам Корешков в судебном заседании.

Доводы жалобы Корешкова Э.Э. о том, что суд нарушил его право на за­ щиту, поскольку не вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свиде­ теля продавца магазина , не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не назвала фамилию и места жительства лица, которого просила допросить в качестве сви­ детеля.

Кроме того факт конфликта в магазине между свидетелем П и по­ терпевшими, для установления которого сторона защиты просила вызвать про­ давца магазина, был установлен судом на основании показаний свидетелей П и В и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Поэтому судья вынес законное, обоснованное и мотивированное поста­ новление об отклонении ходатайства стороны защиты (т.7 л.д.102).

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре как на дока­ зательства, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Эти заключения экспертов обоснованны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны судом досто­ верными.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты (в том числе и подсудимым Корешковым) не заявлялось ходатайств о признании за­ ключений экспертов недопустимыми доказательствами. 7 Что касается гантели, о которой упоминает осужденный в жалобе, то, как установлено судом первой инстанции, она не была и не могла быть орудием преступления, с учетом характера обнаруженных на трупах потерпевших те­ лесных повреждений.

Кроме того, гантель не предъявлялась сторонами суду для приобщения к делу в качестве вещественного доказательства.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший М его старший сын при уборке дворовой территории находил какую-то гантель, кото­ рая уже утрачена (т.7 л.д.126).

Свидетели П и В отрицали использование гантели в ходе со­ вершения преступления.

При этом В поясняла суду, что вообще не видела, чтобы Кореш­ ков или П брали с собой какую-либо гантель, когда шли в дом М (т.7 л.д.126).

Таким образом, право на защиту Корешкова в суде не было нарушено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору, органами следствия были уст­ ранены. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; способ совершения преступлений в обвинительном заключении указан и в приговоре установлен правильно на основании исследованных в судебном за­ седании доказательств.

Способом умышленного повреждения чужого имущества (дома М ) явился поджог Корешковым веранды жилого дома, что привело к взрыву находившегося в веранде баллона с газом и возникновению пожара в доме.

Изменений обвинения, ухудшающих положение Корешкова Э.Э., либо нарушающих его право на защиту, вопреки утверждению адвоката Чикмаревой Г.А., органами следствия после возвращения судом дела прокурору не допуще­ но.

В приговоре суда дана надлежащая оценка всем исследованным в судеб­ ном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого Корешкова Э.Э., его версиям, выдвинутым в свою защиту, а также показаниям свидетелей, на которых сторона защиты ссылается в кассационных жалобах.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматри­ вается.

Характер примененного Корешковым Э.Э. насилия к потерпевшим, лока­ лизация обнаруженных на их трупах телесных повреждений, поведение осуж­ денного, а также орудие преступления, объективно свидетельствуют о наличии у него умысла на их убийство.

Оснований для оговора свидетелями обвинения П и В осужденного Корешкова судом первой инстанции не установлено и из материа­ лов уголовного дела не усматривается. 8 Судом также не установлено противоправного поведения потерпевших, которое бы явилось поводом для совершения преступления.

Причины возникновения у Корешкова телесных повреждений (искривле­ ние носовой перегородки), как следует из протокола судебного заседания, су­ дом первой инстанции выяснялись, и, как обоснованно указано в приговоре, они не связаны с противоправным поведением потерпевших.

Утверждения Корешкова Э.Э. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, судом первой инстанции было проверены и обоснованно отвергну­ ты. Для проверки доводов Корешкова Э.Э., заявившего в суде о незаконности следственных действий и об обмане, который, якобы, имел место со стороны осуществлявшего его защиту адвоката, судом были допрошены следователь Ч и адвокат Перфильева Г.В., а также исследованы протоколы до­ проса Корешкова Э.Э. С учетом установленных судом обстоятельств, в приго­ воре сделан обоснованный вывод о надуманности доводов Корешкова Э.Э., вы­ двинутых им в судебном заседании, а также о необоснованности его доводов о нарушении права на защиту на предварительном следствии.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Ко­ решкова и его защитника, были предметом исследования суда первой инстан­ ции. Они были тщательно проверены судом в ходе разбирательства дела и обоснованно отвергнуты в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда пер­ вой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и мотиви­ рованными.

Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности су­ да, на что ссылается осужденный Корешков Э.Э. в жалобе, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Б создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществле­ ния предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального за­ кона. В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал Корешкова Э.Э. виновным, так и мотивы, по которым суд отверг показания подсудимого, данные им в судебном заседании.

Действия осужденного юридически квалифицированы правильно.

Наказание Корешкову Э.Э. назначено с учетом характера и степени об­ щественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Сведения, характеризующие личность осужденного Корешкова Э.Э., в приговоре отражены правильно и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд указал, что «несмотря на наличие явки с повинной Ко­ решкова Э.Э., суд не признает ее обстоятельством смягчающим наказание Ко­ решкова Э.Э. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку по делу имеются обстоя­ тельства отягчающие наказание Корешкова Э.Э., а также в силу того, что в ст. 105 ч. 2 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свобо-9 ды или смертной казни, то в соответствии ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Корешкова Э.Э., суд не применяет».

Судом неправильно применен (истолкован ) закон в части не признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре (наличие отягчающих наказание обстоя­ тельств, наличие в санкции ч.2 ст. 105 УК РФ пожизненного лишения свободы или смертной казни) согласно закону не исключают возможности признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Более того, явку с повинной суд признал, обстоятельством смягчающим наказание Корешкова за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, признав это обстоятельство установленным (лист 28 приговора).

Таким образом, указание суда о непризнании явки с повинной Корешкова в качестве смягчающего наказания обстоятельства за данное преступление (по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ) противоречит собственным выводам суда, и подлежат исключению из приговора как не основанное на законе.

Суд обоснованно пришел к выводу о неприменении к осужденному поло­ жений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в санкции ч.2 ст. 105 УК РФ таких видов наказания как пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также на­ личия у Корешкова Э.Э. отягчающего наказания обстоятельства в виде реци­ дива преступлений.

Внесение в приговор указанных изменений не влечет за собой смягчение наказания Корешкову, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающего нака­ зание (опасного рецидива преступлений), смягчающего наказание обстоятель­ ства (явки с повинной за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ), а также данных о его личности размер назначенного осужденному нака­ зания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений яв­ ляется справедливым.

Мнение адвоката Волобоевой Л.Ю., высказанное в суде кассационной инстанции, о необходимости учета в деле Корешкова Э.Э. уголовного закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ, принятого после вынесения приговора, не может быть признано обоснованным, поскольку названный закон не устраняет пре­ ступность совершенных Корешковым деяний, не смягчает наказание и никаким иным образом не улучшает его положение, а следовательно, не подлежит при­ менению.

Внесенные в ч.2 ст. 167 УК РФ изменения касаются такого вида наказа­ ния как принудительные работы, который Корешкову не назначался.

Кроме того, этот вид наказания (принудительные работы) согласно п.З ст.8 указанного закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ подлежит применению с 1 января 2013 г.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 10

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2011 года в отноше­ нии Корешкова Э Э изменить, исключить из него указание суда о непризнании явки с повинной Корешкова Э.Э. в качестве обстоятельст­ ва, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении Корешкова Э.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовле­ творения.

Статьи законов по Делу № 58-О11-51

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх