Дело № 58-О11-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-О11-51

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кореш- кова Э.Э. и адвоката Чикмаревой Г.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2011 года, которым Корешков Э Э судимый 29.06.2006 г. Ленинским районным су­ дом г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края по ст. 231 ч. 2 пп. «а», «б», с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19.06.2007 г. по отбытию наказания, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Корешкову Э.Э. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Корешкова Э.Э. в пользу К ком­ пенсацию морального вреда в сумме рублей; в пользу М компенсацию морального вреда в сумме рублей и возмещение ма­ териального ущерба рубля.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о мере пресечения, избранной в отношении осу­ жденного. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Корешкова Э.Э. и адвоката Волобоевой Л.Ю., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецовка С В . , полагавше­ го кассационные жалобы осужденного и защитника необоснованными, судеб­ ная коллегия

установила:

Корешков Э.Э. осужден за убийство двух лиц: М и К а также за умышленное повреждение чужого имущества - дома М совершенное путем поджога и взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что преступления совершены 9 февраля 2009 года в г. края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Чикмаревой Г.А., содер­ жится просьба об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отно­ шении Корешкова Э.Э. в связи с непричастностью осужденного к совершению преступлений. Как указывает защитник, приговор является незаконным, по­ скольку суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы: судом не дано надлежащей и всесторонней оценки показаниям основных сви­ детелей П и В которые, по мнению защитника, явля­ ются противоречивыми и не согласуются с другими исследованными в судеб­ ном заседании доказательствами. Адвокат полагает, что свидетель П заинтересован в исходе дела, поскольку сам был под подозрением в соверше­ нии инкриминированных Корешкову Э.Э. преступлений; заинтересована в ис­ ходе дела и В как сожительница П ; судом необоснованно отверг­ нуты доводы Корешкова Э.Э. о противоправном поведении М и К в отношении него (Корешкова), и не дано оценки в этой части показаниям свидетелей П С Г потер­ певшего М (отца погибшего М по мнению адвоката, характеристика личности Корешкова Э.Э. в приговоре необъектив­ на; суд не дал должной оценки доводам осужденного Корешкова о том, что умысла на убийство потерпевших у него не было, и от его ударов смерть по­ терпевших не могла наступить; когда он уходил из дома - потерпевшие были еще живы; зафиксированное на записи видеодекодера время взрыва, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что взрыв газового баллона в доме не мог произойти при обстоятельствах, указанных в приговоре, в то время, когда Ко­ решков ушел из дома. Кроме того, адвокат просит обратить внимание на не­ достатки предварительного следствия, в связи с которыми дело дважды воз­ вращалось прокурору для их устранения. В результате, как считает защитник, нарушено право на защиту Корешкова, поскольку было существенно изменено обвинение по фактическим обстоятельствам дела; указание суда в постановле­ нии от 30.03.2010 г. о возвращении дела прокурору на необходимость раскры-3 тия способа умышленного повреждения чужого имущества органами следст­ вия, как считает адвокат, не выполнено.

Осужденный Корешков Э.Э. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить прокурору Хабаровского края для дополнительного расследования и для привлечения к уголовной ответственности свидетелей П и В которые, как утверждает осужденный, оговорили его. В жа­ лобе он заявляет о своей непричастности к инкриминированным ему преступ­ лениям и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника. Кро­ ме того, он ставит под сомнение обоснованность и допустимость в качестве до­ казательств заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по ре­ зультатам исследования трупов потерпевших; заявляет о недопустимости в ка­ честве доказательств своих показаний, данных, как он утверждает, на предва­ рительном следствии под влиянием обмана со стороны адвоката Перфильевой и работников милиции; суд нарушил его право на защиту, поскольку не удовле­ творил ходатайство о вызове в качестве свидетеля продавца магазина которая была очевидцем ссоры в магазине между П , К и М ; председательствующий судья безосновательно, по мнению осужденного, не приобщил к материалам дела в качестве вещественного дока­ зательства гантель, которая была обнаружена отцом погибшего М во дворе дома на месте пожара. Корешков Э.Э. утверждает, что суд не принял во внимание его доводов о том, что непосредственно перед инкриминирован­ ными событиями к нему (Корешкову) со стороны К и М а бы­ ло применено насилие, причинившее вред его здоровью, о чем свидетельствует, в частности, имеющееся у него искривление перегородки носа; судом не уста­ новлен мотив преступлений; суд в приговоре допустил противоречие, посколь­ ку сослался на явку с повинной как на доказательство его (Корешкова) вины, не признав в то же время ее обстоятельством, смягчающим наказание.

На кассационные жалобы осужденного и его защитника государствен­ ным обвинителем Мартыновой Е.Ю. поданы возражения, в которых содержит­ ся просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Корешко­ ва Э.Э. к убийству М и К а также к умышленному повреждению чужого имущества (дома М - неосновательны.

Вывод суда о виновности Корешкова Э.Э. в совершении инкриминиро­ ванных ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании до­ казательствах.

Корешков Э.Э. на предварительном следствии давал показания, из кото­ рых следует, что 9 февраля 2009 года, находясь в доме по ул. в г. края, в ходе конфликта он нанес удар М кулаком в область уха, после чего взял деревянный брусок прямоугольной формы, зауженный на конце, которым нанес К не менее трех ударов по голове. Он также ударил К не менее одного раза ногой в область тела, после чего тот упал. Затем он подошел к М4 и нанес ему деревянным бруском несколько ударов по голове и сбоку по шее. После того как М в упал, он также нанес ему не менее одного удара ногой в область тела. Он увидел на голове у М кровь. Попы­ тавшемуся встать с пола К он (Корешков) нанес удар стулом по спине, после чего тот снова упал и перестал шевелиться.

Показания Корешкова Э.Э. об избиении потерпевших деревянным бру­ ском и стулом, данные на предварительном следствии, подтверждаются други­ ми доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № 138 п от 22.03.2011 г. смерть М наступила от кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга в результате тупой травмы головы. При этом в об­ ласти головы трупа потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе ушибленная рана теменной области с очаговым кро­ воизлиянием в подлежащие мягкие ткани, вдавленный перелом левой теменной кости; ушибленная рана затылочной области по срединной линии тела с очаго­ вым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, многооскольчато- фрагментарный перелом чешуи затылочной кости с переходом на основную кость с нарушением целостности большого затылочного отверстия; ушиб го­ ловного мозга, которые могли образоваться незадолго до смерти от воздейст­ вий тупых твердых предметов с выраженным острым ребром; они состоят в причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № 139 п от 22.03.2011 г. смерть К наступила от отека головного мозга в ре­ зультате тупой травмы головы. При этом в области головы трупа потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения - ушибленная рана левой лобной области с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие тка­ ни, вдавленный перелом лобной кости; ушибленная рана правой теменной об­ ласти с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ушиб головного мозга , которые могли образоваться незадолго до смерти от воздействий тупых твердых предметов с выраженным острым ребром; они состоят в причинной связи со смертью и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

Из заключения судебно-медицинского эксперта за № 43 от 17.03.2009 г.

(экспертизы вещественных доказательств) следует, что на одежде и ботинках Корешкова Э.Э. обнаружена кровь человека, происхождение которой не ис­ ключается от потерпевших К и М Из показаний свидетелей П и В которые были очевидцами произошедшего в доме М конфликта между осужден­ ным Корешковым и потерпевшими, следует, что Корешков сначала избил по­ терпевших, а затем поджог дом, в котором произошел взрыв газового баллона.

Как следует и показаний свидетеля В данных в суде, на предварительном следствии при допросах в качестве свидетеля, а также на оч­ ной ставке с Корешковым Э.Э., 09.02.2009 г. в доме М она была оче-5 видцем конфликта, переросшего в драку между Корешковым и потерпевшими; при этом, находясь возле дома, она видела, как Корешков вышел из дома и взял палку, похожую на брусок, и зашел обратно в дом, откуда стали доноситься крики. Когда она по просьбе П зашла в дом, чтобы помочь ему вынести телевизор, то увидела лежавших на полу избитых и окровавленных К и М . Она ушла из дома М вместе с П , Корешков остался в доме. Спустя некоторое время к ним домой пришел Корешков Э.Э. Из его разговора она поняла, что он «добил» обоих потерпевших, после чего облил их бензином и поджег; потом, когда все загорелось, он вышел на улицу и подпер входную дверь. После ухода Корешкова из дома М а в до­ ме произошел взрыв.

Показания свидетеля В согласуются с показаниями свиде­ теля П который в судебном заседании пояснил, что в доме М между Корешковым и М произошел конфликт, переросший в драку. Когда он (П ) взяв телевизор, вышел из комнаты, то увидел, что М - стоит на коленях, а К лежит на полу; при нем Корешков Э.Э. палкой, похожей на дубину диаметром 5-6 см. (были ли на ней грани - он не разглядел), ударил М по голове. При этом Корешков кричал в адрес потерпевших - «убью». Возле потерпевших была кровь. В уговорила его (П ) уйти. Он взял телевизор, и, когда вслед за В выходил из дома, то увидел, что Корешков обливает потерпевших какой-то жидкостью; на полу лежал газовый баллон. Он с В ушли домой. Спус­ тя час, к ним домой пришел испачканный в крови Корешков Э.Э. и сказал, что он убил потерпевших - взорвал их; говорил, что приезжали пожарные.

Как видно из протоколов осмотров места происшествия, трупы М и К с термическими повреждениями кожи обнаружены 09.02.2009 г. в обгоревшем доме № по ул. г. вход в который предусмотрен через веранду, уничтоженную пожаром.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг по­ жара располагался внутри периметра веранды дома № по ул. г. края. Наиболее вероятной причиной пожара является внесение каким-либо лицом открытого источника зажигания.

Судом также были исследованы протоколы осмотра предметов (видеоде­ кодера) а также сама видеозапись, скопированная с записи видеодекодера, изъ­ ятого по адресу, где были совершены преступления. На данной записи зафик­ сированы время, а также люди - два мужчин и женщина (как установлено су­ дом - Корешков, П и В ), приходившие и уходившие от места рас­ положения дома потерпевших, зафиксировано время пожара и взрыва в доме.

Свидетель В а также сам подсудимый Корешков в судебном за­ седании подтвердили достоверность сведений, содержащихся на видеозаписи, и пояснили, что именно их изображения были зафиксированы на записи видеоде­ кодера.

Зафиксированное на записи видеодекодера время взрыва подтверждает выводы суда о том, что взрыв газового баллона в доме произошел при обстоя-6 тельствах, указанных в приговоре, то есть после того, когда Корешков, поджог дом М , в котором находились трупы потерпевших, и ушел из дома.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при­ шел к обоснованному выводу о виновности Корешкова Э.Э. в совершении пре­ ступлений.

Доводы жалобы Корешкова о том, что судом не установлен мотив пре­ ступлений - неосновательны.

Как правильно установлено в приговоре, мотивом убийства явились лич­ ные неприязненные отношения, возникшие у Корешкова Э.Э. к потерпевшим в связи с произошедшим между ними конфликтом, по поводу того, что у М и К появилось подозрение в намерении Корешкова Э.Э. совместно с П украсть с подворья М его жи­ вотных.

Мотивом умышленного повреждения дома М , совершенного путем поджога и взрыва, явилось стремление Корешкова таким образом скрыть следы преступления - убийства потерпевших.

Наличие конфликта между Корешковым Э.Э., с одной стороны, и потер­ певшими М и К с другой стороны, подтвер­ ждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П , В Б С Г потер­ певшего М - содержание которых приведено в приговоре.

То обстоятельство, что в день гибели потерпевших имел место конфликт, не отрицал и сам Корешков в судебном заседании.

Доводы жалобы Корешкова Э.Э. о том, что суд нарушил его право на за­ щиту, поскольку не вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свиде­ теля продавца магазина , не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не назвала фамилию и места жительства лица, которого просила допросить в качестве сви­ детеля.

Кроме того факт конфликта в магазине между свидетелем П и по­ терпевшими, для установления которого сторона защиты просила вызвать про­ давца магазина, был установлен судом на основании показаний свидетелей П и В и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Поэтому судья вынес законное, обоснованное и мотивированное поста­ новление об отклонении ходатайства стороны защиты (т.7 л.д.102).

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре как на дока­ зательства, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Эти заключения экспертов обоснованны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому правильно признаны судом досто­ верными.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты (в том числе и подсудимым Корешковым) не заявлялось ходатайств о признании за­ ключений экспертов недопустимыми доказательствами. 7 Что касается гантели, о которой упоминает осужденный в жалобе, то, как установлено судом первой инстанции, она не была и не могла быть орудием преступления, с учетом характера обнаруженных на трупах потерпевших те­ лесных повреждений.

Кроме того, гантель не предъявлялась сторонами суду для приобщения к делу в качестве вещественного доказательства.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший М его старший сын при уборке дворовой территории находил какую-то гантель, кото­ рая уже утрачена (т.7 л.д.126).

Свидетели П и В отрицали использование гантели в ходе со­ вершения преступления.

При этом В поясняла суду, что вообще не видела, чтобы Кореш­ ков или П брали с собой какую-либо гантель, когда шли в дом М (т.7 л.д.126).

Таким образом, право на защиту Корешкова в суде не было нарушено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору, органами следствия были уст­ ранены. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; способ совершения преступлений в обвинительном заключении указан и в приговоре установлен правильно на основании исследованных в судебном за­ седании доказательств.

Способом умышленного повреждения чужого имущества (дома М ) явился поджог Корешковым веранды жилого дома, что привело к взрыву находившегося в веранде баллона с газом и возникновению пожара в доме.

Изменений обвинения, ухудшающих положение Корешкова Э.Э., либо нарушающих его право на защиту, вопреки утверждению адвоката Чикмаревой Г.А., органами следствия после возвращения судом дела прокурору не допуще­ но.

В приговоре суда дана надлежащая оценка всем исследованным в судеб­ ном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого Корешкова Э.Э., его версиям, выдвинутым в свою защиту, а также показаниям свидетелей, на которых сторона защиты ссылается в кассационных жалобах.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматри­ вается.

Характер примененного Корешковым Э.Э. насилия к потерпевшим, лока­ лизация обнаруженных на их трупах телесных повреждений, поведение осуж­ денного, а также орудие преступления, объективно свидетельствуют о наличии у него умысла на их убийство.

Оснований для оговора свидетелями обвинения П и В осужденного Корешкова судом первой инстанции не установлено и из материа­ лов уголовного дела не усматривается. 8 Судом также не установлено противоправного поведения потерпевших, которое бы явилось поводом для совершения преступления.

Причины возникновения у Корешкова телесных повреждений (искривле­ ние носовой перегородки), как следует из протокола судебного заседания, су­ дом первой инстанции выяснялись, и, как обоснованно указано в приговоре, они не связаны с противоправным поведением потерпевших.

Утверждения Корешкова Э.Э. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, судом первой инстанции было проверены и обоснованно отвергну­ ты. Для проверки доводов Корешкова Э.Э., заявившего в суде о незаконности следственных действий и об обмане, который, якобы, имел место со стороны осуществлявшего его защиту адвоката, судом были допрошены следователь Ч и адвокат Перфильева Г.В., а также исследованы протоколы до­ проса Корешкова Э.Э. С учетом установленных судом обстоятельств, в приго­ воре сделан обоснованный вывод о надуманности доводов Корешкова Э.Э., вы­ двинутых им в судебном заседании, а также о необоснованности его доводов о нарушении права на защиту на предварительном следствии.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Ко­ решкова и его защитника, были предметом исследования суда первой инстан­ ции. Они были тщательно проверены судом в ходе разбирательства дела и обоснованно отвергнуты в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда пер­ вой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и мотиви­ рованными.

Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности су­ да, на что ссылается осужденный Корешков Э.Э. в жалобе, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Б создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществле­ ния предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального за­ кона. В нем содержатся как доказательства, на основании которых суд признал Корешкова Э.Э. виновным, так и мотивы, по которым суд отверг показания подсудимого, данные им в судебном заседании.

Действия осужденного юридически квалифицированы правильно.

Наказание Корешкову Э.Э. назначено с учетом характера и степени об­ щественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Сведения, характеризующие личность осужденного Корешкова Э.Э., в приговоре отражены правильно и соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд указал, что «несмотря на наличие явки с повинной Ко­ решкова Э.Э., суд не признает ее обстоятельством смягчающим наказание Ко­ решкова Э.Э. по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку по делу имеются обстоя­ тельства отягчающие наказание Корешкова Э.Э., а также в силу того, что в ст. 105 ч. 2 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свобо-9 ды или смертной казни, то в соответствии ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Корешкова Э.Э., суд не применяет».

Судом неправильно применен (истолкован ) закон в части не признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре (наличие отягчающих наказание обстоя­ тельств, наличие в санкции ч.2 ст. 105 УК РФ пожизненного лишения свободы или смертной казни) согласно закону не исключают возможности признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Более того, явку с повинной суд признал, обстоятельством смягчающим наказание Корешкова за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, признав это обстоятельство установленным (лист 28 приговора).

Таким образом, указание суда о непризнании явки с повинной Корешкова в качестве смягчающего наказания обстоятельства за данное преступление (по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ) противоречит собственным выводам суда, и подлежат исключению из приговора как не основанное на законе.

Суд обоснованно пришел к выводу о неприменении к осужденному поло­ жений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в санкции ч.2 ст. 105 УК РФ таких видов наказания как пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также на­ личия у Корешкова Э.Э. отягчающего наказания обстоятельства в виде реци­ дива преступлений.

Внесение в приговор указанных изменений не влечет за собой смягчение наказания Корешкову, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающего нака­ зание (опасного рецидива преступлений), смягчающего наказание обстоятель­ ства (явки с повинной за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ), а также данных о его личности размер назначенного осужденному нака­ зания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений яв­ ляется справедливым.

Мнение адвоката Волобоевой Л.Ю., высказанное в суде кассационной инстанции, о необходимости учета в деле Корешкова Э.Э. уголовного закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ, принятого после вынесения приговора, не может быть признано обоснованным, поскольку названный закон не устраняет пре­ ступность совершенных Корешковым деяний, не смягчает наказание и никаким иным образом не улучшает его положение, а следовательно, не подлежит при­ менению.

Внесенные в ч.2 ст. 167 УК РФ изменения касаются такого вида наказа­ ния как принудительные работы, который Корешкову не назначался.

Кроме того, этот вид наказания (принудительные работы) согласно п.З ст.8 указанного закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ подлежит применению с 1 января 2013 г.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 10

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2011 года в отноше­ нии Корешкова Э Э изменить, исключить из него указание суда о непризнании явки с повинной Корешкова Э.Э. в качестве обстоятельст­ ва, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении Корешкова Э.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовле­ творения.