Дело № 58-О12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О12-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Фетисова СМ.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коваленко СВ. на приговор Хабаровского краевого суда от 31 октября 2011 года, которым Коваленко С В , осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Коваленко СВ. признан виновным и осужден за убийство двух лиц. 2 Преступление совершено в городе 16-17 июля 2010 года в отношении С и Л Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, выступления осужденного Коваленко СВ., защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коваленко СВ.

просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления. Оценивает приговор как несправедливый, полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Приводит свою версию происшествия, фактически излагает свои показания в судебном заседании. Утверждает, что явка с повинной была получена при применении к нему незаконных методов ведения следствия, а на следствии он подписал чистые бланки, которые впоследствии оказались протоколами его допросов. Оспаривает вывод суда по оценке его доводов о применении незаконных методов ведения следствия и оценку доказательств, в том числе данные протокола осмотра места происшествия, полагает, что вещественные доказательства были обнаружены там, где он указал. Считает, что свидетель Б со слов которой он узнал о происшествии, скрывается, так как она причастна к совершению преступления, как и свидетель Б Приводит выводы экспертов, утверждает, что на предварительном следствии у него не отбиралась кровь для исследования. В протоколе указано 19 июля 2010 года как дата его задержания, что не соответствует показаниям К и Б о том, что он был задержан 18 июля 2010 года.

В возражении на доводы кассационной жалобы и дополнений к ней государственный обвинитель Топтун И.А. приводит свои доводы об их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В судебном заседании Коваленко СВ. не признал вину в совершении преступления, утверждал, что со слов свидетеля Б он знает о других обстоятельствах происшествия, полагает, что она причастна к совершению 3 преступления, как и свидетель Б и изложил свою версию происшествия, известную ему, как он утверждал, со слов свидетеля Б Вопреки доводам осужденного Коваленко СВ. о том, что его вина не подтверждается исследованными судом доказательствами, его виновность в совершении преступления установлена по результатам судебного следствия, проведенного в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных прав сторон.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям уголовно- процессуального закона об его законности, обоснованности и справедливости, так как он содержит как обоснование выводов суда ссылками на доказательства, подробную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку содеянного осужденным Коваленко СВ., подробную мотивировку принятых судом решений, в том числе и по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о непричастности к совершению преступления, возможной причастности к нему других лиц, оформлении протокола явки с повинной и даче им показаний при применении к нему незаконных методов ведения следствия и других, которые опровергаются мотивированными выводами суда в части конкретных обстоятельств, установленных судом.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий в части существенной для установления обстоятельств дела, обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а их совокупность, как достаточная для признания виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора положены показания осужденного Коваленко СВ. в на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, и вследствие этого, являются допустимыми, а их достоверность подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, в том числе К К Б Б и потерпевших, данными протоколов осмотра места происшествия, выводами экспертиз, другими доказательствами, которые, в своей достаточной для разрешения дела по существу совокупности, подтверждают обоснованность и правильность выводов суда об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Утверждая, что оговорил себя при применении незаконных методов ведения следствия, вместе с тем, Коваленко СВ. подтвердил, что 19 июля 2010 года, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте он давал добровольно, в присутствии защитника, 4 показания записаны с его слов и подписаны им, явку с повинной он писал сам, однако текст ему диктовал оперативный сотрудник милиции, так как во время его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого 19 июля 2010 года в кабинете следователя находились оперуполномоченные, он следователю сказал не всю правду, при проверке его показаний на месте он добровольно все рассказывал и показывал, но сообщил не всю правду, поскольку на него грозно смотрели оперуполномоченные. Понятые Т и К , участвовавшие в проверке его показаний на месте, оговаривают его, но в какой части, и по какой причине, объяснить не смог, как не смог пояснить, кто именно из оперуполномоченных сотрудников милиции оказывал на него физическое и психологическое давление. Свидетель Б не оговаривает его ни в своих показаниях в судебном заседании, ни в данных ею в ходе предварительного следствия, так как неприязни у него к ней нет. Все протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте, протокол явки с повинной он читал и подписывал.

Приведенные показания самого Коваленко СВ. и данные протоколов следственных действий, достоверность записей в которых подтверждена подписью самого Коваленко СВ. и избранным им защитником согласно его заявлению, позволяют оценить его доводы о том, что он подписывал чистые бланки, а также изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о том, что он пописывал рукописно исполненный протокол допроса, который впоследствии оказался напечатанным и его подпись в ней выполнена под копирку.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Коваленко СВ. о применении к нему незаконных методов ведения следствия при оформлении его явки с повинной и допросе.

Правильность вывода суда в этой части подтверждается не только приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш К о процедуре оформления процессуальных документов, данными проверки заявления Коваленко СВ., в ходе которого были опрошены оперативные работники, следователь и руководитель следственного отдела, истребована информация из ФБУ-И3 УФСИН России по , но и данными протоколов следственных действий с участием защитника и других лиц, в том числе понятых, а также подтвержденными показаниями свидетелей обстоятельствами вынашивания и принятия самим Коваленко СВ. решения о явке с повинной.

Установив несостоятельность доводов Коваленко СВ. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на данные протокола явки с повинной, из которого известно, что Коваленко СВ. 17 июля 2010 года в 11 часов пришел в квартиру № где причинил ножевые ранения 5 ранения женщине по имени тетя Г и женщине по имени О , которые впоследствии скончались на месте, свою вину он признает, в содеянном раскаивается (Т. 1, л.д. 112).

В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого 19 июля 2010 года Коваленко СВ. утверждал, что он проживал с Б с которой ссорился по поводу ее склонности к алкоголизму, после чего уходил к К с которой имеет совместных троих детей. 16 июля 2010 года Б не ночевала дома, пришла вечером и легла спать, наутро примерно в 11 часов он пришел в квартиру тети Г , где неоднократно Б распивала спиртные напитки, в ходе ссоры с нею из-за этого нанес ей ножевые ранения, а затем ударил в шею женщину по имени О . Вечером 17 июля 2010 года к ним домой пришли сотрудники милиции и забрали куда-то Б Поняв, что сотрудникам милиции стало известно о совершенном им преступлении, и что скоро его могут задержать он решил покинуть комнату в общежитии, уехал в село к матери К где думал скрыться от правоохранительных органов. Однако, поговорив с К он раскаялся в содеянном и решил явиться в милицию, заявить о совершенном им преступлении. Нож, которым он совершил преступление, он отдал К так как не хотел его брать с собой.

Будучи допрошенным 19 июля 2010 года в качестве обвиняемого с участием адвоката, Коваленко СВ. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, признал полностью и дал показания аналогичные по содержанию его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 13 8-140).

В ходе проверки показаний обвиняемого Коваленко СВ. на месте 19 июля 2010 года, он в присутствии защитника, двух понятых, оперуполномоченного Ш прокурора-криминалиста К следователя С дал показания аналогичные по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений обоим потерпевшим (Т.1, л.д.141-157).

Из копии кассационной жалобы Коваленко СВ. от 21 июля 2010 года при обжаловании меры пресечения, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, следует, что он признает, что совершил убийство С и Л из-за Б (т.7, л.д.138-141,143).

Показаниями свидетеля К подтверждается то, что Коваленко СВ. приехал к ней, советовался, что ему делать после того, что он натворил, и она, зная со слов К о происшествии, посоветовала ему идти в милицию, куда его повез Б6 Свидетель Б показал, что со слов К знает, что он натворил что-то, его ищет милиция, и что произошло убийство, затем по просьбе сожительницы Коваленко СВ. - К увезти его в милицию он довез Коваленко СВ. до перекрестка недалеко от милиции.

Показаниями свидетеля Б подтверждается, что в квартире, где находились потерпевшие, в день происшествия остался Коваленко СВ., который ворвался в дом, начал кричать с использованием нецензурных слов на нее и С при этом высказываясь С о том, что он просил не пускать ее в квартиру, швырнул в нее ключи и отправил ее домой, вернулся ночью. Коваленко СВ. был жесток, применял к ней физическое насилие, угрожал утопить, запрещал общаться с С Впоследствии она нашла дома за холодильником нож, примотанный к деревянной гардине, сандалии Коваленко СВ., которые отдала К Позже К сказала, что изменила показания, стала отправлять СМС-сообщения о том, что она (Б якобы ночевала у Л где ее ударил сожитель Л после чего она потеряла сознание, а, когда очнулась, то обнаружила трупы С и Л а у себя в руках - нож.

Вопреки доводам осужденного, доводы стороны защиты были исследованы в судебном заседании, в том числе и выдвинутая Коваленко СВ.

версия о причастности к совершению преступлений других лиц, в том числе свидетелей Б Б Доводы защитника Коваленко СВ. о том, что заключениями экспертов по исследованию вещественных доказательств, в том числе одежды и ножа, следов обуви, следов пальцев рук, подтверждается невиновность Коваленко СВ. в инкриминированном ему преступлении, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку заключения судебных экспертиз не опровергают и не подтверждают причастность Коваленко СВ. к преступлению в отношении С и Л Доводы защитника о том, что заключением эксперта № подтверждено то, что повреждения у Л от которых она скончалась, не могли быть причинены ножом № 10, изъятым из квартиры по месту жительства К а, следовательно, Коваленко СВ.

невиновен в убийстве Л суд признал несостоятельными, сославшись на то, что из предъявленного Коваленко СВ. обвинения (т.7, л.д.233-236 - обвинительное заключение) и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, ему не вменялось в вину причинение смерти Л ножом, которым была убита С то есть ножом № 10, о котором ведет речь защита, в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств установлено причинение 7 потерпевшей Л ранений, от которых наступила ее смерть, неустановленным следствием острым следообразующим предметом с колюще- режущими свойствами. Суд пришел также к выводу, что несовпадение следов обуви, изъятой с места осмотра происшествия, с обувью, носимой Коваленко СВ., не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления в отношении двух потерпевших, как и несовпадение отпечатков пальцев рук, ладоней, изъятых с места осмотра происшествия, с отпечатками пальцев рук, ладоней Коваленко СВ., а также отсутствие крови потерпевших на футболках и олимпийке, изъятых из квартиры Л поскольку в момент совершения преступления Коваленко СВ. мог находиться в иной обуви, одежде, как мог и не оставить ни одного отпечатка своих пальцев рук, ладоней.

При наличии приведенной в приговоре совокупности доказательств, в числе которых показания самого Коваленко СВ. об обстоятельствах происшествия, детали которого могли быть известны только очевидцу происшествия, объективно подтвержденные показаниями свидетелей Б К К Б о поведении Коваленко СВ. после происшествия, когда он принял решение пойти в милицию и рассказать о совершении им преступления, показаний других свидетелей, которым о совершении Коваленко СВ. преступления стало известно с их слов, показаний свидетеля Б об оказанном К в последующем воздействии на нее с целью изменения ее показаний, направлении ей СМС-сообщений с версией происшествия, изложенной Коваленко СВ. в судебном заседании, подтвержденных детализацией телефонных звонков от 19 октября о направлении с телефона К на телефон Б 37 СМС-сообщений, выводов эксперта о наличии крови потерпевшей С на рукоятке ножа серо-зеленого цвета, изъятого в квартире К а также выводов эксперта о причинении телесных повреждений С этим ножом, правильность выводов суда о виновности Коваленко в совершении преступления не вызывает сомнений.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела.

При назначении наказания соблюдены требования закона об его справедливости.

Наряду с данными о тяжести содеянного, данными о личности осужденного, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие трех несовершеннолетних детей, явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 8 Доводы о том, что показаниями свидетелей К и Б подтверждается его задержание 18 июля 2010 года нельзя признать состоятельными, так как они не давали показаний о задержании Коваленко СВ.

Из показаний свидетеля К известно, что 18 июля 2010 года она посоветовала Коваленко СВ. идти в милицию, после разговора с К он решил идти в милицию и попросил Б увезти его в город в милицию, согласно показаниям свидетеля Б примерно в 17 часов 18 июля 2010 года К попросила его увезти Коваленко СВ. из села в милицию, на прекрестке Коваленко СВ. сказал, что дойдет сам, после слов К о том, что Коваленко СВ. задерживают, он увидел его возле автомобиля, около него стояли два человека, он не видел, чтобы к Коваленко СВ. кто-либо применял физическую силу.

Согласно протоколу задержания Коваленко СВ. задержан 19 июля 2010 года, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена подписями самого Коваленко СВ. и его защитника - адвоката Тепло И.И., которого он просил назначить ему в качестве защитника для дачи показаний только в его присутствии согласно его заявлению от 19 июля 2010 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 31 октября 2011 года в отношении Коваленко С В оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О12-3

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх