Дело № 58-О12-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О12-37

от 23 августа 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Топтуна И.А., кассационные жалобы осужденного Круца А.Н. и его защитника Немеровца В.М. на приговор Хабаровского краевого суда от 15.05.2012, по которому

Круц

не судимый

осужден по

ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и

являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

ст. 105 ч.2 пп. «а», «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 22 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Круца А.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Филиппова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Круц А.Н. осужден за совершение 26.07.2010 умышленного из хулиганских побуждений причинения ф( [скрыто] тяжкого вреда

здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть, 27.03.2011 разбоя, в процессе которого убил Д ? 28.04.2011 убийства [скрыто]

[скрыто] 03.06.2011 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Д I повлекшего по неосторожности его смерть, 03.06.2011

умышленного причинения тяжкого вреда здоровью [скрыто]

Преступления были совершены в г. I I при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Топтун И.А. в кассационном представлении просит признать смягчающими наказание обстоятельствами признание Круцем А.Н. вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, снизить размер основного наказания по всем составам преступлений на 2 месяца, а по ст. 69 ч.З УК РФ - на 6 месяцев. Ссылается на позицию Круца И.А. на следствии и в суде, утверждает о чрезмерной суровости наказания, о неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона.

Осужденный Круц А.Н. в кассационной жалобе просит о смягчении наказания, считая назначенный срок строгим.

Защитник Немеровец В.М. в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания Круца в суде, утверждает о необоснованности выводов суда о его виновности в убийстве [скрыто] поскольку другие доказательства, кроме показаний обвиняемого на следствии, вину осужденного не подтверждают.

Также не доказано избиение Круцем [скрыто] Суд не оценил

заявление Круца о его самооговоре под давлением сотрудников полиции, не устранил противоречия в его показаниях.

Ставит под сомнение показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]

[скрыто], которые, будучи умственно отсталыми, через продолжительное время помнят подробности происшедшего, могли оговорить Круца А.Н. [скрыто] мог не видеть преступления и дать показания со слов полиции.

Государственный обвинитель Топтун И.А. возражает на кассационные жалобы осужденного и его защитника, просит признать их необоснованными и оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В основу выводов о виновности Круца А.Н. в совершении преступления в отношении [скрыто] суд обоснованно положил

показания Круца А.Н., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он подробно пояснял, где, когда и при каких обстоятельствах избил ранее незнакомую ему [скрыто] как именно и

какие удары ей наносил в голову, грудь и живот.

Эти его показания правильно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а при проверке его показаний на месте - и в присутствии понятых.

Доводы осужденного о даче этих показаний под принуждением обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, связанных с тем, что при проведении следственных действий Круц А.Н. на недопустимые методы воздействия не жаловался, при его осмотре телесные повреждения у него отсутствовали, в ходе проведенной доследственной проверки заявление Круца А.Н. не подтвердилось, в возбуждении уголовного дела отказано.

В начале судебного заседании Круц А.Н. также не отрицал совершение им этого преступления.

Достоверность приведенных показаний Круца А.Н. не вызывает сомнения с учетом того, что они полностью подтверждаются как данными протокола осмотра места происшествия о времени и месте обнаружения трупа [скрыто] так и заключениями судебно-медицинских

экспертиз о наступлении смерти потерпевшей от травматического шока, развившегося в результате тупой травмы живота в повреждением селезенки при наличии также других повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных Круцем А.Н. в ходе его допроса и проверки показаний на месте.

Таким образом, осуждение Круца А.Н. основано на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым отверг доводы осужденного.

Осуждая Круца А.Н. за совершение преступления в отношении [скрыто] суд обоснованно сослался на показания очевидца

преступления - свидетеля [скрыто] который пояснил о происшедшей

03.06.2011 между осужденным и потерпевшим ссоре, в ходе которой Круц А.Н. несколько раз ударил потерпевшего по лицу, свалил на землю, после

чего стал избивать ногами по голове и «втаптывать» в асфальт. Тело [скрыто] осталось лежать под крыльцом подъезда.

Свидетель

в суде подтвердил свои показания, в

которых пояснял, что 03.06.2011 Круц рассказал ему, что сильно избил человека, бил ногами по голове, втоптал в асфальт.

Достоверность показаний указанных свидетелей проверялась судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ: по заключениям экспертиз степень изменений их психики не мешает им в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период событий, очевидцами которых они являлись, так и в период проведения экспертиз, что подтверждает возможность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них достоверные показания.

Показания свидетелей П I I И ?

подтверждаются как данными протокола осмотра места происшествия о времени и месте обнаружения трупа [скрыто] под лестницей у торца

дома, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти потерпевшего от ушиба головного мозга с развитием отека в результате закрытой тупой травмы головы, при этом повреждения в области головы соответствуют показаниям Круца А.Н., данным в ходе допроса и проверки показаний на месте, и показаниям свидетеля [скрыто]

Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного в ходе судебного заседания не выявлено, их показания обоснованно признаны судом достоверными. Ссылки осужденного на то, что свидетель [скрыто]. мог дать показания со слов полиции, имеют предположительный характер, не основаны на материалах дела, а потому не могут повлечь отмену или изменение приговора.

На следствии Круц А.Н. не отрицал, что нанес [скрыто] множество ударов по лицу и голове.

Допустимость показаний Круца А.Н. проверена судом и не вызывает сомнений. Доводы осужденного о принуждении его к признанию в преступлении отвергнуты судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Проверив и оценив указанные, а также иные, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности доказательств, достаточной для достоверного вывода об

умышленном причинении именно Круцем А.Н. тяжкого вреда здоровью [скрыто] повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Несогласие с осуждением за преступления, совершенные в отношении потерпевшего [скрыто] высказанное в заседании суда

кассационной инстанции, опровергается показаниями свидетеля [скрыто]. о том, что с целью ограбления Круц догнал [скрыто] Щ, ударом ногой в спину повалил его на землю, избивал руками по лицу, требуя деньги, отобрал [скрыто] рублей, после чего отвел потерпевшего во двор дома, где требуя у [скрыто] банковскую карту, продолжил избивать его руками и ногами по голове и телу, нанеся не менее 20 ударов, а также бил по голове потерпевшего торцом деревянного поддона. Затем Круц еще раз проверил карманы одежды потерпевшего, забрал его обувь и ушел.

Свидетель [скрыто] также подтвердил, что Круц избивал

[скрыто] с целью хищения имущества.

В суде Круц А.Н. не отрицал, что избивал потерпевшего, в том числе деревянным поддоном по голове и похитил его вещи.

Смерть [скрыто] по заключению судебно-медицинской

экспертизы, наступила от тяжелого ушиба головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Исследовав указанные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Круц А.Н. совершил разбойное нападение на потерпевшего [скрыто] в процессе

которого убил его.

Квалификация содеянного Круцем А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Утверждения государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона и нарушении уголовно-процессуального закона немотивированны, а потому не могут быть признаны кассационными доводами, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 375 ч.1 п. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Право стороны защиты на представление доказательств, в том числе на заявление ходатайств о вызове свидетелей, нарушено не было. Ссылки осужденного на то, что судом допущена неполнота судебного следствия,

являются несостоятельными, поскольку такого основания для отмены или изменения приговора действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного, оно определено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

В приговоре суд указал, что учитывает явки с повинной Круца А.Н. по всем преступлениям и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При таких обстоятельствах повторный учет позиции Круца A.A. (полного или частичного признания им вины) при назначении наказания не соответствует смыслу закона.

Утверждение государственного обвинителя о раскаянии Круца А.Н. не подтверждено ссылками на фактические обстоятельства дела и подразумевает, что при назначении наказания вновь будет учтено отношение осужденного к содеянному, которое уже получило отражение в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по мотивам, приведенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного, не имеется. Справедливость назначенного Круцу А.Н. наказания сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 15.05.2012 в отношении Круца [скрыто] оставить без изменения, кассационное

представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.