Дело № 58-О12-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О12-48

от 4 октября 2012 года

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной A.A.

Рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Жидова A.A., потерпевшей [скрыто] на приговор Хабаровского краевого суда от 13 июля 2012

года, которым

Жидов [скрыто]

судимый: [скрыто]

17.05.2011 г. судом Ванинского района Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, постановлено обязать Жидова A.A. самостоятельно явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- не менять постоянного местожительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции;

- не уходить из дома в ночное время с 22 ч. до 06 ч.;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Жидову A.A. условное осуждение, назначенное по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.05.2011 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2011 года и окончательно назначено Жидову A.A., наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, постановлено обязать Жидова A.A. самостоятельно явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- не менять постоянного местожительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции;

- не уходить из дома в ночное время с 22 ч. до 06 ч.;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Жидова A.A., адвоката Кротовой СВ. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Жидов, на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство двух лиц - *Ш Ш и

Преступление совершено 26 декабря 2011 года, в селе [скрыто] района [скрыто] края, при обстоятельствах,

приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жидов A.A. не отрицая того, что смерть потерпевших [скрыто] и [скрыто] наступила от его действий,

в то же время утверждает, что не имел умысла и мотива для причинения им смерти. Утверждает, что боялся потерпевших, поскольку их было двое, они были старше и сильнее его, он лишь отмахивался от них ножом, не целясь в жизненно важные органы, хотел лишь напугать их. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в том числе полагает что на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание следовало назначить ему путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание, в том числе исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] находит

назначенное Жидову наказание чрезмерно мягким. Кроме того, ссылается на то, что у нее имеются исковые требования о возмещении ей морального вреда, причиненного убийством двух братьев в размере [скрыто] рублей и

материального ущерба в сумме [скрыто] рубля [скрыто] копеек. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жидова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Жидова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев совершенного преступления, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

Из анализа показаний самого осужденного Жидова показаний свидетелей-очевидцев совершенного им преступления РЩ Щр. и [скрыто] заключений судебно-медицинских экспертиз, других

доказательств, судом установлено, что 26 декабря 2011 года Жидов в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений ножом нанес один удар в область передней поверхности грудной клетки справа [скрыто] а

затем взяв другой нож, нанес им не менее пяти ударов по задней поверхности грудной клетки и один удар в переднюю поверхность грудной клетки [скрыто] и убил их.

Анализ и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу позволили суду прийти к правильному выводу о том, что в момент происшедшего потерпевшие не производили действий, угрожающих жизни либо здоровью осужденного Жидова, либо способных привести его в состояние аффекта.

Об отсутствии в действиях Жидова элементов обороны свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшему [скрыто] им

были нанесены четыре из пяти ударов в заднюю поверхность грудной клетки, то есть фактически в спину. [скрыто] кричал, звал на помощь других лиц, находившихся в доме, просил не убивать его. При этом крики [скрыто] помимо свидетелей-очевидцев происшедшего [скрыто] и

[скрыто], слышала и свидетель [скрыто] соседка

Виновность Жидова помимо приведенных доказательств подтверждается показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других об известных им обстоятельствах

происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре, выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, медико-криминалистической, судебно-цитологической экспертиз.

Судом не установлено оснований у осужденного Жидова к самооговору, а у перечисленных свидетелей к его оговору, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Правильная оценка дана судом и наличию некоторых разногласий в показаниях свидетелей -очевидцев совершенного Жидовым преступления и самого осужденного (с учетом нахождения их в состоянии алкогольного опьянения на момент происшедшего).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жидовым преступления,

прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Решение суда о вменяемости Жидова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении наказания Жидову, суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, условия его жизни, его эмоциональное состояние в момент совершения преступления, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, а также обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, признание им вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Жидова обстоятельств судом не установлено.

При таких данных следует признать, что назначенное Жидову наказание соответствует требованиям закона, оснований признать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.

Наказание Жидову назначено в пределах санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ, удаленное как от минимального, так и от максимального предела санкции этой нормы закона в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначено Жидову в соответствии с санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ обоснованно.

Наказание Жидову по совокупности совершенных им преступлений, назначено в точном соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что [скрыто] была признана в

ходе предварительного следствия потерпевшей, ей в полной мере были разъяснены предусмотренные законом права согласно ее процессуальному положению (т. л.д. 129-130). В том числе, 13 января 2012 года она была письменно уведомлена о праве предъявить гражданский иск к Жидову, разъяснены правила ст. 44 УПК РФ (т. 1 л.д. 131). В ходе допроса в

качестве потерпевшей, Т I указала, что ей разъяснено и понятно

право заявить гражданский иск (т. 1 л.д. 133-134).

Такие же процессуальные действия были выполнены следствием в отношении потерпевшей [скрыто]

В ходе предварительного следствия, потерпевшими гражданский иск к Жидову не заявлялся, что, в том числе, отмечено и в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 138).

Судебное разбирательство данного дела с учетом отдаленности проживания потерпевших и свидетелей рассматривалось в помещении [скрыто] районного суда Хабаровского края.

Таким образом препятствий для подачи гражданского иска, связанных с дальность проживания у потерпевших не имелось.

Потерпевшие [скрыто] и Т участвовали в судебном

разбирательстве.

В ходе судебного разбирательства обеим потерпевшим были разъяснены требования ст. 42, 44, 292 УПК РФ, они заявили суду, что права им понятны (т. 4 л.д. 55).

При допросе потерпевшей [скрыто] ей повторно разъяснены судом

правила ст. ст. 42, 44 УПК РФ и она вновь пояснила суду, что права ей понятны (т. 1 л.д. 56).

В своем выступлении [скрыто] просила суд назначить Жидову

самое строгое наказание, о наличии у нее гражданского иска, также как и потерпевшая [скрыто] не заявляла (т. 4 л.д. 91).

При таких данных суд был лишен возможности обсуждать вопрос о гражданском иске и обоснованно указал в приговоре, что гражданский иск по делу не заявлен.

Данное обстоятельство не ущемляет прав потерпевших, не препятствует им при наличии гражданского иска к Жидову, обратиться за разрешением его в порядке гражданского судопроизводства. При этом в соответствии с правилами ст. 44 ч. 2 УПК РФ, ст. 333-36 п. 4 Налогового кодекса РФ в данном случае гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

По изложенным основаниям приговор в отношении Жидова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 13 июля 2012 года в отношении Жидова [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Жидова A.A., потерпевшей [скрыто] Л.И. - без удовлетворения.