Дело № 58-О12-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О12-50

от 18 октября 2012 года

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Проценко Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Зверева A.C., Татидинова А.Ш., адвокатов Васильевой И.П. и Воронкина К.И., на приговор Хабаровского краевого суда от 4 мая 2012 года, которым

Зверев [скрыто]

ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ - к 10 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 105 ч.2 п.п. «а, в, ж, з» УК РФ - к 17 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Звереву А. С. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ему за каждое преступление в отдельности, в виде 18 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Татидинов [скрыто]

судимый:

- 20 июня 2006 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «о» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 июня 2007 года условное осуждение отменено и Татидинов А.Ш. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 25 сентября 2006 года приговором мирового судьи судебного участка [скрыто] Центрального района г.Хабаровска по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2006 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка [скрыто] Центрального района г.Хабаровска от 2 августа 2007 года, условное осуждение Татидинову А.Ш. отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, постановлением мирового судьи судебного участка [скрыто] Центрального района г.Хабаровска от 3 октября 2007 года, Татидинову А.Ш., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 20 июня 2006 года и 25 сентября 2006 года к отбытию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, 20 августа 2009 года освобожден по отбытии наказания из [скрыто] г.Хабаровска;

- приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 апреля 2010 года по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «в, ж, к» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-Ф3) - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Татидинову А.Ш. по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 апреля 2010 года, назначено Татидинову А. Ш. окончательное наказание в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Зверева A.C. и Татидинова А.Ш., адвокатов Самарина В.А. и Шевченко Е.М., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лох E.H., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Зверев совершил нападение на супругов [скрыто] в целях хищения принадлежавшего им имущества, с

применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета - трости, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в умышленном причинении смерти потерпевшим [скрыто] и [скрыто] заведомо для него

находящимся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а в отношении Щ и группой лиц (с Татидиновым).

Татидинов признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему Г Щ, заведомо для него находившемуся в

беспомощном состоянии, группой лиц (со Зверевым), с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 30 сентября 2009 года, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Зверев A.C., Татидинов А.Ш., адвокаты Васильева И.П. и Воронкин К.И., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденных Зверева и Татидинова о том, что они непричастны к совершению преступлений в отношении ТЩ Щ, что Татидинов оговорил себя и

Зверева в совершении преступлений в результате незаконного физического и психологического воздействия на него со стороны оперативных работников и следователя, осужденные в день происшедшего были одеты не в ту одежду, которая была изъята из квартиры Зверева и на которой была обнаружена кровь потерпевших, что при изъятии одежды и проведении экспертиз были нарушены требования УПК РФ, в том числе изымаемые предметы не упаковывались и не опечатывались надлежащим образом, упаковка вскрывалась при неизвестных обстоятельствах, после проведения первоначальной судебно-биологической экспертизы, экспертами на куртках были обнаружены следы крови, не описанные при первоначально проведенной экспертизе. Высказывают предположение, что кровь потерпевших, образцы которой изымались, хранились вместе с куртками осужденных, направлялись вместе с ними для проведения экспертизы, могла попасть на куртки осужденных. Относят к недопустимым доказательствам показания осужденного Татидинова и протокол проверки его показаний на месте совершения преступления, а также заключения экспертиз, выявивших кровь на куртках изъятых в квартире Зверева В том числе, полагают, что основание признать недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого Татидинова от 14 мая 2010 года является не указание в протоколе данных о лице, производившем допрос, отсутствие ссылки о разъяснении сущности подозрений и того, что показания Татидинова могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, указание недостоверных сведений о времени проведения допроса (недостаточное, по мнению защиты, для подробного допроса), а также то, что до допроса опрос Татидинова производили оперативные работники без поручения следователя, в отсутствие адвоката. Считают, что видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавшая приход Зверева и Татидинова 30 сентября 2009 года в аптеку, расположенную в доме где проживали потерпевшие, также относится к недопустимым доказательствам, уничтожена намеренно, с целью лишить возможности осужденных подтвердить, что в указанный день они были в другой одежде, нежели это установлено следствием и судом. Находят проведенные следственную и служебную проверки доводов Татидинова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и о причинах порчи диска с указанной видеозаписью формальными, приведшими к ошибочным выводам. Утверждают, что подписи понятых [скрыто] и [скрыто] I удостоверивших ряд важных следственных действий по делу, различаются визуально и поставлены не этими понятыми, а иными, заинтересованными

в исходе дела лицами. Не доверяют выводам судебно-почерковедческой экспертизы об обратном, считают, что она была проведена с исследованием недостаточного материала, полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы. В том числе, считают, что в протоколе осмотра курток после проведения судебно-биологической экспертизы № [скрыто], подписи указанных понятых подделаны, а в протоколе изъятия образцов крови потерпевших - подлинные. Помимо этого, адвокат Воронкина считает, что в ходе выемки образцов крови потерпевших описана одна упаковка, а в заключении экспертизы № [скрыто], куда эти образцы отправлялись для исследования, описана иная упаковка, на этом основании делает вывод, что до направления на экспертизу упаковка вскрывалась. Находят противоречивыми и научно необоснованными выводы проведенных по делу судебно-биологических экспертиз. Считают, что в период предварительного следствия необоснованно отклонялись ходатайства осужденных о проведении очных ставок, об исследовании показаний Татидинова с использованием полиграфа, не проверялись версии о причастности к преступлениям иных лиц. Просят приговор отменить и уголовное дело в отношении Зверева и Татидинова прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Топтун И.А. и потерпевший [скрыто] просит приговор, как

законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Зверева и Татидинова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Зверева и Татидинова в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями Татидинова, данными им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 14 мая 2010 года, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им и Зверевым преступлений, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте совершения преступления.

Из показаний Татидинова усматривается, что он и Зверев, 30 сентября 2009 года, приобретя в аптеке, расположенной в доме проживания потерпевших шприцы, вошли в подъезд дома и употребили наркотики. Обнаружив, что дверь квартиры в которой проживали Г Щ не заперта, в нее первым зашел Зверев. Услышав из

квартиры крики потерпевшей, Татидинов тоже вошел в квартиру, увидел потерпевшую, которая лежала в прихожей, признаков жизни не подавала, на голове ее была кровь. В его присутствии Зверев нанес потерпевшей один удар тростью в область головы и пошел в комнату. Татидинов также прошел в комнату и увидел, что Зверев наносит удары той же тростью по голове потерпевшего, лежавшего на кровати, нанес не менее 20 ударов. Увидев, что потерпевший еще жив и смотрит на него, он - Татидинов, решил его добить, чтобы тот не смог заявить на него и Зверева и нанес ему со значительной силой тростью не менее 4 ударов в голову. В дальнейшем Зверев показывал ему 2 денежные купюры достоинством по [скрыто] рублей, сказал, что взял их в квартире убитых стариков. Куртку в которую он был одет во время происшедшего, он оставил в квартире Зверева.

Приведенные показания Татидинов подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия.

Указанные показания осужденного Татидинова обоснованно признаны судом достоверными, поскольку соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, содержат подробности, неизвестные органам следствия на момент его допроса и подтвердившиеся в дальнейшем, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не подтвердившимися доводы осужденного Татидинова о его самооговоре и оговоре им Зверева в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки этих показаний на месте происшествия, из-за применения к нему физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников, непосредственно перед проведением указанных следственных действий, а также и следователя, в отсутствие адвоката.

Так, из материалов дела усматривается, что Татидинов и до производства указанных следственных действий, в ходе допроса в качестве подозреваемого - 23 апреля 2010 года, в присутствии адвоката, после разъяснения ему существа подозрений и всех предусмотренных законом прав, соответствующих его процессуальному положению, заявлял, что сущность подозрения в том, что он совместно со Зверевым, группой лиц, находясь [скрыто] совершил

убийство [скрыто] и [скрыто] ему понятна, он считает данное

подозрение обоснованным, просит об обстоятельствах дела допросить его позднее, ссылается на то, что проконсультировался с адвокатом (т. 2 л.д. 10-12).

При этом, утверждение в жалобах о том, что Татидинов для дополнительного допроса в качестве подозреваемого был неожиданно для

него оперативными сотрудниками транспортирован из ИКИ [скрыто], где он отбывал наказание по другому приговору, - в ФБУ ИЗ- [скрыто] УФСИН России по [скрыто] краю, противоречит материалам дела,

из которых усматривается, что на момент проведения указанных следственных действий, Татидинов, согласно постановлению следователя от 20 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 5), содержался в ФБУ ИЗ-^ УФСИН России по [скрыто] краю.

Как усматривается из ходатайства Татидинова от 14 мая 2010 года, он просит следователя допросить его дополнительно, поскольку он желает дать показания по существу подозрения, об обстоятельствах преступления в котором он подозревается (т. 2 л.д. 18).

Данное ходатайство согласуется с указанием Татидинова в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 23 апреля 2010 года о том, что сущность подозрения ему понятна, он считает данное подозрение обоснованным, просит об обстоятельствах дела допросить его позднее.

Собственноручное написание данного ходатайства Татидинов подтвердил и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, является наличие возбужденного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей [скрыто], [скрыто], поручений следователя (т. 1 л.д. 230,

260), после возбуждения уголовного дела - 3 октября 2009 года, проводились оперативно-розыскные мероприятия на основании поручений следователя [скрыто] в связи с необходимостью установления лиц,

виновных в совершении преступления.

Одним из видов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с законом является опрос.

С учетом приведенных данных, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что для проведения опроса оперативными сотрудниками Татидинова 14 мая 2010 года не требовалось нового поручения следователя.

Факт нахождения Татидинова в здании УВД по г. [скрыто] в связи с

опросом его в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по установлению обстоятельств смерти потерпевших, как правильно

отмечено судом, не свидетельствует о том, что тем самым в отношении него было применено насилие, и не дает оснований для вывода о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку проведение оперативно-розыскного мероприятия -устный опрос, не является следственным действием, участие в его производстве адвоката обязательным не является.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Татидиновым и Зверевым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Татидинова и Зверева.

При этом Татидинову и Звереву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

При этом, судом обоснованно учтены данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Татидинова каких-либо телесных повреждений (на лице, голове, туловище, конечностях) в период дачи им показаний, признанных судом достоверными, а также показания свидетеля [скрыто], участвовавшего в качестве понятого в ходе проверки на месте происшествия показаний Татидинова, о том, что Татидинов давал показания добровольно в спокойной обстановке, наводящих вопросов ему не задавалось, каких-либо замечаний по проведению следственного действия он и его адвокат не имели.

Судом выяснялись обстоятельства проведения видеозаписи указанного следственного действия, и обоснованно признаны не противоречащими закону.

Отдельные недостатки имеющиеся в протоколах следственных действий обоснованно признаны судом несущественными и не влекущими признание этих протоколов недопустимыми доказательствами.

В том числе, сам Татидинов не отрицает, что его дополнительный

допрос в качестве подозреваемого проводился следователем [скрыто]

в этом протоколе имеются подписи следователя Ш I в деле

имеется соответствующее постановление, устанавливающее лицо, произведшее этот допрос. При таких данных не указание в протоколе фамилии [скрыто] производившего допрос, судом обоснованно

отнесено к несущественным недостаткам протокола.

То обстоятельство, что следователь [скрыто] получив ходатайство

Татидинова с просьбой допросить его, в устной беседе с ним убедился в том, что Татидинов действительно желает дать показания об обстоятельствах совершенных преступлений, не может быть отнесено к незаконному воздействию на осужденного Татидинова. Поскольку следователь убедившись в намерениях Татидинова дать показания, пригласил адвоката и провел допрос Татидинова в порядке, установленном законом.

С учетом приведенных данных, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Зверева и Татидинова о самооговоре Татидинова и оговоре им Зверева на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

То, что Татидинов и Зверев, изменяли свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Показания осужденного Татидинова, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями осужденного Зверева в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что в день происшедшего вместе с Татидиновым заходил в указанную аптеку, и был именно в той одежде, которая изображена на видеозаписи (после демонстрации ему видеозаписи).

Показания Татидинова о том, что недалеко от места происшествия он и Зверев встретили [скрыто], о характере беседы между Татидиновым и

[скрыто] а также о том, что Татидинов и Зверев после этого пошли в

подъезд дома, в котором проживали потерпевшие, подтвердил свидетель [скрыто], который пояснил, что Татидинов в этот день был одет в кожаную коричневую куртку, во что был одет Зверев он не запомнил, после беседы

с ним Зверев и Татидинов пошли в сторону ул. [скрыто] (в сторону дома

потерпевших).

Свидетель [скрыто] опознал коричневую кожаную куртку, изъятую при обыске у Зверева, как ту, в которую при встрече был одет Татидинов.

Показания Татидинова о том, что он и Зверев перед совершением преступлений заходили в аптеку, расположенную в доме проживания

потерпевших, приобретали необходимые им для введения наркотиков шприцы, подтверждается показаниями сотрудника аптеки, а также данными, свидетельствующими о том, что эти их действия были зафиксированы установленной в аптеке камерой видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля [скрыто] (служащего аптеки), судом был

установлен способ получения органами следствия записи камер видеонаблюдения установленных в аптеке, обстоятельства копирования данных с видеорегистратора, установленного в аптеке на жесткий диск.

Свидетель П пояснил, что он случайно увидел, как

оперуполномоченный [скрыто] на компьютере просматривает видеозапись с камер наблюдения аптеки, увидел на экране монитора Зверева и Татидинова, с которыми был знаком, поскольку учился с ними в одной школе, сказал об этом [скрыто]. Запомнил, что Татидинов на записи был одет в куртку коричневого цвета, возможно кожаную, а Зверев в одежду черного цвета.

Как следует из показаний свидетеля Ф Щ, участвовавшего в качестве понятого при просмотре указанной видеозаписи, парень, который был повыше ростом (Зверев) был одет в куртку черного цвета, а парень пониже ростом, худощавый (Татидинов), был одет в кожаную куртку коричневого цвета.

Из материалов дела усматривается, что данный диск с записью был сломан в результате сбоя в компьютерной технике.

Сам факт утраты жесткого диска с указанной записью, не свидетельствует о наличии какой либо личной заинтересованности лиц, производивших расследование в исходе дела.

Служебной проверкой установлено, что жесткий диск с откопированной записью сломался по техническим причинам. С учетом приведенных данных, отсутствия заинтересованности у следствия в утере одного из доказательств по данному делу, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов по результатам проверки.

Анализ перечисленных доказательств, позволил суду установить с достоверностью, что Зверев на момент совершения преступлений был одет в черную куртку, а Татидинов в коричневую кожаную куртку, которые и были изъяты по месту жительства Зверева при проведении обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показания Татидинова о том, что он слышал крики потерпевшей, а когда вошел в прихожую квартиры, увидел, что потерпевшая [скрыто] лежит на полу и о том, что потерпевший [скрыто] при нанесении ему