Дело № 58-О12-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-О12-52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Баженова АА., кассационным жалобам осужденных Горбуновой Т.В., Миллера А.Э., на приговор Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 года, которым Горбунова Т В ранее не судимая, осуждена по п."Ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, и с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Кирютин А А судимый: - 13.01.2011г. Амурским городским судом Хабаровского края по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году ИР с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; - 14.12.2011г. Амурским городским судом Хабаровского края по п."а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении; осужден по п."Ж" ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2011 года к отбытию Кирютину А.А. окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания Е виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Миллер А Э судимый: - 14.12.2011г. Амурским городским судом Хабаровского края по п."а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; осужден по п."Ж " ч.2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6-1 ст.88 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 14.12.2011г. в отношении Миллера А.Э. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Горбуновой Т.В., Кирютина А.А., адвокатов Шевченко Е.М., Кротовой СВ. и Чегодайкина А.Н., в поддержание доводов кассационных жалоб, возражавших на доводы кассационного представления государственного обвинителя, осужденного Миллера А.Э., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, согласившегося с доводами кассационного представления, мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору, Горбунова, Кирютин и Миллер умышленно причинили смерть Л группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в ночь на 23 июня 2011 года, , при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баженов А.А., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства дела. Полагает, что суд, дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, в том числе мотиве действий осужденных. Считает, что из показаний самих осужденных Горбуновой, Кирютина и Миллера, других материалов дела, в судебном заседании установлено, что они длительно, с перерывами во времени избивали потерпевшего руками, ногами, различными предметами. Кирютин, для причинения особой боли потерпевшему, при нанесении ударов, обувал закрытую обувь Миллера.

При этом потерпевший находился в сознании просил осужденных прекратить его избиение. По мнению автора представления, характер действий осужденных свидетельствует о том, что они осознавали, что причиняют потерпевшему особую физическую боль и желали этого, то есть истязали потерпевшего. Судом не учтена направленность умысла осужденных, которые договорились об убийстве потерпевшего лишь после длительного его избиения и лишь потому, что опасались, что он заявит об избиении в полицию. Суд в описательно-мотивировочной части посчитал установленным мотив действий осужденных, направленных на его убийство - «из опасений, что Л может сообщить об их противоправных действиях в правоохранительные органы», в то же время, допустил противоречия в приговоре указав при квалификации действий осужденных по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, что совершая убийство Л они действовали из личных неприязненных отношений.

Считает, что в данном случае действия осужденных следовало квалифицировать по ст. 117 ч. 2 п. «е» и 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ.

В кассационных жалобах: - осужденная Горбунова Т.В., не отрицает, что избивала Л и совершала действия, направленные на его удушение, ссылается на то, что смерть потерпевшего Л наступила не от ее действий, а от совместных действий осужденных Кирютина и Миллера, поэтому, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит учесть это обстоятельство, а также противоправное поведение Л то, что она явилась с повинной, вину признала, удовлетворительно характеризуется и смягчить назначенное ей наказание; осужденный Миллер А.Э., считает назначенное ему наказание несправедливым из-за его чрезмерной суровости. В кассационной жалобе просит учесть его несовершеннолетний возраст, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, то что он не судим, положительно характеризуется и смягчить наказание. В дополнениях к кассационной жалобе соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя, просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Баженов А.А., находит их необоснованными, просит отменить приговор по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обвинительного заключения, осужденные Горбунова, Кирютин и Миллер обвинялись в том, что на протяжении длительного периода времени (с 23 часов 22. 06. 2011 года и до 7 часов 40 минут 23. 06. 2011 года) на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору истязали Л систематически, с целью причинения физических страданий наносили ему побои, с перерывами во времени (на распитие спиртного) избивали потерпевшего руками, ногами, различными предметами: деревянным бруском, металлическим чайником, сковородкой, кастрюлей, табуретом.

При этом потерпевший находился в сознании просил осужденных прекратить его избиение. Затем они совершили убийство Л группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление (истязание).

В судебном заседании осужденные Горбунова, Кирютин и Миллер, а также свидетель Е дали показания об обстоятельствах инкриминируемого осужденным избиения Л и его убийства так, как эти обстоятельства описаны в обвинительном заключении (о последовательности действий осужденных), в том числе, перечисленные лица поясняли, что Горбунова, Кирютин и Миллер избивали потерпевшего длительно, в ходе избиения Л делали перерывы для употребления спиртных напитков, Кирютин, при нанесении ударов потерпевшему, вместо своих открытых сланцев, обувал закрытую обувь М При этом, Кирютин и Миллер отбирали у Горбуновой и прятали, с тем, чтобы не причинить потерпевшему серьезных повреждений, предметы, которыми та наносила удары потерпевшему. Кирютин также пояснял, что посчитав, что Л достаточно «наказан», он вместе с Кирютиным и Е собрались уходить, однако Горбунова предложила ему и Кирютину убить Л так как он мог сообщить в милицию о том, что они его избили.

В то же время, судом в описательно-мотивировочной части приговора перечисленные обстоятельства, не приведены и в приговоре оценки им не дано.

В том числе, в приговоре не имеется суждения о том, по каким причинам суд посчитал показания осужденных и свидетеля Е в указанной части не существенными, не заслуживающими анализа и оценки и не влияющими на установление фактических обстоятельств содеянного осужденными, выводы суда об умысле осужденных, квалификации их действий.

Указанные недостатки не позволили суду установить и указать в приговоре существенное для квалификации их действий обстоятельство, момент возникновения у осужденных умысла на убийство Л .

При таких данных следует признать, что ссылка в приговоре на то, что менее тяжкое преступление (истязание) переросло в более тяжкое (убийство), является немотивированной, сделана без анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы об умысле осужденных и квалификации действий каждого из них.

Обоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного осужденными, посчитал установленным мотив действий осужденных, направленных на убийство Л - «из опасений, что Л может сообщить об их противоправных действиях в правоохранительные органы», в то же время, допустил существенные противоречия в приговоре, указав при квалификации действий осужденных по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, иной мотив убийства Л - из личных неприязненных отношений.

Помимо этого, в судебном заседании осужденные поясняли, что придя к Л они хотели избить, «наказать» его.

Из обвинительного заключения усматривается, что осужденные в этой части обвинялись в том, что договорились об истязании Л то есть о систематическом нанесении ему побоев с целью причинения физических страданий. Приводятся обстоятельства избиения Л осужденными и делается вывод о том, что характер действий осужденных свидетельствует о совершении ими истязания потерпевшего.

Таким образом, сами осужденные не поясняли о том, что договаривались о причинении потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести, не указано такого обстоятельства и в обвинительном заключении.

Сославшись в приговоре на то, что осужденные изначально договаривались о причинении потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести, и наносили ему удары с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, суд не указал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о необходимости отмены данного приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя приговор по изложенным основаниям, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе входить в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденных, касающихся существа дела и назначенного наказания, поскольку в соответствии с требованиями закона, суд кассационной инстанции не вправе предрешать такие вопросы.

Данное обстоятельство не препятствует обсуждению указанных в жалобах доводов при повторном рассмотрении дела.

С учетом тяжести предъявленного Горбуновой, Кирютину и Миллеру обвинения, обстоятельств инкриминируемых им преступлений, данных о личности каждого из них, интересов правосудия, в том числе необходимости разрешения данного дела по существу в разумные сроки, без неоправданной задержки, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения, избранную перечисленным осужденным меру пресечения - заключение под стражу.

С учетом постановлений суда от 7 и 8 июня 2012 года (т. 9 л.д. 90-93, 104-106), о продлении срока содержания под стражей Горбуновой, Кирютину и Миллеру - до 30 ноября 2012 года, срок содержания каждого из них под стражей, с учетом перечисленных обстоятельств следует продлить на один месяц - до 30 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 года в отношении Горбуновой Т В Кирютина А А и Миллера А Э отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Горбуновой Т.В., Кирютину А.А., Миллеру А.Э. оставить без изменения - заключение под стражу, продлить срок содержания Горбуновой Т.В., Кирютина А.А., Миллера А.Э. под стражей до 30 декабря 2012 года.