Дело № 59-АПУ14-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПУ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейРусакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кравченко А.А. на приговор Амурского областного суда от 7 мая 2014 года, по которому КРАВЧЕНКО А А , , ранее судим: 1). 7 февраля 2008 года по п.«в»ч.2ст.158УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2). 29 декабря 2008 года по ч.2ст.228УК РФ с применением ст.70УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 2 ноября 2011 года условно-досрочно на пять месяцев четыре дня осуждён по пп.«а»,«к»ч.2ст.105УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

По данному делу осуждён Масюков А.А, приговор в отношении которого не обжалован.

Кравченко признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: - О года рождения и Т года рождения с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Кравченко А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней: - осужденный Кравченко А.А. просит отменить приговор, утверждая, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым в части назначенного ему наказания, указывает на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с теми лицами, в показаниях которых имелись существенные противоречия, в частности в ходе предварительного следствия он показывал о том, что во время преступления Масюков А.А. никуда не отлучался, в то время как Масюков А.А. показывал обратное. Указанному противоречию судом не дана оценка; считает, что произошедшая между Масюковым А.А. и Овчинниковым Р.В. ссора, перешедшая в драку и его вмешательство было вызвано тем, что О был физически сильнее Масюкова А.А; полагает, что ему необходимо было назначить комплексную психиатрическую экспертизу, так как во время совершения преступления у него было временное психическое расстройство, он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Осознав содеянное, он испугался и по обоюдному согласию с Масюковым А.А. они решили избавиться от трупа с тем, чтобы избежать ответственности за преступление. Считает, что с учётом того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению.

В возражениях государственный обвинитель Кононенко Б.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Кравченко, адвоката Шевченко Е.М, поддержавшей доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Кравченко в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Кравченко в категорической форме пояснял о том, что в ходе ссоры с О он наносил последнему удары по лицу, а после того, как он увидел Масюкова, наносящего удары табуреткой по голове О он -_ Кравченко взял деревянную биту, которой нанёс удар в височную область головы О и не менее трёх ударов ножом в область груди и шеи О после чего нанёс ножом сильный удар в область груди Т от которого та упала на пол. Нагнувшись над Т ударил ещё несколько раз ножом в область груди.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Кравченко в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у О Р.В. были обнаружены две ушибленные раны в правой височной области, перелом костей основания черепа; одиночная поникающая колото-резаная рана на левой половине грудной клетки с повреждением нижней доли левого лёгкого; одиночная проникающая колото-резаная рана не передней брюшной стенке. Указанные телесные повреждения в случае их прижизненного происхождения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Т обнаружены множественные колото-резаные ранения грудной клетки и живота. При условии их прижизненного происхождения, как в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденного Кравченко о том, что он заступался за Масюкова А.А., так как О сильнее его физически, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку из показаний обоих осужденных следует, что инициатором ссоры являлся Масюков А.А., он же первым напал на О свалил его на пол и нанес удары ногой, кулаками, табуретом, после которых О остался лежать, не мог встать и угрозы для Масюкова А.А. не представлял. Активных действий, направленных на причинение вреда здоровью Масюкова А.А., О не предпринимал, следовательно, помощь со стороны Кравченко А.А. не требовалась.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденного Кравченко А.А. о том, что во время совершения преступления у того было временное психическое расстройство, в связи с чем он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также о необходимости проведения по делу комплексной психиатрической экспертизы, поскольку, согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов от 24 мая 2013 года № Кравченко А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминированному ему противоправному деянию, не страдал (т.4 л.д.139-141). Оценив указанное заключение экспертов, выводы которых надлежащим образом мотивированы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд правильно признал данное заключение обоснованным, а Кравченко А.А., в отношении содеянного им, вменяемым.

Вывод суда о мотивах действий Кравченко соответствует имеющимся доказательствам.

При назначении наказания Кравченко суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе то, что он состоит на учете у врача нарколога, склонен к противоправному поведению, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном. Принимая во внимание указанные обстоятельства и для достижения целей назначения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении Кравченко А.А. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В процессе судебного разбирательства по делу нарушений уголовно- процессуального закона, а также конституционных прав осужденного судом не допущено. Назначенное осужденному Кравченко А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённого Кравченко, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З89-13,389-20; 389-28; 389- 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 7 мая 2014 года в отношении Кравченко А А оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кравченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 59-АПУ14-14

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх