Дело № 59-АПУ14-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПУ14-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоШамова А.В.
судейВедерниковой О.Н., Русакова ВВ.
при секретареЮрьеве А.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Иванова М.А. на приговор Амурского областного суда от 20 июня 2014 года, по которому ИВАНОВ М А судимый: - 22 ноября 2007 г., с учётом внесённых в приговор изменений, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 12 сентября 2008 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года, - 19 сентября 2008 г., с учётом внесённых в приговор изменений, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - 10 марта 2009 г. с учётом внесённых в приговор изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён по отбытию наказания, - 16 января 2012 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 20 июля 2012 г. освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня.

осуждён по пп. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с.

района области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

АЛЕКСЕЕНКО А А области, несудимая, осуждена по пп. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - с.

района области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой ОН., объяснения осуждённых Иванова М.А. и Алексеенко А.А., их защитников - адвокатов Кутараевой Д.М. и Пискуновой М.А., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Иванов М.А. и Алексеенко А.А. группой лиц совершили убийство малолетней Ч года рождения.

Преступление совершено ими в с.

района области 7 июня 2013 г., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Иванов М.А. виновным себя не признал, Алексеенко А.А. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иванов М.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не проверены и не опровергнуты доводы в его защиту. Утверждает, что у него не было мотива для убийства Ч к девочке он относился хорошо, просил, чтобы она называла его папой, мать её любил. Убийство совершила одна Алексеенко А.А., что подтверждается рассказом её сына С , наблюдавшим за действиями матери из окна. Считает, что Алексеенко А.А. страдает психическим расстройством и склонна к агрессии. Утверждает, что он оговорил себя, явку с повинной написал под давление сотрудников правоохранительных органов и просит считать её недействительной. На Алесеенко А.А. также оказывалось давление. Не отрицает, что на скотче может быть отпечаток его пальца, потому что он работал с этим мотком скотча. Не согласен с показаниями свидетелей А А , считая их ложными. Просит дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Иванова М.А. государственные обвинители Пилипчук Н.Л. и Барткевич Е.В. выражают несогласие с доводами жалобы и дополнений к ней, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Иванова М.А. и Алексеенко А.А. в совершении убийства Чёрной О. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Осуждённая Алексеенко А.А. в ходе предварительного расследования показала, что она наматывала на голову и лицо Ч скотч, а когда увидела вышедшего на веранду Иванова М.А., передала ему скотч и сказала: «На, мотай», он взял моток и молча стал наматывать скотч на голову Ч а она держала потерпевшую. Когда девочка перестала подавать признаки жизни, она предложила Иванову М.А. спрятать её и опустила О в подполье с водой. Иванов М.А. при этом стоял и смотрел.

То, что Алексеенко А.А. меняла свои показания об участии в убийстве Иванова М.А., суд правильно оценил как стремление помочь ему избежать сурового наказания.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Иванов М.А. дал подробные показания об обстоятельствах убийства Ч из которых следует, что вслед за Алексеенко А.А. он также наматывал на голову девочки скотч.

Проверяя достоверность показаний Алексеенко А.А. и Иванова М.А., данных в период предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, суд исследовал протоколы следственных действий с участием осуждённых, протоколы их явок с повинной, допросил свидетеля А проводившего следственные действия, и обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора.

Судом выяснялись причины изменения показаний осуждёнными, чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом судом в приговоре полно и правильно изложены показания Иванова М.А. и Алексеенко А.А., приведены убедительные мотивы признания одних показаний осуждённых достоверными, а других недостоверными.

Согласно материалам дела, следственные действия с Ивановым М.А. и Алексеенко А.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, при этом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Судом не установлено оснований к самооговору у Алексеенко А.А. и Иванова М.А., а также к оговору ими друг друга, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Виновность осуждённых подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу: показаниями свидетелей Т Б А И Ч Д К Ч А Т К А заключениями экспертов о причине наступления смерти Ч о принадлежности следа пальца, обнаруженного на скотче, протоколами следственных действий.

Судом тщательно проверялись приводимые осуждёнными в свою защиту доводы.

Вопреки доводам жалобы,рассказ малолетнего сына Алексеенко А.А. - С о том, что голову Ч скотчем обматывала только Алексеенко А.А., не свидетельствует о непричастности Иванова М.А. к убийству, поскольку, как следует из показаний Алексеенко А.А., увидев, что за её действиями наблюдает сын, она велела ему уйти, и он не видел, как на веранду пришёл Иванов М.А. Доводы жалобы об отсутствии у Иванова М.А. мотива для убийства Ч нельзя признать состоятельными, поскольку из показаний самого осуждённого следует, что впервые увидев девочку, он обратил внимание на наличие у неё на лице недостатков, связанных с врождёнными заболеваниями, это произвело на него неблагоприятное впечатление. О негативном отношении Иванова М.А. к Ч указали в своих показаниях свидетели А И Т К Также, по мнению осуждённой Алексеенко А.А., Иванов М.А. недолюбливал потерпевшую и поэтому вместе с ней стал наматывать скотч на голову девочке.

Утверждение, содержащееся в жалобе, что отпечаток пальца на скотче осуждённым был оставлен при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к делу, само по себе не является обстоятельством, указывающим на его невиновность.

Судом проверялись обстоятельства дачи Ивановым М.А. и Алексеенко А.А. показаний на предварительном следствии. По их заявлениям была проведена проверка об оказании на них в ходе предварительного расследования незаконного воздействия с целью понуждения к даче показаний. В результате проведённой проверки заявления Алексеенко А.А. и Иванова М.А. об оказании на них в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия своего подтверждения не нашли.

16 июня 2014 года старшим следователем СО по г. СУ СК РФ по области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Алексеенко А.А. и Иванова М.А. о применении к ним психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ.

Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от осуждённых в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, как об этом указывается в апелляционной жалобе Иванова М.А., отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Иванова М.А., судом исследовалось психическое состояние его и Алексеенко А.А., проводились судебно- психиатрические экспертизы осуждённых. Согласно заключениям экспертов Алексеенко А.А. и Иванов М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдают и не страдали ими в период, относящийся к инкриминированному им деянию.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Ивановым М.А. и Алексеенко А.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности каждого из них, а также правильно квалифицировать их действия.

Наказание Иванову М.А. назначено с учётом требований закона и всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

13 20 28 33 Руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 20 июня 2014 года в отношении Иванова М А оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. - Председательствующий: Судьи

Статьи законов по Делу № 59-АПУ14-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 302. Принуждение к даче показаний
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх