Дело № 59-АПУ15-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПУ15-11СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоИванова Г.П.
судейВедерниковой О.Н., Шамова А.В.
при секретареЩукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Безпалова Д.С., Корнева О.А. и Портненко Н.Н. на приговор Амурского областного суда от 20 февраля 2015 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по которому Безпалов Д С родившийся года в г. области, ранее не судимый,- Осужден: • по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде установления ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города области и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; • по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде установления ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города области и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Безпалову Д.С. 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев в виде установления ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города области и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Корнев О А родившийся года в г. края, ранее не судимый,- осужден • по ч.З ст. 162 УК РФ, и с применением ст. 6 5 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан • по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании пп.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Признано за Корневым О.А. право на реабилитацию в указанной части.

Портненко Н Н , родившаяся года в г. края, ранее не судимая,- осуждена • по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде установления ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города области и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию; • по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде установления ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города области и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Портненко Н.Н. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев в виде установления ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города области и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с Безпалова Д С в пользу Р в счёт компенсации морального вреда ) рублей.

Взыскано с Безпалова Д С Корнева О А и Портненко Н Н солидарно в пользу АО « в счёт возмещения причиненного материального ущерба - ( рубля копеек.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступление осуждённых Безпалова Д.С., Корнева О.А. и Портненко Н.Н. с использованием систем видеоконференц-связи, их защитников Играева Н.В, Лемешева А.А. и Базаева В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 10 февраля 2015 года Безпалов Д.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р и в её убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряжённом с разбоем; Портненко Н.Н. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р а также в пособничестве её убийству, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряжённом с разбоем; Корнев О.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Корнев О.А. оправдан по обвинению в пособничестве убийству Р сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 26 ноября 2013 года в г.

области при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседетелей.

В апелляционных жалобах: • осужденная Портненко Н.Н. указывает, что возражала против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; присяжные отнеслись к ней предвзято, не признали заслуживающей снисхождения, не учли данные о ее семье; фактические обстоятельства установлены неправильно, присяжным были представлены для исследования фотографии трупа потерпевшей и пятна крови на месте происшествия, что могло сформировать у них предубеждение, повлекшее признание ее виновной. Сообщает, что вину в разбойном нападении признает полностью, раскаивается. Просит пересмотреть вердикт в части признания ее виновной в пособничестве убийству, снизить срок наказания.

• осужденный Корнев О.А. указывает, что суд не учел многие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, его заболевания и иные обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, сообщает о своих тяжелых жизненных обстоятельствах, включая долг за покупку квартиры в размере руб., которые толкнули его на преступление. Сообщает, что совершить преступление его уговорил Безпалов, он (Корнев) сам явился в отдел полиции, где его задержали; он и его жена серьезно больны, мать нуждается в лечении, с иском согласен и вернул уже половину денег, просит кроме ст.65 УК РФ применить к нему еще ст.61 УК РФ, указывает, что у него , , суд не все его болезни учел, его семья нуждается в его помощи. К жалобе прилагает и просит приобщить к делу документы, подтверждающие право собственности на землю, долю в доме, договор купли - продажи, которые считает имеющими значение для установления обстоятельств по делу, ссылается на ст.60 УК РФ, прилагает документы о состоянии здоровья его семьи, просит учесть их при назначении наказания.

Ссылается на выступление в прениях гособвинителя, считает, что оно повлияло на решение суда о его наказании, ссылается на ч.З ст.49 Конституции РФ. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья и влияние наказания на условия жизни его семьи, форму и вид вины. Просит назначить более мягкое наказание и ниже низшего предела, изменить режим содержания на более мягкий; также просит применить акт амнистии в связи с его состоянием здоровья.

• осужденный Безпалов Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что возражал против рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, но суд не выделил его дело; не согласен с вердиктом, поскольку присяжным были представлены для исследования фотографии трупа потерпевшей и пятна крови на месте происшествия, чем нарушены положения п.5 ст.ЗЗ9 УПК РФ и вызвано предвзятое отношение присяжных к нему. Указывает на нарушения следственными органами норм УПК РФ, считает показания, данные им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинения.

Утверждает, что присяжным были представлены показания, которые он давал вынужденно, в ходе первоначального допроса ему не был предоставлен защитник, чем нарушены положения ч.2 ст.75 УПК РФ.

Указывает о иных фактических обстоятельствах содеянного, считает что судом дана неправильная юридическая оценка его действий, квалификация по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ является избыточной и нарушает запрет судить дважды за одно и то же, ссылается на Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, ч.З ст.1 УПК РФ, решения Конституционного суда РФ; считает, что суд не опроверг и не оценил его доводы, истолковал противоречия «во вред» ему, чем нарушил ст.49 Конституции РФ. Полагает, что при назначении наказания суд проигнорировал смягчающие обстоятельства в нарушение п. «г» и п. «и» ст.61 УК РФ, а именно, двоих несовершеннолетних детей, его сравнительно немолодой возраст, помощь следствию, признание вины, раскаяние, чем нарушены положения ст.60, 62, УК РФ. Просит дать правильную правовую оценку его действиям и снизить срок наказания до пределов возможного.

Государственный обвинитель А.Н.Михалев возражает на апелляционные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании ходатайства Корнева О.А., заявленного в ходе предварительного следствия, подтвержденного им в ходе предварительного слушания, данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей (т.8 л.д.14, т.9 л.д.38-39).

В ходе предварительного слушания по делу судом учтены возражения против ходатайства Корнева, высказанные обвиняемыми Портненко и Безпаловым.

Суд счел невозможным выделение уголовного дела в отношении Портненко и Безпалова и принял законное решение о рассмотрении уголовного дела в целом с участием присяжных заседателей.

Принятое решение судом мотивировано и соответствует требованиям ч.2 ст.325 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В силу особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей вопросы доказанности события преступления, конкретных фактических обстоятельств содеянного и виновности обвиняемых отнесены к исключительной компетенции присяжных заседателей, которые разрешают данные вопросы в выносимом ими вердикте.

В связи с вышеизложенным приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не содержит анализа исследованных в суде доказательств, поскольку такой анализ присяжные осуществляют самостоятельно и обосновывать свое решение не обязаны.

Согласно положениям ст.389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, являются: 1) существенное нарушение уголовно- процессуального закона; 2) неправильное применение уголовного закона; 3) несправедливость приговора.

В силу требований закона приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, за исключением случаев, специально указанных в законе, которых по данному не усматривается и потому обвинительный вердикт в отношении всех трех осужденных пересмотру не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалоб осужденных исследование присяжными заседателями фотографий с изображением трупа потерпевшей, а также пятна крови на месте происшествия, закону не противоречит, поскольку связано с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, в частности насильственного характера причинения смерти потерпевшей, что соответствует требованиям ч.7 ст.ЗЗ5 УПК РФ.

Согласно протоколу, в судебном заседании ни подсудимые, ни их защитники не возражали против осмотра присяжными данных фотографий (т.10л.д.144-145).

Ходатайств о признании доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, показаний Безпалова на предварительном следствии, недопустимыми, участники судебного разбирательства не заявляли, поэтому они обоснованно были представлены присяжным (т. 10 л.д. 144-145, 151-154, 208-210).

В судебном заседании Безпалов подтвердил свои показания, указанные в протоколе явки с повинной (т. 10 л.д. 217).

Доводы подсудимых об оказании на них незаконного воздействия со стороны оперативных сотрудников, были проверены судом, результаты проверки обоснованность указанных выше доводов не подтвердили.

Свидетель Г , на которого ссылается в жалобе Корнев, допрошен в судебном заседании с участием присяжных заседателей (т. 10 л.д. 125-135).

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастности и независимости, проявлений личной заинтересованности предвзятости со стороны присяжных, как о том указывается в жалобах, из материалов дела не усматривается.

Беспристрастность присяжных заседателей обеспечивается самой процедурой отбора коллегии из числа незаинтересованных в исходе дела лиц, а также условиями судебного разбирательства, препятствующими оказанию на присяжных незаконного воздействия.

Проявлений незаконного воздействие на присяжных не установлено.

О том, что присяжные заседатели были объективными, свидетельствует, также, факт признания ими не доказанной причастности подсудимого Корнева О.А. к пособничеству в убийстве, сопряжённым с разбоем.

В соответствие с ч.1 ст.348, п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и по этому обвинению Корнев был оправдан судом.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст.339 УПК РФ.

Согласно ч.З ст.348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Поскольку вердикт присяжных заседателей в отношении подсудимых Безпалова Д.С, Портненко Н.Н. и Корнева О.А. вынесен с соблюдением требований ст.341 - 345 УПК РФ, оснований для применения положений чч.4,5 ст.348 УПК РФ у суда не имелось.

Уголовный закон применен правильно, а доводы жалобы Безпалова о неправильной квалификации содеянного являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы Безпалова, приговор в данной части положениям конституционного и международного права не противоречит.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1484-0 пункт \"з\" части второй статьи 105 и пункт \"в\" части четвертой статьи 162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК Российской Федерации нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением Конституции РФ и общепризнанных принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Корнев О.А. признан заслуживающими снисхождения; Безпалов Д.С. и Портненко Н.Н. признаны не заслуживающими снисхождения.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, то есть Безпалову Д.С. по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Портненко Н.Н. по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и Корневу О.А. по ч.З ст. 162 УК РФ, суд учел характер и степень фактического участия всех подсудимых в хищении; подсудимого Безпалова Д.С. - в убийстве, а также подсудимой Портненко Н.Н. - в пособничестве в лишении жизни другого человека; значение участия для достижения цели каждого из указанных преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Суд также учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные о личности каждого из них, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в которых они проживали.

Состояние здоровья Корнева, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учтены судом при постановлении приговора.

Представление суду апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о наличии у Корнева иных видов болезней, кроме учетных судом первой инстанции, не является основанием для дополнительного смягчения назначенного ему наказания, поскольку таких документов суду первой инстанции ранее представлено не было и, кроме того, наличие болезней не влечет безусловного снижения наказания.

Вопреки доводам осужденного, мотивы и цели его действий заслушаны присяжными и, судя по вердикту, учтены ими, что повлияло на размер назначенного ему наказания, которое дальнейшему смягчению не подлежит, поскольку назначено в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, по которой он осужден.

Наличие у Корнева и его жены , а также денежного долга не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого Корнева и не снижают общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления против личности и собственности.

Применять к Корневу положения ст.64 УК РФ оснований не имеется.

На лиц, совершивших деяния, предусмотренные ч.З ст. 163 УК РФ, амнистия не распространяется; оснований для освобождения Корнева от наказания в связи с болезнью - не усматривается.

Руководствуясь ст. 389\ 389\ 389^, 389^, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 20 февраля 2015 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Безпалова Д С , Корнева О А и Портненко Н Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 59-АПУ15-11СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УПК РФ Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх