Дело № 59-АПУ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейВедерниковой О.Н., Зыкина В.Я.
при секретареКарпукове А.О.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Бардина М.В. и Ефимова Е.Е., представителя потерпевшего С - адвоката Толочкина К.Е. и потерпевшей С на приговор Амурского областного суда от 15 июня 2015 года, по которому Ефимов Е Е , судимости не имеющий,- осужден к лишению свободы: • по «в» п. ч. 4 ст. 162 УК РФ - на двенадцать лет; • по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на шестнадцать лет с ограничением свободы на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. области и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ефимову Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. области и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Бардин М В , судимости не имеющий, - осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ефимова Е.Е. в счёт компенсации морального вреда: в пользу С - рублей; в пользу С - рублей; в пользу С - рублей.

Взыскано с Ефимова Е.Е. и Бардина М.В. в пользу С в счёт возмещения материального ущерба - рубля рубля копеек в солидарном порядке.

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой ОН., объяснения осуждённых Бардина М.В. и Ефимова Е.Е., выступления их защитников - адвокатов Чумакова Р.Л. и Кузнецова С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших С и С представителя потерпевшей С - адвоката Шулегина Г.Б., просивших приговор отменить и возвратить дело прокурору, а также выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор изменить, усилить наказание, назначенное Ефимову Е.Е. по ст. 105 УК РФ и совокупности преступлений, Судебная коллегия

установила:

Ефимов Е.Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, сопряжённое с разбоем.

Бардин М.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены Ефимовым Е.Е. и Бардиным М.В. 3 сентября 2013 года в г. области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: • осуждённый Бардин М.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что его отказ от защитника не был удовлетворен судом, суд неправильно применил уголовный закон и постановил несправедливый приговор. Указывает, что со стороны оперативных сотрудников полиции г. на него было оказано давление, а проведённая по данному факту проверка является неполной, просит вынести решение о проведении повторной проверки по факту незаконных действий со стороны оперативных сотрудников полиции г. Считает, что судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми считает публичное принесение извинений потерпевшим, считает, также, что суд не учел признание им своей вины в части, не связанной с убийством. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку экспертиза на наличие алкоголя в крови не проводилась, просит данное обстоятельство исключить. Не согласен с квалификацией его действий по ч.З ст. 162 УК РФ, просит смягчить наказание и применить закон о менее тяжком преступлении. Указывает о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и обвинительный уклон приговора.

• осуждённый Ефимов Е.Е. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не согласен с суммами взысканного с него морального вреда в пользу потерпевших, считает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве об отказе от защитника Макеевой И.С., указывает, что были нарушены его права при назначении и производстве судебных экспертиз, оспаривает заключения судебных экспертиз, считает, что они проведены с нарушением ч. 3 ст. 195 УПК РФ и просит признать их недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с результатами проведённой доследственной проверки по его заявлению об оказании давления, считает её неполной; указывает, что судом не была дана правильная оценка его ходатайству о незаконности протокола осмотра места происшествия; в судебном заседании не установлено время окончания преступления; орудие преступления не найдено, предметы, похожие на орудие преступления (деревянные палки) изъяты с нарушением УПК РФ, его виновность не доказана.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, также просит вернуть дело прокурору Амурской области или вынести новое законное и обоснованное решение.

• представитель потерпевшего С - отца убитого- адвокат Толочкин К.Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, суд при назначении наказания не в полной мере учёл обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, их поведение и роли в совершении преступлений; идея совершить разбойное нападение принадлежит Ефимову, который спланировал преступления и вел наблюдение за С , втянул в преступление Бардина, во время совершения преступления вел себя дерзко и безжалостно, на теле С обнаружено 18 колото-резаных ранений груди и живота, раны головы и кровоподтеки, преступление сопровождалось связыванием жертвы, в момент расправы над С в доме находились его малолетний ребенок и близкие ему люди, женщины, С в момент смерти претерпевал особые мучения и страдания, вызванные беспокойством за жизнь близких людей и невозможностью им помочь, дети стали очевидцами убийства отца. Ефимов забрал жизнь достойного человека, а криминологическая характеристика личности самого Ефимова являет собой полную противоположность; поведение Ефимова Е.Е. на следствии и в суде свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном; Бардин М.В., не являясь участником убийства, мог предпринять меры по его предотвращению, однако не сделал этого. Считает, что Бардин и Ефимов проявили преступную алчность и зверскую жестокость, они заслуживают максимально длительного срока лишения свободы. Просит приговор изменить: усилить Ефимову окончательное наказание по совокупности преступлений до 22 лет лишения свободы; Бардину - усилить наказание по ч.З ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

• потерпевшая С -мать погибшего С считает, что приговор подлежит отмене, поскольку убийство С совершено Бардиным и Ефимовым с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление, поэтому их действия следовало квалифицировать по пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и на этом основании в интересах потерпевших дело следовало вернуть прокурору для дополнительного вменения указанных признаков. Длительное избиение в течение часа С является пыткой и истязанием, членов семьи С удерживал человек в маске, они считали себя заложниками; предполагает, что к потерпевшему применялся электрошокер. Считает, что неправильная квалификация действий Ефимова Е.Е. повлекла назначение ему несправедливо мягкого наказания; утверждает, что к убийству причастно третье лицо, ссылается на показания свидетелей, оспаривает выводы суда в данной части. Утверждает, что фактические обстоятельства дела, в том числе время формирования умысла Ефимова Е.Е. на убийство, причина и мотив убийства, время его совершения установлены судом неверно; объективная картина преступления не установлена, не установлены лица, имеющие отношение к совершенному преступлению. Также, считает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения её ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Н , Х , дополнительном допросе свидетеля А . Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Амурской области.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Д.С. Ильяшенко приводит доводы, в соответствии с которыми считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ефимова Е.Е. и Бардина М.В. в совершении преступлений, установленных приговором суда, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертов, а также показаниями подсудимых на досудебной и судебной стадиях в той части, которая признана судом достоверной.

Исследованные судом показания потерпевших С С Л Л А С свидетелей А Б Е Л С Л А К Х Ш об известных им обстоятельствах, суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых, у суда не имелось.

Суд дал оценку показаниям потерпевших Л Л А о возможном участии в совершении в отношении С преступления, кроме Ефимова Е.Е и Бардина М.В., иного лица. Указанные показания судом оценены критически, поскольку каких- либо объективных доказательств этому в судебном заседании представлено не было. Кроме этого, указанное потерпевшими обстоятельство правомерно не принято судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы судебного разбирательства, которое, согласно данной норме закона, производится только в отношении обвиняемых лиц.

Нарушения права на защиту осужденного Бардина в связи с первоначальным отказом суда удовлетворить его ходатайство от 03 марта 2015 года об отказе от защитника Степаненко судом не допущено, поскольку 17 марта того же года заявление подсудимого Бардина М.В. об отказе от услуг адвоката Степаненко Е.А. было удовлетворено, о чем указано в протоколе судебного заседания (т. 17 л.д.41).

Вопреки доводам жалобы Ефимова суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника Макеевой И.С, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу защитника Макеевой И.С, судом установлено не было.

Мотивы такого решения суда подробно изложены в протоколе судебного заседания (т. 17 л.д.88).

Принятое судом решение основано на законе, не нарушает право осужденного на защиту и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 29 мая 2012 года №1014-0.

Доводы Бардина М.В. и Ефимова Е.Е. об оказании на них в ходе производства предварительного расследования незаконного воздействия с целью понуждения к даче определенных показаний проверялись судом первой инстанции. В результате проведённой по решению суда проверки указанные заявления подсудимых своего подтверждения не нашли.

23 мая 2015 года заместителем руководителя СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Ефимова Е.Е. и Бардина М.В. о применении к ним физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Подвергать сомнению выводы, приведённые заместителем руководителя СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области в указанном выше постановлении, считать проведенную проверку неполной, как об этом ставится вопрос в жалобе Бардина, оснований не имеется.

В протоколах допросов Ефимова Е.Е. и Бардина М.В. данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе допросов, не выявлено.

Приведенные в протоколах показания Ефимова Е.Е. и Бардина М.В. о причастности обоих к разбойному нападению, а Ефимова Е.Е. - также к лишению жизни потерпевшего С суд правильно признал достоверными, поскольку допросы Ефимова Е.Е. и Бардина М.В., а также проверка показаний на месте Ефимова Е.Е. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При проведении в отношении подсудимых всех следственных действий присутствовали профессиональные защитники - адвокаты, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Ефимову Е.Е. и Бардину М.В. в полном объеме разъяснены предоставленные им процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самих Ефимова Е.Е. и Бардина М.В., их защитников, следователя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Ефимовым Е.Е. и Бардиным М.В. показаний подтверждена подписями самих допрашиваемых лиц, их защитников, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Заявление о явке с повинной Ефимова Е.Е. соответствует требованиям ст. 141, 142 УПК РФ, он собственноручно изложил в нем обстоятельства содеянного, указав о том, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о применении к Ефимову Е.Е. и Бардину М.В. недозволенных методов ведения следствия.

Анализ и сопоставление содержания вышеназванных протоколов следственных действий свидетельствуют о том, что изложенные в них показания даны Ефимовым Е.Е. и Бардиным М.В. добровольно, они не только формально признавали свою вину в содеянном, но и конкретизировали детали преступлений, совершенных как самими лично, так и другим соучастником, при этом уточняли те детали и обстоятельства совершения преступлений, которые запомнились им лично.

Давая такую оценку указанным показаниям Ефимова Е.Е. и Бардина М.В., суд учел, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступлений, месте, времени, последовательности действий нападавших, о характере примененного насилия, но и с показаниями потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами следственных экспериментов, судебными экспертизами, иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы Ефимова о нарушении его прав при назначении и производстве судебных экспертиз, о нарушении закона при проведении экспертиз и необходимости признать их недопустимыми доказательствами являются необоснованными, поскольку нарушений закона при получении данных доказательств не установлено и доводов о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами в суде первой инстанции осужденный не заявлял.

Несогласие осужденного с результатами экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ефимова, осмотр места происшествия 4 сентября 2013 года проведен согласно закону.

Согласно ч. I ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей Л), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

Как видно из дела, осмотр места происшествия 4 сентября 2013 года был проведен без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода следственного действия, о чем указано в протоколе данного следственного действия (т.1 л.д.6). Таким образом, оснований для вывода о том, что вышеуказанный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Ефимова, а также потерпевшей С о том, что в судебном заседании не установлено время окончания преступления, не основаны на материалах дела, поскольку решение суда в данной части и его мотивы подробно изложены в приговоре.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе копии карты вызова скорой помощи г. согласно которой 3 сентября 2013 года в 23 ч. 26 мин. принят вызов об оказании медицинской помощи С показаний потерпевших и свидетелей о том, что вызов скорой помощи был осуществлен после совершенного нападения на С в отсутствие нападавших, суд счел возможным изменить время окончания совершения подсудимыми Ефимовым Е.Е. и Бардиным М.В. преступлений с 23 часов 29 минут на 23 часа 26 минут. При этом суд правильно указал, что в силу ст. 252 УПК РФ этим положение подсудимых не ухудшается и не нарушается их право на защиту.

Права потерпевшей С данное решение суда также не нарушает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей фактические обстоятельства содеянного осужденными, включая время формирования умысла Ефимова Е.Е. на убийство, причина и мотив убийства, установлены судом и подробно изложены в приговоре. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения её ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Н , Х , дополнительном допросе свидетеля А , подробно изложены в протоколе судебного заседания (т. 17 л.д.91) и являются убедительными.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.

Оснований для возвращения дела прокурору для дополнительного вменения квалифицирующих признаков, предусмотренных пп. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе потерпевшей С не усматривается; кроме того, в судебном заседании потерпевшая таких доводов не заявляла.

Доводы потерпевшей С и представителя потерпевшего С - адвоката Толочкина К.Е. о том, что во время совершения преступления Ефимов вел себя дерзко и безжалостно, пытал и истязал потерпевшего, что не было учтено судом и повлекло назначение осужденным несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, нельзя признать обоснованными, поскольку наказание, назначенное виновному в убийстве Ефимову, чрезмерно мягким не является.

При назначении наказания Ефимову Е.Е. и Бардину М.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, степень участия каждого в совершенном разбойном нападении, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В то же время, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

15 18 В силу положений ст. 389, 589 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке. По данному делу допущено такое нарушение закона.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание Ефимова Е.Е. и Бардина М.В. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, ч. 1 * ст. 63 УК РФ, предоставляющая судье, назначающему наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного право признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, введена Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ, который вступил в силу с 01 ноября 2013 года, то есть уже после того, как были совершены преступления, за которые Ефимов и Бардин осуждены по обжалуемому приговору.

! Поскольку положения ч. 1 ст. 63 УК РФ ухудшают положение лица, в силу требований ч.1 ст. 10 УК РФ они обратной силы не имеют и потому указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ефимова Е.Е. и Бардина М.В., совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное им наказание - снижению.

Учитывая, что иных обстоятельств, отягчающих наказание виновных, суд не установил, но признал наличие в их действиях обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, наказание, назначенное им по ст. 162 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также наличия иных смягчающих обстоятельств.

С учетом смягчения наказания за каждое преступление Ефимову надлежит назначить по их совокупности наказание, отвечающее принципам законности и справедливости.

Несмотря на исключение отягчающего обстоятельства, Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6ст.15УКРФ.

Решение суда о взыскании с Ефимова компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, в указанном в приговоре размере, принято с учетом характера причинённых потерпевшим страданий, фактических обстоятельств дела, основано на нормах закона, требованиях разумности и справедливости и потому является законным и обоснованным. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для снижения размера взысканий.

Судя по графику ознакомления с материалами уголовного дела с протоколом судебного заседания осужденный Бардин был ознакомлен в полном объеме (т. 18 л.д.79), что также подтверждается его распиской о получении копии данного документа (т. 18 л.д.66).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе, принципов состязательности, презумпции невиновности, права на защиту - не усматривается.

13 15 18 20 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 28 33 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Амурского областного суда от 15 июня 2015 года в отношении Ефимова Е Е и Бардина М В изменить: исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ефимова Е.Е. и Бардина М.В., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчить наказание, назначенное Бардину М.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; смягчить наказание, назначенное Ефимову Е.Е. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; смягчить наказание, назначенное Ефимову Е.Е. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 15 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ефимову Е.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет шесть месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 59-АПУ16-1

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 170. Участие понятых
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УПК РФ Статья 141. Заявление о преступлении
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх