Дело № 59-АПУ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Вана И.М., его защитника - адвоката Радайкина С.Я. на приговор Амурского областного суда от 3 декабря 2015 года, по которому Ван И М , судимости не имеющий,- осужден к лишению свободы: • по ч.2 ст.228 УК РФ - на три года шесть месяцев с ограничением свободы на семь месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования « » района ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; • по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на пятнадцать лет с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования « района ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; • по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на девять лет с ограничением свободы на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования « » района ; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Вану И.М. наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год девять месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования « » района не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Вана И.М. в счёт компенсации морального вреда в пользу С - рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснение осуждённого Вана И.М., выступление его защитника- адвоката Бушиной Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛ А.­ Ван И.М. осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в области в период с 24 по 25 августа 2014 года и 4 сентября 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: • осуждённый Ван И.М. выражает несогласие с приговором, считая его суровым, а квалификацию содеянного им - неверной. Считает, что судом не доказан факт совершения им разбоя, поскольку у него не было финансовой заинтересованности в его совершении и им было совершено преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ. Не согласен с квалификацией его действий по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, указывает о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

• защитник осуждённого Ван И.М. - адвокат Радайкин С.Я. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, у Вана И.М., когда он нашёл огнестрельное оружие, возник умысел на угон автомобиля, а умысел на убийство С возник лишь после того, как потерпевший оказал ему активное сопротивление, что не позволяет прийти к выводу о корыстном мотиве убийства С Суд не учёл, что Ван И.М. не распорядился угнанным автомобилем, хотя имел такую возможность; автомобиль им был оставлен для того, чтобы его возвратили собственнику. Считает, что выводы суда о виновности Вана в преступлениях, предусмотренных п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не указал в приговоре по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Вана И.М. по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на жалобу осуждённого потерпевшая С считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Вана безосновательной.

В возражениях на жалобу адвоката Радайкина С.Я. государственные обвинители Н.Л. Пилипчук, Е.В. Барткевич и Р.А. Королев приводят доводы, в соответствии с которыми считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ван И.М. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого Вана И.М., данные им на предварительном следствии в ходе допросов и проверок его показаний на месте об обстоятельствах изготовления и хранения наркотических средств в крупном размере, разбойного нападения и лишения жизни С в той части, которая признана судом достоверной.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами осмотров мест происшествий, данными протоколов личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, выемок, осмотров предметов, трупа, вещественных доказательств, заключениями экспертов.

Исследованные судом показания потерпевшей С свидетелей С Н Ч Г П об известных им обстоятельствах, суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленым по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Каких- либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, у суда не имелось.

Выводы суда о виновности Вана И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в жалобах не оспариваются.

Суд дал оценку показаниям Вана И.М. об отсутствии у него при завладении автомобилем, принадлежащим С корыстного мотива. Указанные показания, в связи с их несоответствием установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, суд обоснованно признал недостоверными.

Суд правильно указал, что о корыстном мотиве нападения на С свидетельствуют характер действий Вана И.М., который, потребовав у С ключи от автомобиля, в дальнейшем убил его, а затем похитил принадлежащий С автомобиль, показания свидетеля П из которых следует, что Ван И.М. пояснял ей, что планирует забрать спрятанный автомобиль, показания свидетеля Н согласно которым Ван И.М. предложил ему продать данный автомобиль по запчастям, а также то, что Ван И.М. на протяжении более десяти дней распоряжался автомобилем по своему усмотрению - владел им, подвозил пассажиров, заправлял автомобиль топливом, принимал меры к займу денежных средств для заправки автомобиля, пытался извлечь материальную выгоду от его продажи, в связи с чем ссылка адвоката Р на то, что автомобиль в итоге был оставлен В не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст. 105 и УК РФ и п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства содеянного осуждённым, причина и мотив убийства, установлены судом верно и подробно изложены в приговоре. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная.

При назначении наказания Ван И.М. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых является тяжким, а два других - особо тяжкими преступлениями, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вана И.М. по всем фактам совершённых им преступлений, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, изобличающих его в их совершении, его раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Вана И.М. по факту совершённых им преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст. 105 и п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд признал его явку с повинной от 26 февраля 2015 года.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание Вана И.М. по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия - мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Назначенное Вану И.М. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, Судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

13 15 18 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 20 28 33 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Амурского областного суда от 3 декабря 2015 года в отношении Вана И М оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: