Дело № 59-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Борови­ кова В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённого Евдакова Д.А., адвоката Анпилоговой Р.Н., про­ курора Луканиной Я.Н. при секретаре Карпукове АО. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Евдакова Д.А. и ад­ воката Пугачевой Е.В. на приговор Амурского областного суда от 25 декабря 2015 года, которым ЕВДАКОВ Д А , , 25 августа 2014 года судимый Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения сво­ боды, по пп. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограни­ чением свободы на год. 1 На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 2 В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по при­ говору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2014 года. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присое­ динено наказание, не отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2014 года, и на основании ст.70 УК РФ по со­ вокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ог­ раничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответ­ ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Евда­ кова Д.А., адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Евдаков Д.А. осуждён за нанесение Х по­ боев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указан­ ных в ст.115 УК РФ. Он же осуждён за убийство Х Х совершённое с осо­ бой жестокостью. Евдаков Д.А. также осуждён за угрозу убийством Х и Х у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 7 и 8 января 2015 г. в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах. В суде первой инстанции Евдаков Д.А. признал вину в совершении пре­ ступлений. В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Е.В. ставит вопрос об измене­ нии приговора и исключении из него осуждения Евдакова Д.А. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для убийства, а также о снижении срока наказания, назначенного как за убийст- 3 во, так и по совокупности преступлений и приговоров. В обоснование своей просьбы защитник указала на то, что Евдаков Д.А. при совершении убийства не желал причинить особые страдания несовершен­ нолетним Х и Х в присутствии которых было совершено убийство их родителей Х и Х а поэтому суд необоснованно признал его виновным в убийстве, совершённом с особой жестокостью. По её мнению, поводом для совершения убийства явилось противоправ­ ное поведение отчима Евдакова Д.А. - Х который выгнал из кварти­ ры пасынка (он не лишён права на проживание в жилом помещении), упрекая при этом последнего в том, что тот ведёт асоциальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В ходе данной ссоры у Евда­ кова Д.А. возникло чувство злости и обиды, которое обострилось в результате употребления им спиртных напитков и токсических веществ. При таких обстоятельствах, как считает адвокат Пугачева Е.В., поведение потерпевшего Х следует признать в качестве обстоятельства, смяг­ чающего наказание Евдакова Д.А. Кроме того, она полагает, что суд назначил её подзащитному чрезмерно суровое наказание, так как не учёл факт употребления Евдаковым Д.А. нарко­ тических средств, в связи с чем государственные органы должны были принять действенные меры, направленные на оказание своевременной и квалифициро­ ванной медицинской помощи, но не сделали этого. Малоэффективная борьба государства с незаконным оборотом наркотиче­ ских средств и сильнодействующих веществ привела к такой трагедии. В апелляционной жалобе осуждённый Евдаков Д.А. указал на своё несо­ гласие с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. По его мнению, суд не в полной мере учёл признание им вины, активное способствование раскрытию преступления. Осуждённый обращает внимание на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершённые убийство и угрозу убийством, - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильяшенко Д.С. изложил суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовно дела, обсудив доводы апелляционных жа- 4 лоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым при­ говор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 15 Оснований, указанных в ст.389 УПК РФ, влекущих отмену либо измене­ ние приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и за­ коне, они носят произвольный характер. В ходе предварительного следствия Евдаков Д.А. давал последователь­ ные показания, которые согласуются с пояснениями других лиц. Он подтвердил, что 7 января 2015 г., находясь в состоянии токсического опьянения, в ходе возникшей ссоры он избил своего отчима Х кото­ рый называл его неудачником, постоянно говорил ему о том, что от него нет пользы, упрекая его в употреблении наркотиков и общении с подобными ему отрицательными лицами. После этого он ушёл из квартиры и продолжил употреблять спиртные на­ питки. Домой он вернулся утром 8 января 2015 г. В квартире находились его мать Х сестры П и К и отчим. Последний и его мать стали упрекать в том, что он употребляет наркотики и спиртное. Отчим сообщил, что написал заявление в полицию о причинении им тому побоев. Затем он избил Х после чего убил того кухонным ножом. Потом он убил этим же ножом свою мать. Всё это произошло в присутствии Х и К ко­ торые сидели на кровати, смотрели на него и плакали. Он показал сестрам ок­ ровавленный нож и пригрозил им, сообщив при этом, что если они расскажут кому-нибудь о совершённом им убийстве, то он их также убьёт. Сестры были сильно испуганы. Аналогичные показания дали несовершеннолетняя Х и мало­ летняя Х Они также подтвердили, что в их присутствии Евдаков Д (брат) убил их родителей - мать Х и отца Х Они сильно испугались и 5 стали плакать. После убийства брат угрожал им ножом, говорил о том, что по­ режет их в том случае, если они сообщат кому-нибудь о совершённом убийст­ ве. Они сильно испугались, так как полагали, что действительно Д может их убить. Потом Д помыл нож, убрал его в стол и ушёл. Потерпевшие дополнительно сообщили о том, что брат вдыхает вредные вещества, ведёт неправильный образ жизни, нигде не работает, ведёт себя аг­ рессивно, в связи с чем между ним и их отцом возникали ссоры. Виновность Евдакова Д.А. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами. Как следует из протокола осмотра места происшествия, 8 января 2015 г. в квартире № расположенной в доме № по ул. в г. области, обнаружены трупы Х и Х с признаками насильственной смерти. Согласно заключению судмедэксперта № от 4 февраля 2015 г. причи­ ной смерти Х явилась массивная кровопотеря, развившаяся в резуль­ тате следующих множественных колото-резаных ранений: проникающего сле­ пого колото-резаного ранения грудной клетки с входной кожной раной в пра­ вой подключичной области со слепым ранением верхней доли правого лёгкого (раневой канал сверху вниз, справа налево, спереди назад глубиной 12-13 см); проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с входной кожной раной в проекции шестого ребра по правой задней подмышечной линии с пересечением седьмого ребра и слепым ранением нижнего края верхней доли правого лёгкого (раневой канал сверху вниз, справа налево, несколько сзади наперед, глубиной 10-12 см); проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с входной кожной раной в левой ключичной области с пересе­ чением боковой стенки трахеи (раневой канал слева направо, сверху вниз, спе­ реди назад, глубиной 10-12 см); слепого колото-резаного ранения в проекции акромиального конца правой ключицы (раневой канал справа налево, сверху вниз, спереди назад, глубиной около 8 см). Указанные повреждения являются прижизненными, образовались неза­ долго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, от четырёх травмирующих воздействий (ударов) клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лез­ вие) и противоположную тупую кромку (обух), на что указывают морфологи­ ческие признаки кожных ран, раневых каналов и медико-криминалистическое исследование. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной свя­ зи с непосредственной причиной смерти; взаимно отягощая друг друга, явля- 6 ются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причи­ нившие тяжкий вред здоровью. Не исключается наступление смерти Х спустя короткий про­ межуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, после причинения указанных повреждений. В соответствии с заключением судмедэксперта № от 3 февраля 2015 г. причиной смерти Х явилась обильная массивная кровопотеря, образо­ вавшаяся в результате одиночного колото-резаного ранения шеи и грудной клетки справа с повреждением пищевода и правого лёгкого. Непосредственная причина смерти Х находится в прямой при­ чинно-следственной связи с одиночным проникающим колото-резаным ране­ нием шеи и грудной клетки, с колото-резаной раной в левой надключичной об­ ласти, неполным пересечением стенки пищевода, слепым колото-резаным ра­ нением верхней доли правого лёгкого, пристеночной плевры правой плевраль­ ной полости. Указанное телесное повреждение носит характер прижизненного и воз­ никло непосредственно перед наступлением смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), то есть 8 января 2015 года, от одного травматиче­ ского воздействия (удара) с силой, достаточной для причинения этого повреж­ дения, колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, шириной до 27 мм на глубине погружения, имеющего П-образный в поперечном сечении обух. Раневой канал ориентирован слева направо, спереди назад, сверху вниз. Длина раневого канала составляет примерно 18 см. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. В приговоре суд дал надлежащую оценку и иным доказательствам, кото­ рые согласуются с показаниями осуждённого и потерпевших Х и Х и подтверждают виновность Евдакова Д.А. в совершении преступле­ ний, изложенных при описании преступных деяний. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Евдако­ ва Д.А. по пп.«а» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.Ибич.1 ст.! !9 УК РФ. В ходе совершения убийства Евдаков Д.А. действовал с особой жестоко­ стью, так как убийство Х он совершил в присутствии близких потер­ певшему людей - супруги Х и детей Х и Х 7 Убийство Х совершено в присутствии дочерей Х и Х В результате совершённого преступления Евдаков Д.А. причинил особые страдания близким родственникам потерпевших. Согласно заключению комиссии экспертов № от 23 июля 2015 г. Ев­ даков Д.А. в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время осознавал и осознаёт характер и общественную опасность своих дейст­ вий, мог и может руководить своими действиями. По своему психическому со­ стоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского ха­ рактера. Евдаков Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, вре­ менным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным со­ стоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а об­ наруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (перинатального, токсического) с эмоционально-волевыми нарушениями, соче- танного с синдромом зависимости от летучих растворителей, каннабиноидов, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Однако степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстрой­ ства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия. Судебная коллегия считает, что с учётом материалов уголовного дела, поведения осуждённого на различных этапах уголовного процесса и выводов комиссии экспертов № от 23 июля 2015 г. суд первой инстанции обосно­ ванно и мотивированно признал Евдакова Д.А. вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­ торые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе. Несостоятельным является довод авторов апелляционных жалоб о необ­ ходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Евда­ кова Д.А., - противоправность и аморальность поведения потерпевших. Напротив, таковым является поведение самого осуждённого, который вёл асоциальный образ жизни, страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, 8 ингалянтов средней (второй) степени, в связи с чем потерпевшие Х и Х правомерно делали ему упрёки. Из приведённых в приговоре доказательств следует, что во время нанесе­ ния побоев Х Евдаков Д.А. находился в состоянии токсического опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ. Осуждённый и потерпевшие Х и Х подтвердили, что перед совершением убийства Евдаков Д.А. употреблял спиртные напитки. В нетрезвом состоянии он также находился в тот период, когда угрожал убийством потерпевшим Х и Х Указанное выше состояние Евдакова Д.А. находится в определённой сте­ пени в причинной связи с совершёнными им преступлениями. В заключении № от 23 июля 2015 г. эксперты отметили, что среди индивидуально-психологических особенностей Евдакова Д.А. выявлены в том числе невыдержанность, обидчивость, мстительность, злопамятность, вспыль­ чивость, изменения личности, связанные с употреблением психоактивных ве­ ществ, извращённое представление о морали и нравственности. Но индивиду­ ально-психологические особенности подэкспертного не препятствовали его способности сознавать значение своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них пока­ зания. Учитывая эти и другие данные, изложенные в приговоре и характери­ зующие осуждённого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, суд первой инстанции, в соответ­ 1 ствии с чЛ ст.63 УК РФ, правомерно признал в качестве обстоятельства, отяг­ чающего наказание Евдакова Д.А., - его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, при нанесении побоев Х а также совершение убийства и высказывание потерпевшим Х и Х реальных угроз убийством в состоянии опьянения, вы­ званном употреблением алкоголя. Назначенное наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно­ ванным и справедливым. .13 ->оп20 тол28 33 /б Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 и 389\" УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Амурского областного суда от 25 декабря 2015 года в отноше­ нии Евдакова Д А оставить без изменения, а апелляцион­ ные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 59-АПУ16-4

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх