Дело № 59-Д11-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-Д11-5

от 6 сентября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Колесова Н.Ю. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 8 сентября 2010 года, которым

Колесов [скрыто]

осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

По делу осуждён Андрусик Д.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого Колесова Н.Ю. и адвоката Шинелёвой Т.Н., просивших изменить приговор по изложенным в надзорной жалобе основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Колесов Н.Ю. осуждён за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 2 ноября 2010 года приговор в отношении Колесова Н.Ю. изменен, исключено назначение по ст. 162 ч.4 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Президиумом Амурского областного суда от 25 апреля 2011 года надзорная жалоба адвоката Машкова Ю.М. об отмене приговора в отношении Колесова Н.Ю. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе осуждённый Колесов Н.Ю. просит об изменении приговора и последующих судебных решений, переквалификации его действий на статью уголовного закона, не предусматривающую уголовной ответственность за корыстные преступления. Утверждает, что не имел намерения насильно завладеть деньгами потерпевшего, он просил его дать денег в долг, но, получил отказ. Разозлившись на потерпевшего, ударил его один раз в область головы. Деньги забрал Андрусик Д.В. без его ведома. Считает, что в основу приговора положены сомнительные доказательства, которые нуждались в более тщательной проверке.

С учётом его доводов просит его действиям дать соответствующую юридическую оценку и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Из материалов дела видно, что мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии с соблюдением требований закона, Колесов Н.Ю. пояснял, что 24 мая 2010 года с Андрусиком Д.В. употребляли спиртное. Когда оно закончилось, захотелось выпить еще, однако, денег на его приобретения не было. Они знали, что [скрыто] получил

деньги за строительство гаража, в связи с чем пошли к нему взять в долг. [скрыто] отказал им, сказав, что деньги остались лишь на продукты. Он

(Колесов) ударил потерпевшего по голове, тот упал, и Андрусик Д.В. вытащил у него из кармана брюк деньги. Поняв, что деньги у него есть, они оттащили потерпевшего от будки, где спал отец Андрусика Д.В., и стали избивать, требуя деньги. Когда они тащили его от будки за ноги, то он нащупал в носке деньги,

которые забрали и потратили на свои нужды. Кроссовки потерпевшего забросили на территорию базы, где тот проживал.

Признавая свою вину, он пояснял, что мотивом избиения послужило то обстоятельство, что потерпевший не давал им деньги. Удары наносили оба по различным частям тела, прекратили избивать после того, как в носках у него обнаружили и забрали деньги.

Такие же показания давал осуждённый по этому делу Андрусик Д.В.

Потерпевший [скрыто] пояснил, что проживал в вагончике на

территории базы, работал охранником и подрабатывал на строительстве гаража знакомого. 24 мая 2010 года вечером к нему пришли Колесов Н.Ю. и Андрусик Д.В. и попросили денег. У него оставались деньги лишь на продукты, о чём он им сообщил. Когда он пошел в вагончик, Колесов Н.Ю. его ударил по голове, и он упал. Когда поднялся и попытался убежать, они догнали его, стали избивать, требуя деньги. Когда он очнулся, обнаружил, что денег, которые были спрятаны в носке, нет.

Свидетель [скрыто]. пояснил, что 25 мая 2010 года пришел на базу,

где проживал [скрыто]., увидел того избитым и узнал, что его избили

Колесов Н.Ю. и Андрусик Д.В. и забрали деньги. Он сообщил в милицию и вызвал скорую помощь. При осмотре места, где был избит [скрыто] были обнаружены два носка и деньги в сумме [скрыто] руб., а на территории базы -его кроссовки.

Свидетель [скрыто]. пояснил, что ночевал в ту ночь в вагончике с

X ¦., который утром не мог подняться и говорил невнятно. Лицо у

него было разбито. Он сказал, что его избили его [скрыто]) сын и Колесов

Н.Ю., которые отобрали деньги.

Свидетель [скрыто] пояснил, что явился очевидцем преступления. Он

не принимал участия в избиении потерпевшего, напротив, пытался оттащить Колесова Н.Ю. и Андрусика Д.В. от него. Он слышал, как Колесов Н.Ю. и Андрусик Д.В. требовали у [скрыто] деньги. Затем сняли обувь и

носки, которые забросили на территорию базы. Колесов Н.Ю. забрал у потерпевшего деньги и они ушли.

Свидетель [скрыто] - отец Колесова Н.Ю., пояснил, что в начале

июня 2010 года сын пришел домой и сказал, что его задерживали в милиции за то, что они с Андрусиком Д.В. избили человека, у которого «шкура лопнула».

При осмотре места происшествия были обнаружены два носка, принадлежавшие потерпевшему, деньги в сумме [скрыто] руб. и кроссовки.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у [скрыто] имелись повреждения в виде закрытой тупой травмы груди слева и справа с переломами ребер, разрывами легких, которые возникли от многократных воздействий тупых твердых предметов, относятся к категории тяжких. Наряду с этим у него обнаружены кровоподтеки вокруг глаз, не причинившие вреда здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, поскольку он совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы надзорной жалобы Колесова Н.Ю. об отсутствии корыстного мотива при избиении потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что хотя первоначально осуждённые и просили деньги в долг, однако, когда получили отказ, то стали избивать потерпевшего, требуя при этом денег. Затем за ноги перетащили в безлюдное место, где продолжили наносить удары, требуя передачи денег. Когда в носке обнаружили деньги, забрали их и покинули место преступления. Деньги израсходовали на свои нужды. Причем сам Колесов Н.Ю. пояснял, что деньги из носка потерпевшего забрал он. Данное обстоятельство подтвердил свидетель [скрыто], явившийся очевидцем преступления.

Заявление Колесова Н.Ю. о том, что в период расследования уголовного дела он вынужден был оговорить себя, так как к нему применялись недозволенные методы, судом проверено, признано необоснованным.

Признавая его таковым, суд исходил из того, что он был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо заявлений и ходатайств в связи с применением недозволенных методов следствия не заявлял.

Сотрудники милиции, допрашивавшие его на предварительном следствии, пояснили, что какого-либо воздействия на Колесова Н.Ю. не оказывалось, преступление было очевидным, он признал свою вину и рассказал об обстоятельствах его совершения, при проведении следственных действий присутствовал адвокат.

Утверждение Колесова Н.Ю. о том, что преступление совершил [скрыто] органами следствия проверялось, однако, своего подтверждения не нашло.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Колесова Н.Ю. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и

степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, оснований к его снижению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Шимановского районного суда от 8 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 ноября 2010 года и постановление президиума Амурского областного суда от 25 апреля 2011 года в отношении Колесова [скрыто] оставить

без изменения, а его надзор^ю жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 59-Д11-5

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх