Дело № 59-О07-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О07-8

от 7 ноября 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гордеева А.Е. на приговор Амурского областного суда от 5 марта 2007 года, по которому

осуждён к наказанию:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 лет лишения свободы;

- по п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ - 14 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гордеева [скрыто] в пользу [скрыто]

компенсацию морального вреда в размере

рублей.

Производство по иску [скрыто] о взыскании компенсации

морального вреда в сумме ^рублей прекращено в связи с отказом потерпевшей от иска.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Гордеева по доводам жалобы, возражения прокурора Кузнецова СВ., судебная коллегия

установила: согласно приговору суда Гордеев совершил убийство

Кроме того, Гордеев совершил убийство М

с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Гордеев неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступления совершены [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 4 августа 2006 года.

В кассационной жалобе осуждённый Гордеев просит о пересмотре приговора ссылаясь на незаконные методы следствия, в результате чего он дал признательные показания. Подробно излагая в жалобе фактические обстоятельства дела (свою версию происшедшего) он считает, что преступление совершил в состоянии необходимой обороны. Ссылается на то, что у него было время избавиться от трупа и автомобиля, но он этого не сделал, предполагает, что у [скрыто] и [скрыто] был предварительный сговор на его

убийство с целью вывезти ценное имущество из кафе; ссылается на то, что показания давал под давлением оперативников и следователя

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы Гордеева о том, что убийства были им совершены в состоянии необходимой обороны необоснованны и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями самого осуждённого, приведёнными в приговоре о фактических обстоятельствах дела, при которых он совершил убийство [скрыто] и [скрыто] показаниями свидетеля [скрыто] которому

Гордеев сообщил о том, что "на шашлычке" убил двоих мужчин: одного -ножом, второго - выстрелом в голову из самодельного обреза, но о причинах убийства не говорил, показаниями свидетеля Щ который видел в

бытовой комнате кафе труп мужчины на диване, а за столом сидел пьяный Гордеев; показаниями свидетелей [скрыто]

Доводы о необходимой обороне опровергаются и показаниями самого Гордеева на предварительном следствии о том, что убийство совершил "от сильной злости и обиды" за то, что тот его оскорбил, убил, т.к. тот являлся свидетелем убийства [скрыто].

В судебном заседании Гордеев эти показания подтвердил. Анализ этих показаний, обоснованно признанных судом достоверными, как подтверждённые объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выводами приведённых по делу экспертных исследований, свидетельствует о том, что какого-либо преступного, общественно-опасного посягательства на жизнь Гордеева со стороны потерпевших не было.

Дальнейшему изменению Гордеевым показаний и его утверждению о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны суд обоснованно дал критическую оценку. Не согласиться с мотивированными суждениями суда в этой части не имеется.

Выводы суда об умысле на убийство потерпевших и юридической оценке действий Гордеева в приговоре мотивированы с достаточной полнотой. Судебная коллегия признаёт их правильными. Обоснованность осуждения по ч.1 ст. 166 УК РФ не оспаривается осуждённым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание назначено с соблюдением требований закона, соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 5 марта 2007 года в отношении Гордеева [скрыто] оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 59-О07-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх