Дело № 59-О08-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-О08-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела кассационную жалобу осужденных Фроленкова Е.А., Кононова А.С. и Губарева О.В. на приговор Амурского областного суда от 12 сентября 2008 года, которым ФРОЛЕНКОВ Е А осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества, принадлежащего П ) к 6 (шести) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Т ) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Е ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на сотрудниц кафе ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на П , Н , И ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К и К ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Г , П , С ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (за кражу, совершенную из квартиры С ) к 6 (шести) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.З ст. 223 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 26 января 2008 года.

ЕУБАРЕВ О В судимый: приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2007 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы в соответствии условно с испытательным сроком три года, - осужден: по ч.2 ст. 209 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества, принадлежащего П ) к 6 (шести) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Т ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное 3 нападение на Е ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на сотрудниц кафе ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на П , Н , И ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К и К ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Г , П , С ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (за кражу, совершенную из квартиры С ) к 6 (шести) годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на К ) к 8 (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.З ст. 223 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по п.

«а» ч.З ст. 158 УК РФ (за кражу имущества, принадлежащего П ) к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 4 октября 2007 года.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2007 года в отношении Губарева О В постановлено исполнять самостоятельно.

КОНОНОВ А С судимый: приговором Шимановского районного суда Амурской области от 10 июля 2007 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 175 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, - осужден: по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за кражи имущества, принадлежащего П ) к 3 (трем) годам лишения свободы. 4 На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кононова А С по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10 июля 2007 года отменено, и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к наказанию, назначенному настоящим приговором не отбытого наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 10 июля 2007года Кононов А. С. Осужден к 4 (четырём) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 25 декабря 2007 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 4 марта по 10 июля 2007 года.

Приговором разрешены гражданские иски, заявленные С , М , К , З , К , К , К , П и постановлено взыскать солидарно с Фроленкова Е.А. и Губарева О. В.: рублей рублей) в пользу С ; рублей копеек ( рублей копеек) в пользу М ; рублей ( рублей)в пользу З ; рублей ( рублей) в пользу К ; рублей ( рублей) в пользу К ; рублей ( рублей) в пользу К ; рублей ( рублей) в пользу К .

С Губарева О. В. и Кононова А. С. Постановлено взыскать солидарно рублей ( рублей) в пользу в пользу П .

В остальной части гражданские иски З , К , К , К , П оставлены без удовлетворения.

В обеспечение исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков обращено взыскание на принадлежащий Фроленкову Е.А. автомобиль . 5 На денежные средства в сумме рублей ( рублей), изъятые у Губарева О.В. обращено взыскание в счет возмещения сумм гражданских исков.

Суд признал установленным, что Фроленков Е.А. создал устойчивую вооружённую группу (банду) с целью совершения нападений на граждан, осуществлял руководство преступной деятельностью указанной группы (банды), а также сам совместно с Губаревым О.В. принимал участие в преступлениях, совершаемых в составе устойчивой вооружённой группы (банды).

Фроленков Е.А. и Губарев О.В. осуждены за кражу, совершенную организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, за разбойное нападение, совершенное организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, за шесть разбойных нападений, совершенных организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия, за кражу, совершенную организованной группой с незаконным проникновением в жилище, за незаконное хранение и перевозку обреза огнестрельного оружия 12 калибра организованной группой, за незаконное изготовление обреза из огнестрельного оружия 32 калибра организованной группой, за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия 32 калибра организованной группой; Губарев О.В. осужден за незаконное изготовление обреза из огнестрельного оружия 12 калибра и незаконный сбыт указанного огнестрельного оружия, за незаконную передачу огнестрельного оружия организованной группой.

Фроленков Е.А. осужден за незаконное приобретение огнестрельного оружия - обреза, изготовленного из огнестрельного оружия 12 калибра.

Губарев О.В. и Кононов А.С. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с осени 2005 года по 11 сентября 2007 года при обстоятельствах указанных в приговоре. 6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Фроленкова Е.А., Кононова А.С. и Губарева О.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Савинова Н.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: Осужденный Губарев О.В. просит об изменении приговора в части назначенного наказания с применением в отношении него правил, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ. Он ссылается на то, что он признал свою вину и своими показаниями активно способствовал раскрытию преступления. Однако суд не учел в полной мере обстоятельств, смягчающих наказание, таких как его явку с повинной, наличие на его иждивении малолетних детей, положительно характеризующие его данные. Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, по мнению Губарева, свидетельствуют о том, что он не является лицом, представляющим общественную опасность для общества.

Осужденный Кононов А.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он считает, что уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено и утверждает, что он не был осведомлен о преступном характере действий Губарева и не предполагал наличие у него такого умысла. Согласно утверждению Кононова, в период расследования дела его заставили признать свою вину.

В жалобе обращается внимание на то, в судебном заседании Губарев показал, что он, Кононов, не причастен к преступлению.

Осужденный Фроленков Е.А. просит об изменении приговора в части юридической оценки его действий и о смягчении ему наказания. По его мнению, не основаны на материалах дела выводы суда о создании банды и его руководстве этой бандой. В жалобе указывается, что по делу не было установлено основных признаков, определяющих преступную группу, как банду и содержится ссылка на то, что он не имел надлежащего опыта и знаний для осуществления руководства такой преступной 7 группой. Фроленков утверждает, что при совершении преступлений они действовали спонтанно и считает, что ни одно из приведенных в приговоре обоснований признаков банды не соответствует действительности.

Поэтому читает, что в части осуждения его пост.209 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением дела производством. По мнению Фроленкова, в деле не содержится данных и о совершении им преступления и организованной группой. В жалобе Фроленков оспаривает обоснованность осуждения его за преступления, причастность к которым он оспаривал в стадии судебного заседания. Он считает, что его показания получили неправильную оценку в приговоре. А при решении вопроса о наказании суд не учел в полной мере обстоятельств, смягчающих его ответственность, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его первую судимость и данные положительно характеризующие его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в стадии судебного разбирательства судом были приняты все возможные и необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, были проверены все показания осужденных и приведенные ими в свою защиту доводы. Судом были принятые необходимые меры к выяснению причин противоречий в доказательствах, выявленных в стадии судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании, доказательства были правильно оценены судом в их совокупности с приведением в приговоре полного обоснования выводов суда в этой части.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, о квалификации преступления и решении о наказании осужденных в приговоре мотивированы. Оснований для признания выводов суда в этой части необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Фроленкова Е.А. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях совершения нападений на граждан и в руководстве бандой, виновность Губарева и Фроленкова в участии в преступлениях, совершаемых устойчивой вооруженной группой основаны на следующих доказательствах. 8 В приговоре полно приведены и проанализированы все показания осужденных Фроленкова и Губарева. Фактические обстоятельства преступления органами следствия и судом установлены на основании показаний Фроленкова и Губарева данных ими в период расследования дела, в том числе неоднократно, и во время допросов их в качестве обвиняемых, и в присутствии адвокатов, осуществлявших защиту их интересов. Именно, эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях свидетеля К , в протоколах обыска, обнаружения, изъятия, осмотра и опознания вещественных доказательств, в заключениях, проведенных по делу экспертиз, и в других доказательствах, приведенных в приговоре доказательствами, уличающими Фроленкова и Губарева в совершении, заранее запланированных с распределением ролей, разбойных нападений организованной группой, с применением оружия и использованием, находившегося в их распоряжении автотранспорта.

Заявление осужденных о применении в отношении них противозаконных мер, под воздействием которых они дали ложные показания в период расследования дела при проверке не нашли своего подтверждения. Указанные показания также являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. В материалах дела содержится мотивированное постановление старшего следователя следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ , об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Оснований сомневаться в объективности проведенной проверки у суда не имелось.

В приговоре правильно отмечено, что в период расследования дела осужденные давали подробные показания об обстоятельствах содеянного ими, уличая друг друга в преступлениях. Указанные показания ими были даны в присутствии их защитников, когда полностью исключалась возможность оказания противозаконного воздействия на кого-либо из допрашиваемых лиц и неправильное отражение в протоколе показаний допрашиваемого лица, на что содержится ссылки в жалобах в защиту Фроленкова.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самих осужденных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фроленковым была создана преступная группа (банда) в составе его самого и Губарева.

О том, что была создана и действовала банда в составе Фроленкова и Губарева свидетельствует тесная взаимосвязь между ними, характер их преступной деятельности, связанный с подысканием объектов 9 преступлений, распределением ролей, согласованность действий членов банды в процессе заранее запланированных нападений, вооруженность, мобильность преступной группы.

В жалобе Фроленков оспаривает свою причастность к совершению ряда преступлений. Однако из материалов дела усматривает, что судом тщательно проверялись все показания осужденного, приводимые им в свою защиту. Его показания получили правильную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и за основу доказательств его вины судом приняты те доказательства, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Так, вина Фроленкова в краже автомобиля , принадлежащего П , в разбойном нападении на Т , на Е , на сотрудниц кафе , на П , на К , Г , в краже из квартиры С , в разбойном нападении на АЗС ИП « », в приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия, помимо, приведенных в приговоре показаний самого Фроленков и Губарева, подтверждена следующими доказательствами.

В краже имущества, принадлежащего П , вина осужденных подтверждена показаниями потерпевшего П , показаниями свидетелей Д , Т , Б , К , Б , протоколом осмотра места происшествия, протоколом обнаружения и изъятия автомобиля « ». Обоснованно суд сослался в этой части на протоколы явки с повинной осужденных, протоколы проверки показаний, данных осужденными на месте происшествия.

Обстоятельства совершения нападения на Т установлены судом на основании показаний Фроленкова и Губарева, подтвержденные показаниями потерпевших Т и С , показаниями свидетелей Т , С , М , протоколом осмотра места происшествия.

Показания осужденных, в которых они признавали совершение ими совместного, заранее запланированного, вооруженного разбойного нападения на Е , подтверждены показаниями потерпевшего Е , показаниями З , показаниями свидетелей М , М , протоколами осмотра автомашины марки « » и места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств.

Признанные судом достоверными показания осужденных об обстоятельствах совершения нападения на кафе подтверждены показаниями потерпевшего З , показаниями свидетелей 10 П , Х , П , В , З , В , протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Фроленкова, Губарева в совершении в составе банды вооруженного разбойного нападения на П , И и Н основаны на показаниях осужденных, в том числе их объяснениях, данных в явке с повинной, на показаниях потерпевших П , Н , И , данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и опознания.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими вооруженного разбойного нападения на К и К нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших К , К , в показаниях свидетелей Ш , в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

Вина Фроленкова и Губарева в совершении разбойного нападения на Г , П , С при обстоятельствах изложенных в приговоре установлена показаниями самих осужденных, подтвержденными показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обнаружения выемки и осмотра вещественных доказательств, в том числе грузового автомобиля .

Обстоятельства совершения Фроленковым и Губаревым кражи из квартиры С , изложенные осужденными в своих показаниях, в том числе в явках с повинной, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей С , в показаниях свидетелей С , П , в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств.

На основании показаний Фроленкова и Губарева, явки с повинной Губарева, установлены обстоятельства совершения разбойного нападения на К Показания осужденных в этой части подтверждены показаниями потерпевших К , К , данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании показаний Фроленкова и Губарева, орудия преступления, использованные осужденными при совершении разбойных нападений, приведенные выше доказательства, а так же выводы проведенных по делу экспертиз позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины: Губарева - в незаконном изготовлении обреза из огнестрельного оружия 12 калибра и незаконном сбыте его; Фроленкова - в незаконном приобретении указанного обреза; Губарева и Фроленкова - в незаконном хранении и перевозке 11 указанного обреза в составе организованной группы; Губарева и Фроленкова - в незаконном изготовлении в составе организованной группы обреза из огнестрельного оружия 32 калибра; Губарева - в незаконной передаче указанного огнестрельного оружия; Губарева и Фроленкова в незаконном приобретении, хранении, перевозке, указанного огнестрельного оружия.

Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Кононова о его непричастности к преступлению.

Из дела видно, что обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего П , изложенные в приговоре, установлены судом на основании подробных показаний Губарева, данных им в период предварительного следствия.

Обстоятельства, изложенные Коновым в своей явке с повинной и в приведенных в приговоре показаниях Кононова, данных им в период расследования дела, в том числе и в присутствии защитника, свидетельствуют о том, что он совместно с Губаревым и по предложению последнего сознательно принял участие в краже имущества, принадлежащего П , выполнив заранее определенную ему роль наблюдателя за окружающей обстановкой, с целью предупреждения возникновения препятствий к осуществлению указанного преступного умысла. Деньги, полученные от реализации похищенного, они поделили поровну.

Указанные показания Губарева и Кононова подтверждены показаниями потерпевшей П , показаниями свидетелей К , З , Г , протоколом выемки, опознания и осмотра телевизора, похищенного из квартиры потерпевшей.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных, признавая правильной юридическую оценку преступных действий каждого из них, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенных ими преступлений и данным об их личности. При решении данного вопроса суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 376, 388 УПК РФ, судебная коллегия 12

определила:

Приговор Амурского областного суда от 12 сентября 2008 года в отношении ФРОЛЕНКОВА Е А , ГУБАРЕВА О В , КОНОНОВА А С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.