Дело № 59-О09-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-О09-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Морозова АН. на приговор Амурского областного суда от 19 декабря 2008 года, по которому МОРОЗОВ А Н ранее судим: 13 июля 2007 года по ч. Зет. 30- п.«б»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы. 2 В соответствии с ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Константин о веко го районного суда Амурской области от 13 июля 2007 года и в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Морозову АН. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Морозова АН. компенсацию морального вреда в сумме рублей в пользу И Морозов признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Б в целях хищения чужого имущества, совершённое 22 марта 2008 года в с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство Б совершённое 22 марта 2008 года, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Морозова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Морозов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; удар потерпевшему им был нанесён после того, как в руках потерпевшего он увидел ружьё; указывает, что ему не было разъяснено право на рассмотрение дела в составе трёх профессиональных судей и с участием присяжных заседателей; полагает, что было нарушено его право на защиту из-за частой смены адвокатов, которые не смогли тщательно изучить материалы дела и оказать ему квалифицированную юридическую помощь.

В возражениях государственный обвинитель Петриенко АН. и потерпевшая И просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Глазуновой М.А, осуждённого Морозова, обсудив доводы 3 кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Морозова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Морозов в категорической форме пояснял о том, что 22 марта 2008 года им были проиграны в зале игровых автоматов деньги в сумме шести тысяч рублей, которые были ему даны женой на приобретение строительного материала. Находясь в подавленном состоянии, он решил похитить деньги у Б , которому ранее привозил дрова и был осведомлён о том, что у того имеются деньги. Проникнув в дом Б увидев, что тот спит, он стал искать деньги. Когда проснулся Б , то со слов последнего узнал о месте нахождения денег. Увидев в руках Б ружьё, он выхватил ружьё и прикладом нанёс удар в голову Б после чего им были похищены деньги в сумме рублей, находившиеся в швейной машинке.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Морозова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в был обнаружен труп Б . с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Б явилось острое расстройство мозгового кровообращения, развившееся в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Образование указанных повреждений в результате падения Б с высоты собственного роста исключается.

Виновность Морозова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Морозова в разбое, совершённом в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опансого для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.4ст.162; п.«з»ч.2ст.105УК РФ. 4 Выводы суда о наличии у Морозова умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Морозова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Морозова при совершении разбоя и убийства.

Доводы Морозова в жалобах на то, что он участвовал в разбое под влиянием страха и, опасался за свою жизнь, видя в руках потерпевшего ружьё, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными, поскольку в судебном заседании Морозов в категорической форме пояснял, что со стороны потерпевшего Б ему никаких угроз не было.

Ссылка осуждённого Морозова на то, что его спровоцировал на убийство сам Б угрожавший ему ружьём, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как поясняла потерпевшая И у её отца Б действительно имелось двуствольное ружьё, которое было незаряженным. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Морозова, поскольку по делу правильно установлено, что действия Морозова по убийству Б обуславливались его корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступника, причём не только путём демонстрации оружия, но и путём лишения его жизни, что им - Б по данному делу не совершалось.

Ссылка осуждённого Морозова на то, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, не влияет на оценку его показаний в целом, так как эта оценка показаний Морозова давалась судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осуждённого Морозова о том, что им был нанесён один удар, не основан на материалах дела. Как пояснил в судебном заседании эксперт К . обнаруженные при экспертизе трупа Б телесные повреждения образовались от не менее трёх нанесённых со значительной силой ударов твёрдым предметом, возможно прикладом двуствольного гладкоствольного ружья и возможность образования указанных в заключении телесных повреждений от одного удара полностью исключается.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Морозова о нарушении его права на защиту из-за частой смены адвокатов, поскольку замена адвокатов происходила по волеизъявлению самого Морозова и на замену адвокатов Морозов был согласен(т. 1л.д.л.д. 120; 156). 5 По окончанию предварительного расследования Морозову в присутствии адвоката Гриценко А.Я. было разъяснено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и в составе трёх профессиональных судей, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства(т.Зл.д.235) и Морозов собственноручно указал, что желает, чтобы дело рассматривалось судьёй единолично(т.Зл.д.239). Следовательно, в этой части права Морозова также не были нарушены.

Наказание назначено Морозову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69;70УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 19 декабря 2008 года в отношении Морозова А Н оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Морозова АН. - без удовлетворения.