Дело № 59-О11-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О11-8

от 28 апреля 2011 года

председательствующего судей

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Жердецкого И.В. и адвоката Машкова Ю.М. на приговор Амурского областного суда от 11 февраля 2011 года, по которому

Червоткина А.С.

Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

Никулищиной А.А.

ЖЕРДЕЦКИИ [скрыто]

В

I

осуждён^ по п.«д»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Постановлено взыскать с Жердецкого И.В. компенсацию морального

I) рублей и в счёт возмещения

вреда [скрыто] з сумме материального ущерба [скрыто] копейки в пользу [скрыто]

)рублей

Жердецкий признан виновным и осуждён за убийство М

6 июня 2010 года I

[скрыто] совершенное с особой жестокостью.

Заслу

/шав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Жердецкого оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осуждённый Жердецкий просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.109УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, указывая, что умысла на убийство у него не было; ссылается, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; указывает на активное сотрудничество со следствием, он добровольно помогал потерпевшему в приобретении лекарств;

адЕЮкат Машков Ю.М. в интересах осуждённого Жердецкого просят об приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим дела; ссылается на незаконность и необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств, указывает, что проведение [скрыто] Жердецкого в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

отмене выводы обстоятельствам

допроса является

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Жердецкого, адвоката Кротовой С.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Жердецкого в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так5 [скрыто] в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Жердецкий не отрицал того обстоятельства, что им было вылито содержимое ведра, в котором находился бензин на [скрыто], а затем

был брошен горящий окурок

Суд Жердецкого

первой инстанции обоснованно признал указанные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из следствия находило! поругался его разговора с [скрыто] не более поводу тот не стал где Жердец

на нем землёй, а домой.

показаний потерпевшего [скрыто] в ходе предварительного

явствует, что 6 июня 2010 года он по приглашению Жердецкого у того дома, где распивали спиртные напитки. Жердецкий со своей сожительницей и последняя ушла из кухни в дом. Во время ^сожительница Жердецкого), который продолжался [скрыто] тяти минут в дом зашёл Жердецкий и стал предъявлять претензии по вступления ими в половые отношения. Он возразил Жердецкому, но его слушать и вышел из дома, он вскоре также вышел во двор дома, кий схватил ведро и выплеснул в него всё содержимое, оказавшееся бензином, сказав, что сожжёт его, после чего поджёг его. Бензин сразу вспыхнул, он стал метаться по двору, пытаясь затушить огонь затем, увидев бочку с водой, вылил воду на себя и убежал к себе

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что возле домг [скрыто]

I на земле была обнаружена перевёрнутая бочка ёмкостью 200 литрЬв, на крыльце и входной двери зимней кухни - влажные следы жидкости) с характерным запахом бензина.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто]. наступила от ожогового шока в результате термических ожогов пламенем 2-3 степени до 100% поверхности тела, ожога дыхательных путей. Данные повреждения могли быть причинены при возгорании одежды и тела потерпевшего облитой горючей жидкостью(бензином) и подожжённого.

Виновность Жердецкого в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Жердецкого в убийстве, совершённом с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по п.«д»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Жердецкого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями потерпевшего [скрыто] в ходе предварительного следствие, правильно признанными соответствующими действительности, так

как соответствуют целенаправленным действиям Жердецкого при совершении убийства.

Довокы осуждённого Жердецкого о переквалификации действий, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обливание виновным лицом человека бензином, а затем непринятие мер по тушению возгорания человека, оказанию ему медицинской помощи и доставлению в больницу, как правильно пришёл к выводу суд, свидетельствует у виновного лица умысла на лишение человека жизни и особой . Время фактической смерти такого человека вследствие указанных виновного лица не влияет на оценку направленного его умысла на

о наличии жестокости действий лишение Жизни

УПК

ст.88 вызывает

Дс

ОНИ ДОб!

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Жердецкого об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не сомнений.

Доводы адвоката о том, что допрос Жердецкого в качестве подозреваемого был проведён в ночное время, в связи с чем данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный допрос Жердецкого проводился в присутствии адвоката Ильчанинова В.И.(т.1л.д.45), по желанию самого Жердецкого и каких-либо заявлений, относительно нарушения процессуальных прав Жердецкого при выполнении данного следственного действия сделано не было.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Жердецкого в совершении преступления, установленного судом первой противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 1,опустарость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку >ыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Жердецкому в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 11 февраля 2011 года в отношении Жердецкого [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осуждённых Жердецкого И.В, адвоката Машкова Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий